{"guid": "5e954846-6193-4e48-a31b-e144efa4f298:c3306771-ff07-4241-be9d-0763325e87f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2", "spisova_znacka": "5Scud/41/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Scud/41/2010 z 28. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. februára 2012, sp. zn. 5Scud/41/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2", "identifikacne_cislo": "1010202046", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3306771-ff07-4241-be9d-0763325e87f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Scud/41/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202046.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: O. V.
Q. E. C. U., K. R., H. U. G. XPX, XXX-XXX W. Q., právne zastúpeného advokátom: B.. O. Z., AK Z.
Č.. XA, XXX XX K. X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, U. T. V., takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. A. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa XX.A. XXXX p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. A. XXXX podľa § 70 ods. 1, § 274
a § 82 zákona číslo 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 9. marca 2010
priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume XXX,XX €. M.. Rozhodla tak s odôvodnením, že za
invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne dňa 19. augusta 2010 a posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia
vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že nesúhlasí s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože neodráža závažnosť poškodenia jeho
zdravotného stavu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom zástupcu
odporkyne, oboznámením sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe dožiadania tunajšieho súdu v konaní sp. zn.
XScud X/XX-XX o doplnenie posudku vo veci podaného opravného prostriedku navrhovateľa voči
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. B. XXXX z dôvodu neuznania jeho invalidity,
vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie M.. V. C., lekársku



správu - posudok dňa 19. augusta 2010 v ktorom uviedla, že u navrhovateľa rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je ochorenie tepnového systému dolných končatín - v celej stehennej a podkolennej
tepne vpravo, so zúžením - stenózou XX - XX %. v distálnej povrchovej stehennej tepne, tak isto
je potvrdená menej ako 50 - percentuálna redukcia priemeru v ľavej distálnej povrchovej stehennej a
podkolennej tepne. Navrhovateľ dňa 20. októbra 2008 mal vykonanú bilatelárnu angioplastiku spoločnej
a externej iliakálnej tepny. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je ochorenie tepnového systému
dolných končatín v celej stehennej a podkolennej tepne vpravo, so zúžením - stenózou XX - XX %.
v distálnej povrchovej stehennej tepne, tak isto je potvrdená menej ako XX %. redukcia priemeru
v ľavej distálnej povrchovej stehennej a podkolennej tepne. Navrhovateľ dňa 20. októbra 2008 mal
vykonanú bilaterálnu angioplastiku spoločnej a externej iliakálnej tepny. Nejedná sa o ochorenie s
funkčným postihnutím tepenného systému ťažkého stupňa, pretože neboli potvrdené komplikácie -
úplného zúženia priesvitu týchto tepien, nehmatný pulz, nie sú neustále prítomné bolesti nôh v pokoji ani
trofické kožné zmeny typu vredov predkolení, nekróz až s rozvojom gangrény, ktoré by viedli eventuálne
k chirurgickému riešeniu (amputácii prstov atď.). Zvyšujem percentuálnu mieru o 10 % pre iné zdravotné
postihnutie, t. j. depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa, nejedná sa o ochorenie ťažkého stupňa,
pretože v samotnom psychiatrickom vyšetrení zo dňa 3. marca 2010 je údaj, že je neprítomná akútna
psychóza, nemá akútne tendencie, nie sú prítomné manické prejavy, nebola vykonaná žiadna formálna
krátka škála mentálneho stavu. Podľa záznamov je u navrhovateľa od júla 1995 určená diagnóza
chronickej unipolárnej depresie, od 3. marca 2010 vedený údaj o závažnej depresívnej poruche, iné
lekárske vyšetrenie a prepúšťacie správy o tomto ochorení nie sú nikde zdokladované. Pridružené
sekundárne ochorenia, ktoré sú uvedené na jednotlivých zostatkových číslach listov sú posudkovo
nezávažné, pretože chronický tráviaci syndróm, chronický zápal sliznice žalúdka a polyp žalúdka sú
ochorenia nezhubné, funkčné postihnutie tráviaceho traktu nedosahuje ani stredne ťažký stupeň.
Cukrovka II. typu, ktorá bola podľa záznamov zo dňa 13. apríla 2010 diagnostikovaná pred rokom,
ale môže trvať aj 10 rokov, je kompenzovaná liečbou, bez potvrdených komplikácií, neurologické
vyšetrenie vyjadruje podozrenie o možnej miernej periférnej polyneuropatii spojenej s cukrovkou,
ale v tomto štádiu je klinicky asymptomatické, t. j. žiadne komplikácie cukrovky: očné, obličkové a
neurologické neboli potvrdené. Bolesti chrbtice, svalov, oboch bedrových kĺbov, kolenných kĺbov sú na
podklade minimálnych degeneratívnych zmien o čom svedčí aj ortopedické vyšetrenie. Rtg. vyšetrenie
chrbtice a horeuvedených kĺbov potvrdilo len mierne degeneratívne zmeny artrického charakteru, žiadne
abnormality na kostiach a kĺboch nie sú rozvinuté. Choroba vysokého krvného tlaku je uvádzaná len
ako údaj v dokumentácii bez klasifikácie a všetkých podporných laboratórnych vyšetrení. Pri invalidizácii
navrhovateľa boli zohľadnené dve ochorenia ktoré negatívne potencujú jeho zdravotný stav ostatné
sekundárne ochorenia sú posudkovo nezávažné. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa
podľa posudkovej lekárky sú choroby obehovej sústavy, - choroby ciev, uzávery artérii na dolných
končatinách, I74 (Kapitola IX, odd B, položka 3.3.3. prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 55 %. Pre iné zdravotné
postihnutie: duševné choroby a poruchy správania, - poruchy nálad (depresívnve periodické), stredne
ťažká forma F33 (Kapitola V, položka 3.a) prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení)
navýšila percentuálnu mieru o 10 % a určila, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je XX %.. Dátum vzniku invalidity určila od 9. marca
2010, kedy cievnym vyšetrením dolných končatín boli potvrdené chorobné zmeny na tepnách.

Na základe tohto lekárskeho posudku odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie a následne rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa z XX. A. XXXX podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zrušila rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX zo 7. apríla 2008 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku
a súčasne vyhovela jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 26. januára 2011 a zo dňa 17.
februára 2012 uviedla, že rozhodnutím z 28. septembra 2010 zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX zo dňa 7. apríla 2008 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že na
základe ním podaného opravného prostriedku (opravným prostriedkom zo dňa 1. mája 2007 žiadal o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. januára 2007, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o
invalidný dôchodok) posudkový lekár opätovne posúdil jeho zdravotný stav dňa 19. augusta 2010 a
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. septembra 2010 navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a



§ 82 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 9. marca 2010 priznala
invalidný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XScud X/
XX-XX J. XX. U. XXXX konanie zastavil. Odporkyňa svoje rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.
septembra 2010 a č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. septembra 2010 žiadala ako správne potvrdiť, pretože
navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by mali zvrátiť závery posudkových lekárov sociálneho
poistenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 29. februára 2012 uviedol, že navrhovateľ
opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu podal aj z dôvodu, že mu nie je jasné, prečo mu
bola invalidita priznaná od 9. marca 2010, keď o invalidný dôchodok požiadal už v októbri 2006 a tiež
uviedol, že posudkový lekár nezhodnotil všetky jeho diagnózy a jeho zdravotný stav podhodnotil.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní žiadala rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 17. septembra 2010 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. septembra 2010 ako
vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.



Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil žiadny odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky
hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu posudkovým lekárom v označenej lekárskej
správe zo dňa 19. augusta 2010, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Rovnako navrhovateľ
neuviedol žiadny konkrétny dôvod v čom posudkový lekár podhodnotil jeho zdravotný stav a ani
neuviedol, ktoré ochorenia posudkový lekár nevzal do úvahy pri posudzovaní jeho zdravotného stavu.
Dátum vzniku invalidity posudkový lekár v lekárskom posudku riadne odôvodnil, keď uviedol, že dátum
invalidity je dňom 9. marca 2010, kedy cievnym vyšetrením dolných končatín boli potvrdené chorobné
zmeny na tepnách. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie vo svojom vyššie
uvedenom posudku zohľadnil všetky navrhovateľom uvádzané ťažkosti, vysporiadal sa s lekárskymi
nálezmi predloženými navrhovateľom a dospel názoru, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňa zdravotné
podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže
mu stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 65 %, v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Zistenie posudkového lekára nebolo spochybnené ani v súdnom konaní.
Závery posudku posudkového lekára sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor
medzi jeho závermi a zisteným skutočným stavom.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia
odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.

V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľa zmení, navrhovateľ môže novou žiadosťou požiadať o
zvýšenie invalidného dôchodku.

Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 17. septembra 2010 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. septembra
2010 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľ nebol v
konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti



ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}