{"guid": "5e817eac-2240-4236-a72c-c0dfd641f65c:7fdbac24-35bb-422c-8907-3bb31449d2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1", "spisova_znacka": "1Co/454/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/454/2016 z 29. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. augusta 2017, sp. zn. 1Co/454/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1", "identifikacne_cislo": "2114209032", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2017-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fdbac24-35bb-422c-8907-3bb31449d2ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/454/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:2114209032.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti žalovaným 1. A. U., nar. XX.X.XXXX, 2. N.
U., nar. X.XX.XXXX, obom naposledy bytom v Y. Č.. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeným
opatrovníčkou H.. R. T., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 1.612,95 eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 28.6.2016 č.k. 10C/403/2014-64
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e   rozsudok a konanie  z a s t a v u j e.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a účastníkom nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Týmto rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.612,95 eur spolu s príslušenstvom,
ktorého sa domáhal voči žalovaným na základe tvrdenia, že so žalovaným v 1. rade uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500,00 eur. Žalovaná v 2. rade
pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.
Žalovaní nesplnili svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať uvedený úver v mesačných splátkach po 85,15
eur po dobu 36 mesiacov.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedená RPMN vo výške 67,63%, schválená výška
revolvingového úveru v sume 1.500,00 eur s určením splátok vo výške 85,15 eur po dobu 36 mesiacov.
Vzhľadom na to vychádzal zo záveru, že oznámenie veriteľa je jeho jednostranným úkonom a pre
potrebu uzavretia dvojstranného právneho úkonu, teda úverovej zmluvy absentuje súhlasný a zrejmý
prejav vôle žalovaných, teda akceptácia tejto zmeny zmluvy. Z tohto dôvodu vyhodnotil výšku RPMN
ako neplatnú, ďalej súd konštatoval, že výška úrokovej sadzby a RPMN boli dohodnuté, resp. určené v
oznámení o schválení úveru v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keďže v uvedenom čase pre obdobné
úvery bola priemerná výška úrokovej sadzby pre úveru 1.500,00 eur so splatnosťou 1 až 5 rokov vo
výške 10,86%, pričom v uvedenej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 70%. Vzhľadom na tieto
závery vyhodnotil dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Vychádzal zo záveru, že pokiaľ sú úroky
neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu
bezúročné a bez poplatkov. S poukazom na zistenie, že žalovaným bola v rámci úveru poskytnutá
1.277,05 eur a títo z tohto titulu už žalobcovi uhradili sumu 1.452,45 eur, mal za to, že svoj záväzok voči
žalobcovi splnili a preto jeho žalobu zamietol.



4. Písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa
25.7.2016. Dňa 21.7.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné podanie žalobcu označené ako
späťvzatie návrhu. Z uvedeného podania vyplýva, že žalobca berie v zmysle § 144 ods. 1 CSP podaný
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením odvolací súd doručil späťvzatie žaloby opatrovníčke
žalovaných a túto vyzval na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň túto poučil v súlade
s ust. § 157 ods. 2 CSP, že ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že so
späťvzatím žaloby súhlasí.

10. Opatrovníčka žalovaných sa na výzvu súdu nevyjadrila. Na základe toho odvolaciemu súdu
neostávalo iné, ako v súlade s citovaným zákonným ustanovením pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastaviť.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 256 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Späťvzatie žaloby bez udania konkrétneho dôvodu z procesného hľadiska znamená, že žalobca
zavinil zastavenie konania a takto zodpovedá za trovy konania protistrane. Žalovaným v konaní však
trovy nevznikli, a preto odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/403/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}