{"guid": "5e7f339e-e9fc-48fd-a8e3-51d7b177d6b9:a53bbfc4-7bbb-4b17-b65f-2ecc3535a08c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2", "spisova_znacka": "4CoZm/89/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/89/2014 z 13. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2015, sp. zn. 4CoZm/89/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2", "identifikacne_cislo": "1513210600", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a53bbfc4-7bbb-4b17-b65f-2ecc3535a08c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4CoZm/89/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513210600\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210600.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nJUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so\nsídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705,\nzast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Z. Y.,\nK. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 192 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/111/2013-37 zo dňa 18.12.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/111/2013-37 zo dňa\n18.12.2013 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania    p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nzmenkovú sumu 192 eur s úrokom 6 % ročne zo sumy 429 eur od 21.07.2010 do 09.08.2011 v sume\n31,22 eur, zo sumy 392 eur od 10.08.2011 do 15.09.2011 v sume 2,39 eur, zo sumy 292 eur od\n16.09.2011 do 06.02.2012 v sume 6,93 eur, zo sumy 242 eur od 07.02.2012 do 30.10.2012 v sume\n10,62 eur, zo sumy 192 eur od 31.10.2012 do zaplatenia                a zmenkovú odmenu 1,64 eur, vo\nzvyšku návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým  sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu (ďalej len nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie\nzmenkovej sumy 192 eur, úroku 0,25 % denne z určených súm, úroku 6 % ročne zo sumy 429 eur od\n21.07.2010 do 09.08.2011 v sume 31,22 eur, zo sumy 392 eur od 10.08.2011 do 15.09.2011 v sume 2,39\neur, zo sumy 292 eur od 16.09.2011 do 06.02.2012 v sume 6,93 eur, zo sumy 242 eur od 07.02.2012\ndo 30.10.2012 v sume 10,62 eur, zo sumy 192 eur od 31.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu\n1,64 eur.\nNavrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej\nodporcom dňa 02.09.2009 na zmenkovú sumu 492 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku\nvo výške 0,25  % denne od 07.05.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou „na platenie predložiť v lehote\n4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú\nsumu ani úroky.\nSúd pri skúmaní podmienok konania podľa § 103 O.s.p. zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ\nzmenky pred jej indosovaním uplatnil proti odporcovi                                       v rozhodcovskom konaní vedenom\nna Stálom rozhodcovskom súde (ďalej len „rozhodcovský súd“). Rozsudkom zo dňa 29.11.2010 sp. zn.\nSR 11325/2010 uložil rozhodcovský súd odporcovi povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.\nsumu 492 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 07.05.2010 do zaplatenia a so\n\nzákonným úrokom 6 % ročne z nej od 21.07.2010 do zaplatenia. Rozhodcovský rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.12.2010 a vykonateľným sa stal dňa 23.12.2010. Zo spisu exekučného súdu sp.\nzn. 37Er/1104/2011, vo veci vymoženia pohľadávky POHOTOVOSŤ, s.r.o., súd prvého stupňa zistil, že\nexekučný súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že\ndohodu o vyplnení blankozmenky považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za\nneplatnú považoval aj dohodu o zmenkovom úroku 0,25 % denne. Dospel k záveru, že zmluva o úvere\nobsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom a\nexekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené.\nSúd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z rozhodnutia\nexekučného súdu sp. zn. 37Er/1104/2011 a dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže v tejto\nveci konať, sú splnené, keďže rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu nevytvára prekážku právoplatne\nrozsúdenej veci.\nV zmysle návrhu remitent predložil odporcovi zmenku na platenie dňa 21.07.2010. Doložka  „bez\nprotestu“, ktorá je na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a\nsúčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu (čl. I. §\n46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa\nvšeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, navyše podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1\nZmenkového zákona zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky. V\nzmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového\nzákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25\n% denne, čo je 91,25 % ročne. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo\nvistazmenke, neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec\nlehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa\núročí až do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu\npostihový šesťpercentný úrok.\n\nPodľa názoru súdu prvého stupňa napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje,\njej stanovenie nie je ponechané len na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých\nzápisov na zmenke, sa v prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu,\nspravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) o právnych\núkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia\n§ 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci\nsa dobrým mravom neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu\nodmeny za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za\nprimeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok,\nktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr  o „úžeru“. Pri tomto závere súd prvého stupňa\nvychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby, uplatňované bankami\npri spotrebiteľských  a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie než                14 % ročne (údaj získaný\nz internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje. Úrokovú doložku na\nzmenke preto súd prvého stupňa ako priečiacu sa dobrým mravom považoval v zmysle § 39 OZ za\nneplatnú.\nNavrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom a aj keď zjavne k indosácii došlo až po splatnosti\nzmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods.\n1 Zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, 6 % - né\núroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.\nNa absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo aj bez návrhu,\npreto súd návrh v úroku 0,25 % denne z určených súm zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša\nstrana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia\nrozsudku spolu sumu 1.325,31 eur, a keďže v konaní mal navrhovateľ v časti zodpovedajúcej sume\n1.067,44 eur neúspech (cca 80,54 % uplatneného nároku), bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi.\nOdporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže ich odporca nežiadal.\n\nProti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšku návrh zamietol a proti súvisiacemu výroku o\nnáhrade trov konania podal včas navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil vadami konania uvedenými v §\n221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda odňatím možnosti účastníkovi postupom súdu konať pred súdom (§ 205\nods. 2 písm. a/ O.s.p.), inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n\n(§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ako aj tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).\n\nNavrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca nedoručil súdu žiadnu žalobnú odpoveď v súlade s\nčlánkom 5 ods. 3 alebo 6 nariadenia, a preto bol súd povinný postupovať v súlade s článkom 7 ods.\n3 nariadenia, podľa ktorého v prípade nedoručenia odpovede dotknutou stranou vydá súd rozsudok\no pohľadávke. Podľa názoru navrhovateľa článok 7 nariadenia upravuje procesný postup  súdu a\nobligatórne ustanovuje súdu povinnosť vydať rozsudok o pohľadávke bez nariadenia pojednávania vždy,\nak nebola súdu doručená odpoveď odporcu. Prvostupňovým súdom nariadené a vykonané pojednávanie\npreto považoval navrhovateľ za nelegálne.\nNavrhovateľ predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch zmenku, ktorá spĺňala formálne aj materiálne\nnáležitosti podľa zmenkového zákona, čím jasne, úplne a zrozumiteľne preukázal svoje právo na úhradu\nzmenkovej sumy s príslušenstvom. Zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky, pričom ani\nz uskutočnených prednesov sporových strán počas písomnej fázy konania (koncentračná zásada v\nzmysle článku 5 nariadenia) a vykonaného dokazovania vedeného na základe návrhov sporových strán\nnevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy.\nNavrhovateľ vytkol súdu prvého stupňa absenciu zdôvodnenia postupu spočívajúceho vo vykonaní\niných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov, pričom mal za to, že predpokladom vydania rozsudku v\ntomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky a súd nie je legitimizovaný postupom podľa\n§ 120 ods. 1 O.s.p. vznášať námietky voči zmenke za odporcu, a to aj s odkazom na koncentračnú\nzásadu konštruovanú nariadením. V postupe súdu prvého stupňa videl navrhovateľ porušenie princípu\nkontradiktórnosti súdneho konania                       a rovnosti účastníkov konania ako súčasti práva na\nspravodlivé súdne konanie.\nNavrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca dobrovoľne podpísal zmenku, pričom išlo o prejav jeho\nslobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia\nzmenky. Odporca mal teda vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne\na s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti odkázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000. Navrhovateľ považoval za významný aj fakt, že súd\nnepriznal žiadny zmenkový úrok, pričom z odôvodnenia je nepochybné, že v rozpore s dobrými mravmi\nnie je každý zmenkový úrok, ale len zmenkový úrok, ktorý je neprimerane vysoký. Z toho vyplýva,\nže rozporom s dobrými mravmi, a teda neplatnosťou by mohla byť postihnutá len časť presahujúca\nzmenkový úrok, ktorý sa dobrým mravom neprieči.\nNa záver podotkol, že záver súdu o indosácii zmenky po jej splatnosti je v rozpore z ust. čl. I § 20 ods. 2\nzák. č. 191/1950 Zb., ktorý stanovuje zákonnú prezumpciu, že indosament je vykonaný pred uplynutím\nlehoty na protest.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a v\ncelom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npodľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po\noboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie nie\nje dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.\n\nOdvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil\nz neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s\nust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné.\n\nPodľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.\n\nPodľa § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne.\n\nSúd prvého stupňa vzhľadom na citovaný článok nariadenia postupoval správne, keď sa riadil zákonom\nč. 99/1963 Zb., ktorý upravuje Občiansky súdny poriadok, pričom                               v súvislosti s námietkou\nnavrhovateľa, že súd prvého stupňa vo veci nariadil a vykonal pojednávanie, čo legálne nemohol urobiť,\nodvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa len v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. v spojení  s\n\n§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania a miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu. Uvedená námietka navrhovateľa je preto nedôvodná.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v zmenkách splatných na\nvidenie môže vystaviteľ v zmysle čl. I § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť\nzúrokovanie zmenkovej sumy. Je nesporné, že úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku.\nV tomto prípade  je na zmenke napísaná úroková sadzba 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že pokiaľ zmenkový zákon alebo osobitný\npredpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych úkonov na zmenke podľa všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka                     č. 40/1964 Zb. o právnych úkonoch (ďalej len „OZ“). Preto\naj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z ust. § 39 OZ, najmä z pohľadu,\nči pre neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie je zmenkový úrok neplatný práve  z dôvodu, že sa\npriečia dobrým mravom. Pri aplikácii § 41 OZ je rozhodujúce, či je neplatnosťou postihnutá taká časť\nprávneho úkonu, ktorá je obsahovo od zvyšku oddeliteľná. Úroková sadzba je esenciálnou, a teda aj\nneoddeliteľnou časťou úrokovej doložky, a keďže zákon jej výšku nelimituje, neprichádza ani do úvahy,\naby súd vstupoval do zmenkovo-právnych vzťahov                    a sám jej výšku autoritatívne určil. Za\noddeliteľnú je možné považovať len úrokovú doložku ako celok s tým, že nie je nevyhnutnou náležitosťou\nzmenky a jej neplatnosť nemá na zmenku žiaden vplyv. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je\nsúd povinný prihliadať ex offo aj keď sa účastník konania neplatnosti nedovolá. Námietka navrhovateľa,\npodľa ktorej               tu nebol dôvod na vykonanie iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov, je preto\nneopodstatnená.\n\nNa základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že                     v\nčasti zmenkového úroku 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, by bol dlžník zaviazaný na plnenie, ktoré je\nv rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 39 OZ, keďže tento zmenkový úrok nie je možné považovať\nza primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov.                         Z dôvodu absolútnej\nneplatnosti úkonu, ktorou je postihnutá úroková doložka na zmenke                             v celom rozsahu,\npreto nie je možné na zaplatenie predmetného úroku odporcu zaviazať a súd prvého stupňa správne\nnávrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nust. § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi však náhradu trov nepriznal, keď\nmu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.\n\nTento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/111/2013", "guid": "e8f951b4-b7e4-4bc2-becc-4711ee995cef:f25b5560-6aa3-454e-81e9-69dd9406b059", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}