{"guid": "5e76e2d3-3d3f-43e4-9316-ffd02e2a5c47:7dcf95e4-8ea2-4659-8599-ce06ec4448de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1", "spisova_znacka": "2Co/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/1/2017 z 29. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2017, sp. zn. 2Co/1/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1", "identifikacne_cislo": "7215221645", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2017-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dcf95e4-8ea2-4659-8599-ce06ec4448de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215221645.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členiek senátu
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu WM Consulting & Communication,
s.r.o., Piešťany, Sad Andreja Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., Piešťany, Sad Andreja Kmeťa 24, proti žalovaným 1. V. G., J.. XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX/
X, zastúpenej B&B, advokátska kancelária s.r.o., Košice, Rázusova 1, IČO: 47 254 106, 2. S. H., J..
X.X.XXXX, G. H., G. J. XX/XX, o zaplatenie 5.223,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovanej v 1.rade
proti rozsudku 25C/452/2015-126 z 27.9.2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní žalovanej v 1. rade zastavuje.

M e n í    rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 9 %, ktoré sú žalovaní v 1.a 2.rade povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške proti žalovaným v 1. a
2.rade, ktorí sú povinní trovy konania nahradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalovaných v 1. a 2.rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 5.223,56 Eur so špecifikovanými úrokmi z omeškania a to v mesačných splátkach po 100 Eur
splatných právoplatnosťou rozsudku vždy do 20.dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody
splátok a tiež rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Žalovaných na zaplatenie
priznanej istiny s prísl. zaviazal titulom nesplateného úveru. O trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1, 2, § 256 ods. 1 CSP berúc do úvahy, že pri pôvodne uplatnenej sume žalobca procesne zavinil
vplyvom späťvzatia časti žaloby zastavenie konania v časti o zaplatenie 4.360,55 € a úspech mal vo veci
v časti priznanej sumy 5.223,53 € s prísl. a pri jeho čiastočnom úspechu rozhodol, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania.

2. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná v 1.rade a žalobu navrhla zamietnuť. Podaním
z 20.12.2016 však svoje odvolanie vzala späť v celom rozsahu.

3. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

4. Podľa § 369 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

5. Keďže žalovaná v 1.rade svoje odvolanie vzala späť, odvolací súd odvolacie konanie týkajúcej sa
jej odvolania zastavil.



6. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť
a voči žalovaným mu priznať nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 9 %. Po citovaní
§ 255 ods. 2 CSP konštatoval, že zo žalovanej sumy 9.584, 11 € mu súd priznal 5.223,56 € a konanie
v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo zastavené v časti žalovanej sumy 4.360,55 €. Úspešný
tak bol v rozsahu 54,5 % žalovanej sumy a neúspešný v rozsahu 45,5 % žalovanej sumy. Za takéhoto
stavu jeho čistý úspech v konaní predstavoval 9 % a v tomto rozsahu mal byť žalovaný zaviazaný i na
náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal aj odvolanie žalobcu, keďže bolo
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a 380 CSP s
prihliadnutím na odvolací dôvod a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je možné vyhovieť.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Z citovaného ustanovenia, na základe ktorého vec posudzoval aj súd prvej inštancie vyplýva, že ak má
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Určí sa teda primárne
pomer úspechu a neúspechu v spore a potom sa vypočítajú vynaložené trovy.  Len ak je úspech strán
v spore  rovnaký (50 % ku 50 %) náhrada sa neprizná nikomu.

10. V danej veci žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 9.584,11 € a priznaná mu bola
čiastka 5.223,56 €. Odvolacia námietka žalobcu argumentujúceho úspechom v podiele 54,5 % je tak
dôvodná, v dôsledku čoho odvolací súd napadnutý výrok rozsudku v časti trov konania zmenil a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 9 %.

11. V odvolacom konaní mal žalobca úspech a tak mu bol priznaný nárok na náhradu jeho trov v súlade
s § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom  hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP)..", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/452/2015", "guid": "5ff4ac80-2f42-4989-a7dd-d483793a6b43:0f1cc55a-bcfd-4208-bab1-51026e961769", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}