Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/19/2014 z 3. 4. 2014 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 3. apríla 2014, sp. zn. 29Sp/19/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200260.2 Krajský súd Žilina | 29Sp/19/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200260.2 | 2014-04-03 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b894a99a-59f3-467c-8a41-b2b4a4a6224b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200260.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200260
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200260.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09
Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom Ľ. Podjavorinskej č. 2576,
022 01 Čadca, za účasti účastníčky konania: X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. XXXX/XX, XXX
XX I., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 3949/2013 zo dňa 17.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. k. V 3949/2013.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi záložcom a občianskym
združením ProHelp nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, táto je ako celok absolútne neplatná.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ, pričom namietal nezákonnosť
predmetného rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Mal za to, že
predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu
o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, podľa
názoru navrhovateľa nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahujú
ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ podaním zo dňa 1.4.2014 zobral svoj opravný prostriedok v plnom rozsahu späť, nakoľko
účastníčka konania uhradila svoj dlh voči navrhovateľovi.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobcu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Súd rozhodol o zastavení predmetného konania na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa -
späťvzatia opravného prostriedku pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. Odporcovi žiadne trovy
konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto náhradu trov konania súd odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Žiline, dňa 4. apríla 2014

JUDr. Erika Šobichová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková