{"guid": "5dd9d61f-7b5c-4e63-83e7-48d721e759ee:a9bfdc3c-e312-4eaf-b472-eb28d95fc109", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1", "spisova_znacka": "27Sa/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 27Sa/2/2017 z 15. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. augusta 2017, sp. zn. 27Sa/2/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1", "identifikacne_cislo": "5017200190", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9bfdc3c-e312-4eaf-b472-eb28d95fc109", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 27Sa/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200190.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: W.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014 odporca podľa § 73 a § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietol vo vzťahu k navrhovateľovi žiadosť o
zvýšenie invalidného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že trvanie invalidity bolo
na poklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku posudkovým lekárom sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava opätovne preskúmané s tým záverom, že navrhovateľ je naďalej
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
bol 45 %. Posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa
28.10.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru o tom, že žalobca je
naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s rovnakou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného stavu. Z tohto
dôvodu navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti
rozhodujúce pre nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu s poukazom na § 73 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z..

2. Proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie  navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené pôvodne
Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.12.2014. Navrhovateľ poukazoval na to, že dňa 28.10.2014
sa zúčastnil opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu, o ktoré požiadal. Prvé posudzovanie
bolo dňa 07.01.2014, kedy bol posúdený jeho zdravotný stav s mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách - 45.  Od uvedeného dátumu je  mu vyplácaný invalidný dôchodok vo výške
224,20 € mesačne. Navrhovateľ sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal, nakoľko sa domnieval v
zlepšenie zdravotného stavu a možnosti sa opätovne zapojiť do pracovnej činnosti. Navrhovateľ bol v
pracovnom pomere do dňa 20.01.2014, kedy pracovný pomer ukončil, keď zamestnávateľovi oznámil,
že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zvýšenú fyzickú námahu. V auguste 2014 sa zdravotný stav



navrhovateľovi pohoršil a musel absolvovať ďalšie vyšetrenia odborných lekárov a na základe vyšetrení
musel užívať oveľa väčšie množstvo liekov, z ktorých mu bolo neskutočne zle. Na zhoršenie jeho
zdravotného stavu vplývali aj časté zmeny počasia. Nakoniec požiadal odporcu o znovu preskúmanie
jeho miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť.  Poukázal na to, že posudkový lekár dňa 28.10.2014
konštatoval, že miera poklesu 45% sa nemení a ďalšia kontrola o tri roky. O zvýšení percentuálneho
zvýšenia musí rozhodnúť vyšší orgán, nie on. Takto bol poučený posudkovým lekárom. Po doručení
posudku bol prekvapený, keď v  časti celkový posudok bol uvedený vek 49-ročný muž, pričom v
deň opakovaného posudzovania mal navrhovateľ 50 rokov, bol nezamestnaný a dokonca vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľ požiadal, aby súd rozhodol a zvýšil mieru poklesu
schopnosti v percentách, a to na 55 % odo dňa 28.10.2014, kedy bol opakovane posudzovaný jeho
zdravotný stav.

3. Odporca sa písomne vyjadril k opravnému prostriedku navrhovateľa podaním zo dňa 19.06.2015,
pričom poukázal na to, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov:
Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe jeho žiadosti doručenej zo dňa 3. októbra
2014, ktorou žiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu.
Odporca poukázal na ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 28.10.2014 je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový
lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné
postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže u navrhovateľa nedošlo
ku zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, bola jeho žiadosť o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku napadnutým rozhodnutím zamietnutá.  Na základe opravného prostriedku
zo strany navrhovateľa bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 10. februára 2015 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10. júna 2015. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa ust. §
71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na
úroveň invalidity naďalej s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými
dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo
zmenu dátumu vzniku invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, odporca mal za to, že bolo
rozhodnuté v súlade s právnymi predpismi, a preto žiadal rozhodnutie odporcu ako vecne správne
potvrdiť.

4. Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 01.02.2017 vec predložil Najvyššiemu súdu SR na
rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.

5. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 9Nds/1/2017 zo dňa 29.03.2017 vec prikázal Krajskému súdu v
Žiline. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2017.

6. Spis bol Krajskému súdu v Žiline doručený dňa 16.05.2017.

7. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 16.08.2017. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol,
že zo strany odporcu mu bolo povedané, že ak prinesie aktuálnu správu od psychiatra, že nebude
problém so zvýšením invalidného dôchodku. Poverená zamestnankyňa odporcu žiadala rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.



8. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu, ktorý rozhodnutiu
predchádzal, mal za to, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ako také toto
rozhodnutie bolo potrebné potvrdiť pri aplikácii § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov:

9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok -  ďalej len SSP.

10. Podľa § 492 ods. 1 SSP konanie podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p., ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

12. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

13. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

14. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení - zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

15. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak
sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov
veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského
štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

16. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

17. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

19. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

20. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa
posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

21. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa
12.11.2014, ktorým odporca nevyhovel žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

22. Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie
pod č.. XXXX X  zo dňa 3. marca 2014 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.



461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 7. januára 2014 priznaný invalidný dôchodok v sume 224,20
€ mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava a výsledok jeho posúdenie bol uvedený
v lekárskej správe zo dňa 07.01.2014. Následne podal navrhovateľ žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku, pričom zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava zo dňa 28.10.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti a podľa
tohto je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný
stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutia zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej
kapitoly. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 28.10.2014 skonštatoval, že
je v liečbe neurológa pre bolesti LS chrbtice na podklade hernie disku L4-5 podľa MRI vyšetrenia,
hybnosť v norme, s výrazne obmedzeným predklonom a bolesťami LS chrbtice pri dlhodobom státí. Po
hospitalizácii na neurologickom oddelení a infúznej analgeticko -myorelaxačnej liečbe hybnosť dolných
končatín v norme, bez radikulopatie. Od 03. - 07.04.2013 hospitalizovaný na psychiatrickej klinike so
záverom somatoformná porucha. Priložené odborné nálezy, ktoré uvádza vyššie nie sú posudkovo
významné, preto nie je opodstatnená zmena stupňa invalidity. Navrhovateľ podľa výroku posudku je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45 %. Z administratívneho spisu odporcu
bolo zistené, že odporca rozhodnutím zo dňa 4.12.2014 pod č. XXXXXXXXXXX  podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. zvýšil navrhovateľovi podľa §1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. zvýšil navrhovateľovi invalidný dôchodok  od 1.1.2015 na 226,
90,- Eur mesačne

23. Potom čo navrhovateľ podal opravný prostriedok proti predmetnému rozhodnutiu bol zdravotný stav
navrhovateľa opätovne posúdený, a to posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Bratislava dňa 10. februára 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie dňa 10. júna 2015. K zmene posudkových záverov nedošlo. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.
1 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

24. Ako bolo preukázané, v konaní ešte pred Krajským súdom v Bratislave, Krajský súd v Bratislave
Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava zaslal posudkový spis so žiadosťou o opätovné posúdenie
zdravotného stavu a pracovnej schopnosti navrhovateľa za osobnej účasti navrhovateľa, a to podaním
zo dňa 26.11.2015.

25. Krajskému súdu v Bratislave bola doručená lekárska správa zo dňa 04.02.2016, v ktorej lekárskej
správe je uvedené v časti rozhodujúce zdravotné postihnutie  - kapitola XV - choroby podporného
a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3.b)
- degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s mierny funkčným postihnutím,
s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v
postihnutom úseku, M54, 35 %, iné zdravotné postihnutie - zvýšenie percentuálnej miery o 10 %,
celkový posudok - z neho vyplynulo, že bol navrhovateľ posudzovaný za jeho osobnej účasti, ide o
52-ročného muža, rozvedeného, otec troch zaopatrených detí, vyučený elektrikár. Naposledy bol jeho
zdravotný posudzovaný dňa 10.06.2015 v rámci konania o opravnom prostriedku,  v ktorom žiadal o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku . Na základe podrobného preskúmania celej posudkovej spisovej
dokumentácie, ako i novodoložených lekárskych nálezov boli potvrdené predchádzajúce posudkové
závery: Poistenec je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45
%. Žiadateľ doložil chirurgické vyšetrenie z 20.01.2016, RTG C chrbtice z 15.04.2013, alergologicko -
pľúcne vyšetrenie z 22.01.2016, psychiatrické vyšetrenia. Tieto nálezy potvrdzujú už známe, posudkovo
zohľadnené ochorenia a postihnutia. Chirurgický nález, ktorý popisuje prietrž v rane po prekonanom
vybratí slepého čreva, z hľadiska posudzovania invalidity nie je podstatný. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola opätovne posúdená na 45 %. V súdnom spise sa
nachádza lekárska správa od posudkovej lekárky MUDr. O. M., posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne



ústredie zo dňa 3.5.2016, ktorá konštatuje, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách : 45 %. Zo str. 2 lekárskej správy vyplýva, že do tejto
boli zahrnuté doposiaľ doložené lekárske nálezy a vyšetrenia  doložené súdu následne po podaní
opravného prostriedku, medzi inými aj prepúšťacia správa z psychiatrickej kliniky LFUK a UNB z
hospitalizácie navrhovateľa od 5.4.2016 do 8.4.2016 a z hospitalizácie z roku 1999. Posudzujúca lekárka
konštatovala, že ani pri jednej z hospitalizácii nebolo zdokumentované závažné duševné ochorenie,
ktoré by podmieňovalo zmenu rozhodujúceho zdravotného posúdenia.

26. Podľa § 153 ods. 6 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho
poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného v lehote určenej pri predchádzajúcom
posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie
kontrolnej lekárskej prehliadky alebo na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

27. Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom
pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako
ako odporca vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
na všetky okolnosti, najmä s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok, resp. o jeho
zvýšenie. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli
v zásade zhodné, súd nemá dôvod pochybovať.

28. Súd má za to, že posudkový lekár ( resp. lekári, ktorí posudzovali navrhovateľa aj po podaní
opravného prostriedku navrhovateľom ) sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými skutočnosťami,
ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudkov je zrejmá aj úvaha, na základe ktorej
sa dospelo k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nebol dôvod spochybniť
závery lekárskych vyšetrení, ktoré zhodne potvrdili závery uvedené v napadnutom rozhodnutí ani dôvod
na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu ako i určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a tým aj zvýšenie invalidného dôchodku. Súd dáva do pozornosti, že predmetom tohto
konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného odporcom dňa 12.11.2014, posudkoví lekári
v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku
na základe predložených lekárskych nálezov a aj z vlastného šetrenia vyhodnotili, že všetky predložené
nálezy potvrdzujú zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, tvrdiac že nie je dôvod na zmenu
posudkových záverov. Duševné ochorenia boli uvedené ako príklad možnej zmeny tohto postihnutia,
doložené správy však žiadne závažné duševné ochorenie u pacienta nezistili. Navrhovateľ v správnom
konaní a ani pred súdom nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenú a vyhodnotenú posudkovými lekármi sociálneho
poistenia.

29. Krajský súd pripomína, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa,
ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,
je možné požiadať o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu. Rovnako súd poukazuje na
lekárske správy a vyšetrenia, doložené súdu zo strany navrhovateľa pred pojednávaním, že tieto
prípadne s ďalšími - novšími tieto je možné, aby predložil spolu s novou žiadosťou o zvýšenie invalidného
dôchodku, kedy bude zo strany odporcu opätovne posúdený.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol, že rozhodnutie odporcu je zákonné a ako také
ho potvrdil v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p..

31. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
navrhovateľ nebol úspešný v konaní, preto nemá ani právo na náhradu trov konania s poukazom na §
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}