{"guid": "5dd2d2c3-88dc-4b50-87b7-241e8eab22cb:895a2699-1171-4e9d-9446-e013e8cfd47c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1", "spisova_znacka": "26Co/350/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/350/2015 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. júna 2016, sp. zn. 26Co/350/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1", "identifikacne_cislo": "2214222361", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/895a2699-1171-4e9d-9446-e013e8cfd47c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/350/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214222361.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny
Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. splnomocnenkyňou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK
so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: B. T., nar. XX. M. XXXX, bytom K.
Z. XXX, o 300,39 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 8C/365/2014-42 zo dňa 12. februára 2015 v časti zamietnutia a náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej  a v časti trov
konania   p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že I/ žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 151,39
eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, II/ vo zvyšku návrh zamietol a III/            o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný využíval služby
žalobkyne, ale nesplnil si svoju zákonnú povinnosť, keď jej cenu, ktorá predstavovala 151,39 eur, týchto
poskytnutých služieb nezaplatil. V zamietnutej časti svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo zvyšnej časti
návrhu a to zaplatenia 149 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia v
tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 149 eur uplatnil ako zmluvnú pokutu.
Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, je zrejmé, že zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval
navrhovateľ bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ mohol nejakým podstatným spôsobom docieliť
zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú pre neurčitý okruh spotrebiteľov.
Navrhovateľ musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z
hľadiska jeho určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti. Uvedené ale nepreukázal. Nepreukázal ani pasívnu
legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Z textu
dojednaní o zmluvnej pokute nie je vlastne zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne
porušenie, v akom konkrétnom okamihu vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť
odporcu ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu uhradiť.

Odvolanie v časti, o ktorej sa rozhodlo v druhom a treťom výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa
podala žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenkyne a to z dôvodu, že jeho rozhodnutie  vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu
vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne v zamietajúcej časti nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 8C/365/2014 je uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobkyni 300,39 eur a príslušenstvo z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb
a zmluvnej pokuty.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým vo zvyšku návrh zamietol ako aj v závislom výroku o trovách konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom             i podľa
odvolacieho súdu dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho
právny záver s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie
písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v
odvolaní navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
rozhodol aj o náhrade trov konania keď mal za to, že účastníci mali v konaní úspech pomerný.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti  a v časti náhrady trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil a ani mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/365/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}