{"guid": "5d5ef4f7-33a7-43c8-a080-71a9c559f2a4:47bfac4d-c8cc-4b91-b5d3-7ecc58baacb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2", "spisova_znacka": "5Co/187/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/187/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. januára 2017, sp. zn. 5Co/187/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2", "identifikacne_cislo": "3113227606", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47bfac4d-c8cc-4b91-b5d3-7ecc58baacb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/187/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113227606.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, proti žalovanej H. K., bytom L., ul. Y. č. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, ul. Petrovská č. 10, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 2.263,80 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.marca 2016,
č.k. 17C/125/2014-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Žalovaná   j e   p o v i n n á   zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.263,80 eur
spolu s 8,75% úrokom ročne z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po omeškaní do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti žalobcu zamietol a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, o ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
497, § 499, § 261 ods. 3 písm. d/, § 324 ods. 1, § 341 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ďalej ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95 Z.z., §
52 ods. 1, 4, § 53 ods. 9, § 565, § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a ďalej § 1 ods. 1 zák.č.
258/2001 Z.z., § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 2, § 4 ods. 4, 5, 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedol,
že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 a na základe oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa. Súd mal za preukázané platné postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
neho aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách. Právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 18.02.2011 prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na uhradenie dlhu vo výške
1.475,65 eur, do 28.02.2011. S prihliadnutím na obsah tohto listu však nie je možné tento list považovať
za odstúpenie od zmluvy, pretože jeho obsahom nie je odstúpenie od úverovej zmluvy, ale výzvou
na zaplatenie dlhu. Opätovná výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola právnym predchodcom žalobcu
urobená listami zo dňa 16.04.2011 a 31.08.2011, naposledy 09.01.2012. Z tohto dôvodu nebola dôvodná
vedľajším účastníkom vznesená námietka premlčania. Z dôvodu absencie odstúpenia od zmluvy nie je
možné uvažovať o 2-ročnej premlčacej dobe.



3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 26.10.2004 podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o úvere označenú zmluva o
splátkovom úvere. Žalovanej boli na základe tejto zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky v sume
100.000,- Sk, teda 3.319,39 eur. Lehota splatnosti bola dohodnutá do 10.05.2014 a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 1.550,- Sk, teda 51,45 eur. Prvá splátka bola splatná 01.01.2005
a posledná 10.05.2014. Úrok bol dohodnutý vo výške 11,8% ročne. Súčasťou úverovej zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná titulom splácania úveru nevrátila celú sumu poskytnutého
úveru. Úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou s tým, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je obchodným záväzkovým vzťahom. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod.
Ide o označenie právnej teórie a súdnej praxe pre záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov na tohto záväzkového vzťahu. Medzi takéto
záväzkové vzťahy patrí vzťah založený zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Teda tu nie je rozhodujúci subjekt, ale objekt tohto záväzkového vzťahu. Právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v týchto ustanoveniach Občianskeho zákonníka je vo vzťahu
k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutého v Obchodom zákonníku špeciálnou právnou
úpravou upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 precizoval
dovtedy účinné ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu aj v
súčasnosti účinná právna stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,
avšak uvedenou novelizáciou sa akákoľvek pochybnosť o tom odstránila.

4. Súd v konaní posúdil žalobcom predložené listinné dôkazy s ohľadom na obranu žalovanej ako
slabšej zmluvnej, teda spotrebiteľa a zistil, že žalobca si neuplatňuje právo z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, právo, ktoré by poškodzovalo alebo porušovalo práva spotrebiteľa a ani si neuplatňuje
právo, ktoré nemožno priznať, či premlčané právo. Nie je správne tvrdenie žalovanej v odpore proti
platobnému rozkazu, že chýba RPMN, pretože táto je uvedená v čl. 4 bod 5 úverovej zmluvy vo
výške 14%. Ako vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok, žalovaná uskutočnila poslednú splátku
úveru dňa 13.02.2009. Žalovaná v odpore skutočnosť, že úver riadne nesplácala nespochybnila a
rovnako tak neurobila ani v ďalšom priebehu konania, keď zostala pasívna. Preto možno uzavrieť, že
žalovaná neuhradila ani čiastočnú splátku úveru, ktoré si žalobca v návrhu uplatnil, t.z. od 10.10.2010
do konečnej splatnosti úveru do 10.05.2014. V období, ktoré pokrýva splátky splatné spätne do 3 rokov
predchádzajúceho ku dňu podania žaloby na súd 01.10.2013 do 10.05.2014 bolo splatných 44 splátok
po 51,45 eur. Spolu tak dlžná suma predstavuje 2.263,80 eur, teda celú žalovanú sumu. Z tejto sumy
žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku.

5. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky listom zo dňa 16.10.2012 označeným ako výzva k
úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd neprihliadal, pretože žalobca nepreukázal
dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, t.z. že upozornil žalovanú v lehote nie kratšiu
ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť splatnosť celého úveru. List zo dňa 16.10.2012 obsahuje iba
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého dlhu ku dňu 16.10.2012 bez upozornenia na takýto následok
a poskytnutia lehoty 15 dní. Táto skutočnosť však nemá zásadný vplyv na uplatnené právo žalobcu,
pretože dňa 10.05.2014 nastala zmluvná splatnosť celého úveru, teda celého dlhu.

6. Pokiaľ si žalobca uplatnil právo na príslušenstvo zo žalovanej pohľadávky, ktorú predstavujú úroky
z omeškania čiastočne aj za obdobie, kedy nebola žalovaná v omeškaní, žalobca vychádzal pri vzniku
omeškania z predpokladu, že celý dlh sa stal splatným 04.11.2012. K tomuto však platne nedošlo a
preto súd rozhodol o plnení žalovanej zaplatiť úroky z omeškania v zákonnej výške z každej splátky
omeškania. V dňoch vzniku omeškania platila rozdielna výška úroku z omeškania v zmysle § 3 ods. 1
Nariadenia vlády 87/95 Z.z. a preto v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 2.263,80 eur od
05.11.2012 bolo potrebné žalobu zamietnuť. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §
141 ods. 1, 2 O.s.p., § 151 ods. 1, 8 O.s.p., kedy súd si na vyhlásenie rozsudku vyhradil samostatné
pojednávanie, na ktorom bol rozsudok iba vyhlásený, mohol rozhodnúť o povinnosti na náhradu trov
konania bez určenia jej výšky. Súd preto priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný náhradu
trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením od
právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá nesúhlasila s rozsudkom súdu prvej
inštancie, na základe ktorého bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.263,80 eur. Prvá splátka úveru,



ktorý jej bol poskytnutý bola 10.01.2005 a posledná 10.05.2014. To spolu predstavuje 113 splátok po
51,45 eur. Úver jej však bol poskytnutý vo výške 3.319,- eur, čiže by ho preplatila o 2.494,85 eur,
čo predstavuje navýšenie o 75%. Okrem toho dňa 18.02.2011 bola vyzvaná na zaplatenie dlhu, čo
predstavovalo 28,68 mesačných splátok. Uviedla, že je potrebné, aby žalobca predložil celú históriu
splácania úveru, nakoľko je tu podozrenie pre neprijateľné podmienky, keď najskôr boli uhrádzané
úroky, úroky z omeškania a nakoniec istina. Okrem toho je možné, že došlo aj k premlčaniu niektorých
mesačných splátok. V roku 2008 a 2009 jej Slovenská sporiteľňa neoprávnene účtovala pokuty za
upomienky vo výške 331,95 eur, čo malo byť odrátané z predchádzajúceho dlhu. Mala preto za to, že
dlh v prejednávanej veci je bezúročný a bezpoplatkový.

8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný podpisom na zmluve
súhlasil so zmluvnými podmienkami a vyhlásil, že zmluvu si prečítal, bola uzatvorená slobodne, vážne
a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom, jeho vôle, obsahu riadne porozumel. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver s poplatkami úrokom a úrokom z omeškania. Uviedol, že nerozumie
výpočtu žalovanej, že v prípade, že dodržal splátky, ktoré nedodržal, preplatil by úver 75%. Výška úveru
predstavovala 3.319,- eur a rozdiel 2.494,85 eur nepredstavuje navýšenie 75,16%. Žiadal, aby súd v
prejednávanej veci rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov a vyjadrení.

9. K podanému vyjadreniu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá namietala, že poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 2% a za správu úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Namietala, že ak
nie je poplatok v zmluve presne špecifikovaný dáva priestor dodávateľovi účtovať akékoľvek poplatky.
Ďalej boli zasielané upomienky, ktoré boli spoplatnené a jedná sa rovnako o neprijateľné zmluvné
podmienky. Úverová zmluva neobsahuje údaje o RPMN, čiže úver by mal byť považovaný za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej je v zmluve uvedený 10 deň v mesiaci ako termín splátky a splatnosť úrokov v
posledný deň v mesiaci, pričom považovala toto označenie za nedostatočné. Pri posudzovaní platnosti
spotrebiteľskej zmluvy sa všeobecné súdy musia zaoberať celkovou vyváženosťou práv účastníkov
zmluvy a vychádzať z princípu ochrany spotrebiteľa ako jedného z kľúčových princípov súčasného
občianskeho práva. Opačný postup vedie k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ako vidieť je tu celá
rada porušení, predpisov a je otázne, či takáto intenzita porušení nezakladá podmienky na vyslovenie
neplatnosti zmluvy. Je potrebné zo strany žalobcu predložiť priebeh splátok ako aj údaje pri odkúpení
o postúpení pohľadávky, aby bolo vôbec možné vyčísliť správnu výšku, pretože dňa 18.02.2011 bola
vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 1.475,65 eur a nevie ako bolo dospäté k týmto číslam. Žiadala
preto, aby žalobca predložil tieto doklady na posúdenie a rozhodnutie.

10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správny potvrdiť v napadnutej vyhovujúcej časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, pričom
v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a
vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

11. Odvolací súd v prejednávanej veci podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní
žalovanou vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu
na ne poukazuje.

12. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli dňa 26.10.2004 zmluvu o úvere označenú ako zmluva o splátkovom úvere, v
rámci ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej čiastku 100.000,-Sk, teda v prepočte
3.319,39 eur. Lehota splatnosti celého úveru bola dohodnutá do 10.05.2014 v pravidelných mesačných
splátkach v prepočte po 51,45 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.01.2005 a posledná 10.05.2014.
Súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Úverová zmluva je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou s tým, že s účinnosťou od 01.04.2015 zákonodarca precizoval dovtedy do vtedy
účinné ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Následne súd prvej inštancie podrobil prieskumu aj jednotlivé podmienky dohodnuté medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou s tým, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej v tom smere, že by
predmetná zmluva neobsahovala RPMN. Táto je špecifikovaná v čl. 4 bod 5 úverovej zmluvy vo výške



14%. Následne mal súd prvej inštancie aj riadne preukázané postúpenie pohľadávky, kedy žalovaná
uskutočnila poslednú úhradu splátky úveru dňa 13.02.2009, pričom predmetom tohto žalobného návrhu
bola úhrada 44 splátok po 51,45 eur, čo činí 2.263,80 eur. Neobstojí preto ani námietka vo vzťahu k
uplatneným zmluvným pokutám, pretože z písomného podania žalovanej v odvolaní nie je zrejmé, že by
táto zmluvné pokuty aj uhradila a predmetom tohto žalobného návrhu nebola úhrada zmluvných pokút,
ale len úhrada splátok úveru. Vzhľadom na ochranu spotrebiteľa zároveň súd prvej inštancie správne
neprihliadol k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky listom zo dňa 16.10.2012, pretože žalobca
nepreukázal dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

14. Čo sa týka ďalších odvolacích námietok žalovaná mala možnosť v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
navrhnúť všetky dôkazy pred tým, ako súd vyhlásil rozsudok vo veci samej. Na ostatné dôkazy však
už v tomto konaní prihliadať nemožno, pričom vznesenou námietkou premlčania sa súd prvej inštancie
riadne zaoberal a pohľadávka premlčaná nie je.

15. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu, odvolací súd
dodáva, že v zmysle § 53 veta druhá OZ platí, že je síce pravdou, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnosťou zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, avšak to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Pokiaľ vychádzame
zo zmluvného dojednania medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tu boli riadne v rámci
predmetu plnenia zmluvy dohodnutá výška úveru 100.000,- Sk s tým, že výška úrokovej sadzby v deň
podpisu zmluvy bola dohodnutá na 11,8%, poplatok za poskytnutie úveru 2%, poplatok za správu úveru
40,- Sk mesačne, výška splátok 1.550,- Sk k 10. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 10.01.2005
a konečnom splatnosťou úveru 10.05.2014. Z tohto potom nemožno vyvodzovať neprijateľné zmluvné
podmienky tak, ako to predpokladá ust. § 53 veta druhá OZ.

16. Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a
vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi bola v odvolacom konaní priznaná plná náhrada trov v rozsahu
100%, pričom o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v náväznosti na
§ 262 ods. 2 CSP.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu    j e   p r í p u s t n é    dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/125/2014", "guid": "d7b86319-c291-4dad-bf0d-38783db02f68:0b8c1683-db0a-4909-a2f4-a50e10369e1e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}