{"guid": "5d20ae73-4550-4cb6-8ad4-0e2399c0cc4a:8dbfea6e-eccf-4f97-832f-7653443e9dce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1", "spisova_znacka": "3CoE/137/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/137/2015 z 25. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. augusta 2015, sp. zn. 3CoE/137/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1", "identifikacne_cislo": "6115208145", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dbfea6e-eccf-4f97-832f-7653443e9dce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208145.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Astrová 2/
A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, so sídlom
AK Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 42 174 716, proti povinnému: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. J., vedenej
pod sp. zn. EX 1498/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so
sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.191,19
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/1097/2015-22 zo dňa 11.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou rozhodol, že exekučné konanie zastavuje
a druhovu výrokovou vetou rozhodol o tom, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania
nepriznáva.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 20.04.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného na
základe rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IE-
B/0112/0070 zo dňa 20.06.2013. Okresný súd pri skúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a  exekučného titulu zistil rozpor so zákonom. V tomto
smere poukázal na ust. § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3/ O.s.p. Konštatoval, že
pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie už okresný súd o rovnakej veci (rovnaký
nárok oprávneného, ten istý exekučný titul, tí istí účastníci exekučného konania) právoplatne rozhodol,
keď predmetné exekučné konanie uznesením č. k. 2Er/1156/2014-42 zo dňa 17.02.2015 zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2015. Predmetné uznesenie tak založilo prekážku
právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), a preto súd rozhodol tak, že exekučné konanie pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania zastavil. Vzhľadom na to, že súdny exekútor si neuplatnil trovy
exekučného konania, súd potom rozhodol tak, že mu náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Ako dôvody podania odvolania
uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), d), f), e) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d), f), h) O.s.p.,
a že oprávnený nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Oprávnený namietal, že súd prvého
stupňa rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, pričom svojím konaním odňal účastníkom možnosť
konať pred súdom a zároveň pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podmienky exekučného konania vzhľadom k prekážke veci rozhodnutej súd
skúma až po vydaní exekučného príkazu, pričom určujúcim pre jej posúdenie bude obsah exekučného



príkazu. V predchádzajúcom exekučnom konaní, nebolo súdnemu exekútorovi poverenie udelené,
preto prekážka res iudicata nemohla v tomto konaní nastať. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 205/2011 a sp. zn. 5 ECdo 40/2013
a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 254/2012, podľa ktorých vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím vo veci samej a preto nezakladá, prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie je individuálny
právno-aplikačný akt, ktorý má priame účinky len voči osobe súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov
mal oprávnený za to, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá prekážku res iudicata
pre rozhodnutie exekučného súdu, ktoré v neskoršom štádiu exekučného konania založí na právnom
závere, že exekučný titul pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie nie je vykonateľný. Oprávnený
ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1
veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné
konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné
konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len
vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné
konanie nerozhoduje o merite veci, ale predstavuje len proces. Oprávnený zároveň poukázal na
skutočnosť, že zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu
konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Z uvedeného dôvodu exekučný súd svojím postupom
porušil právo účastníka konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
ako aj v čl. 6 Dohovoru ,o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal účastníkom konania
možnosť konať pred súdom. Oprávnený ďalej argumentoval tým, že exekučný súd je v zmysle § 44
ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne
žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z povahy veci nie je
možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než akou v prospech
uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické, axiologické a systematické dôvody, ale aj
premenné historického výkladu. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať ani o zastavení
konania, a to už vôbec nie, pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou udelenia, resp. neudelenia poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučný súd pri skúmaní žiadosti o udelenie poverenia
vykonával samostatne nové dokazovanie skutkového stavu, pričom oprávnený nemal možnosť vyjadriť
sa k takto vykonávaným dôkazom. Exekučný súd uprel oprávnenému právo byť účastným na takomto
zisťovaní skutkového stavu, čím zasiahol do jeho práva podľa čl. 48 odseku 2 Ústavy SR. Následne
konštatoval zrušenie účinkov rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, pričom sa opiera o
svoje predchádzajúce rozhodnutie v uvedenej exekučnej veci. Takýto výklad považoval oprávnený za
neprípustný najmä z dôvodu, že nevyhnutne predpokladá a vyžaduje inú úpravu procesných práv a
povinností účastníkov exekučného konania, než akú upravuje Exekučný poriadok. V tejto súvislosti
oprávnený poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012, podľa ktorého, ak exekučný
súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku vykonáva iné dôkazy
než tie, ktoré sú výslovne uvedené v citovanom ustanovení, ako aj v prípadoch, keď exekučný súd
na ťarchu oprávneného reviduje skutkový stav, na ktorom je založený exekučný titul, je povinný dať
oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novo vytvorenej procesnej situácii
vyjadriť. Oprávnený tiež namietal porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy
v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú, aj žiadosti súdnych exekútorov o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietajú, a tiež namietal neprimerané zvýhodnenie povinného pred
exekučným súdom na základe jeho postavenia. Podľa oprávneného mu exekučný súd svojim postupom
znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s
účinkami právoplatného rozsudku. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyhovie alebo aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.



Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/       O. s. p.  bez nariadenia pojednávania
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IE-
B/0112/0070 zo dňa 20.06.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere, ktorú
právny predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa 23.07.2007. Zmluvné strany si priamo v Zmluve
o úvere (čl. 6)  dohodli rozhodcovskú doložku, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto
veci predchádza konanie sp. zn. 2Er/1156/2014, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU
zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp.
zn. IE-B/0112/0070 zo dňa 20.06.2013.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
2Er/1156/2014 odvolací súd zistil, že dňa 27.03.2014 podal oprávnený proti povinnému na základe
exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného
pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IE-
B/0112/0070 zo dňa 20.06.2013 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne okresný súd rozhodol
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia uznesením č. k. 2Er/1156/2014-9 zo dňa 11.04.2014
tak, že ju zamietol podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol
vydaný v rozpore so zákonom, keďže dojednanie rozhodcovskej doložky, z ktorej odvodil právomoc
rozhodcovský súdu pri vydávaní exekučného titulu predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, čo spôsobuje jej neplatnosť. Uvedené rozhodnutie okresného súdu na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací  uznesením č. k. 1CoE/169/2014-36 zo dňa
28.10.2014 potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.12.2014. Následne postupom podľa ust. § 44 ods. 3/ Exekučného
poriadku okresný súd uznesením č.k. 2Er/1156/2014-42 zo dňa 17.02.2015 exekučné konanie zastavil.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2015.

Podľa § 251 ods. 1/ O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4/ O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3/ O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.



Podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o
neodstrániteľné podmienky dôvodom na zastavenie exekučného konania.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia       § 251 ods. 4/ O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis  a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka
veci rozhodnutej- res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd
nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v
prospech oprávneného by bol od povinného vymáhaný ten istý nárok na základe toho istého exekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, podľa § 251 ods. 4/ O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že
je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že oprávnený PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 45 869 464
podal návrh na začatie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 2Er/1156/2014, ako aj v konaní vedenom pod 2Er/1097/2015, a to na základe tohto
istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU
zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. IE-B/0112/0070 zo dňa 20.06.2013, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 26.08.2013 a
vykonateľnosti 30.08.2013.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, exekučné konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 2Er/1156/2014 bolo právoplatne zastavené postupom podľa ust.  § 44 ods. 3/ Exekučného
poriadku po tom, ako okresný súd uznesením č. k. 2Er/1156/2014-9 zo dňa 11.04.2014 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/169/2014-36 zo dňa 28.10.2014 právoplatne
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok je nespôsobilý exekučný titul, pretože bol vydaný v rozpore so zákonom na



základe neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne
konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať, a ktorý nie
je možné nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem vyjadrenej v § 159
ods. 3/ O.s.p. nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto
nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že podmienky exekučného konania vzhľadom k prekážke veci
rozhodnutej súd skúma až po vydaní exekučného príkazu, toto považoval odvolací súd za irelevantné,
nakoľko v tomto aj v predchádzajúcom konaní oprávnený predložil spolu s návrhmi na vykonanie
exekúcie rovnaký exekučný titul, práve pre nespôsobilosť ktorého bola v predchádzajúcom konaní
súdnemu exekútorovi zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a teda ten, keďže
mu nebolo udelené poverenie nemohol ani vydať exekučný príkaz.

V súvislosti s námietkou oprávneného o porušení jeho práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR odvolací súd
poukazuje na Nález ústavného súdu SR - I. ÚS 38-2013, Rapid life zo dňa 24.10.2013, podľa ktorého,
ak by za porušenie zásady kontradiktórnosti mal byť považovaný aj procesný postup exekučného
súdu spočívajúci v tom, že po vyžiadaní si úverovej zmluvy od oprávneného, neoboznámil tohto
účastníka exekučného konania so svojím stanoviskom o neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v tejto zmluve, potom podľa názoru odvolacieho súdu za situácie, že platné právo pripúšťa proti
rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení exekúcie alebo zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podanie odvolania, treba tento nedostatok považovať za zhojený možnosťou
oprávneného vyjadriť svoje námietky ku skutkovým zisteniam exekučného súdu vyvodeným z ním
predloženého listinného dôkazu a k právnym záverom z toho vyplývajúcim v podanom odvolaní.
Iný názor, vychádzajúci z nemožnosti zhojenia uvedeného nedostatku inak než zrušením rozhodnutí
odvolacieho a exekučného súdu a vrátením veci na opätovné rozhodnutie, by odporoval zásade
efektivity konania, pretože zrušenie rozhodnutí by zbytočne zvyšovalo náklady účastníkov konania, ako
aj náklady na výkon súdnictva, a tým by bolo aj v rozpore s jedným zo základných princípov právneho
štátu, ktorým je princíp racionality.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1097/2015", "guid": "db681996-cafc-428b-a7ac-a0053bce4f83:1c5eaef8-4cd9-408c-8d68-646e13ba3148", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:84c67250-252f-4da7-8856-56535825b24e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84c67250-252f-4da7-8856-56535825b24e"}, {"guid": "230552b4-c25b-4e06-ba07-cc74210ba6c7:cde33e3b-002a-44b4-a30a-54aad7af72c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114207611.1", "spisova_znacka": "1CoE/169/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/169/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114207611.1"}, {"guid": "4f31ee5a-180a-4933-87ce-27cd5f4facf1:fda942fc-ff4a-44e7-94e4-82ea47002cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1156/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Er/1156/2014 z 6. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f31ee5a-180a-4933-87ce-27cd5f4facf1:fda942fc-ff4a-44e7-94e4-82ea47002cd2"}], "citovane_v": []}