{"guid": "5cf39fc6-5374-4fdb-a4e5-049fedae825f:f4b17fc7-5a86-4eab-b5e7-3c9f5d104e7f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1", "spisova_znacka": "12Co/144/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/144/2014 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 2. júna 2015, sp. zn. 12Co/144/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1", "identifikacne_cislo": "8613204082", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4b17fc7-5a86-4eab-b5e7-3c9f5d104e7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613204082.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: P. F., nar. XX.X.XXXX, O. č. XX, právne zastúpenej
advokátom JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP č. 7, Stropkov, proti odporcovi: Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Garbiarska č.2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská č.21, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odloženie
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
zo dňa 30. apríla 2014 č. k. 6C/248/2013-165, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania vo veci podľa § 109 ods.2
písm. c/ O.s.p., v ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu v Košiciach zo dňa 19.1.2012 sp. zn. 3C/2541/2012. Nie sú splnené podmienky pre prerušenie
konania a dôvodom nie je ani skutočnosť, že žalovaná sa obrátila na Ústavný súd Slovenskej republiky
ústavnou sťažnosťou, týkajúcou sa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012. Okresný súd
konštatoval, že ani v jednom z predchádzajúci rozhodnutí Ústavného súdu SR, ktorými boli zrušené
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR na podnet žalovaného, nedošlo k spochybneniu vecnej správnosti
napadnutých rozhodnutí, ale k zrušeniu došlo len z dôvodu procesných pochybení. Nie je preukázané,
že prípadné zrušenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR  zo dňa 21.3.2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012 musí
mať dopad a zásadný právny význam pre toto konanie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný. Rozhodnutie je podľa odvolateľa
nesprávne aj pre jeho neurčitý výrok, z ktorého nemožno určiť aký návrh na prerušenie konania
a do skončenia akého konania súd zamietol. Rovnako je napadnuté uznesenie nedostatočné
odôvodnené. Odvolateľ naďalej tvrdí, že rozhodnutie Ústavného súdu môže mať vplyv na rozhodnutie
vo veci samej vedenej týmto okresným súdom, a to z dôvodov, že rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 sa dovoláva aj navrhovateľka. Rozhodovanie Najvyššieho súdu v
spotrebiteľských veciach v exekučnom konaní má význam pre rozhodovanie nižších súdov. Je potrebné
zvážiť významnosť rozhodnutí, ktoré sa týkajú zrušenia takýchto „prospotrebiteľských“ rozhodnutí.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu došlo k porušeniu práv odporcu. Ak súd sa odmietne na podklade
odvolania zaoberať meritom veci z procesných dôvodov, nie je so spravodlivým procesom súladný takýto
postup súdu, keď sa odmieta zaoberať meritom veci, ale k veci vysloví meritórny právny záver. Keďže
rozhodovanie súdov je ovplyvňované uznesením Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6 Cdo 1/2012 a
môže to mať dopad na riešenie obdobných otázok v súdnych sporoch, je vhodné prvostupňové konania
prerušiť. Odvolateľ preto navrhuje zrušiť uznesenie okresného súdu a vec vrátiť na nové konanie a
rozhodnutie.



Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Okresný súd odmietol návrh na prerušenie konania s poukazom na to, že pri ústavnej sťažnosti sa
nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Konanie sa týka
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach, pričom rozhodnutia ústavného súdu,
ktorým bolo vyhovené spoločnosti Rapid Life, sa týkajú procesných pochybení všeobecných súdov pri
rozhodovaní o nárokoch odporcu z uzavretých zmlúv, o ktorých rozhodovali rozhodcovské súdy. Je
potrebné potvrdiť stanovisko okresného súdu, že rozhodovanie ústavného súdu, pokiaľ rieši otázku
určitých procesných pochybení všeobecných súdov pri rozhodovaní o nárokoch odporcu, nemusí mať
význam pre rozhodovanie o nároku uplatnenom v súdnom konaní navrhovateľkou, keď sa týka návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak sa okresný súd bude riadiť závermi ústavného súdu, vyhne
sa prípadným procesným pochybeniam, čo ale nie je dôvod na to, aby súdne konanie bolo prerušené
do doby rozhodnutia ústavného súdu. Rozhodnutie ústavného súdu v týchto prípadoch vo všeobecnosti
nebude mať vplyv na rozhodovanie v tejto sporovej veci. Ani odvolací súd nevidí súvis medzi návrhom
na prerušenie konania a konaním o nárokoch odporcu pred ústavným súdom. Preto nie je dôvod na
prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Na ústavnom súde neprebieha konanie,
v ktorom by sa vyriešila otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie v tomto spore. Napokon, o
námietkach žalovaného, ktorý inicioval konanie na Ústavnom súde SR, pre ktoré navrhol prerušenie v
predmetnej veci a ktoré je vedené pod sp. zn. II. ÚS 382/2013, rozhodol Ústavný súd dňa 30.9.2014
tak, že základné práva obchodnej spoločnosti Rapid Life životná poisťovňa, a.s. porušené neboli a vo
zvyšnej časti sťažnostiam nevyhovel.

Poučenie:

P o u č e n i e:    Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/248/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}], "citovane_v": []}