{"guid": "5c7a8e03-d5ec-4c2a-9f7a-50b78c00c463:b035e063-cd93-4f07-8472-9b56d95db2af", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1", "spisova_znacka": "25Co/178/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/178/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 25Co/178/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1", "identifikacne_cislo": "4611209852", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Odmietnutie", "Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b035e063-cd93-4f07-8472-9b56d95db2af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/178/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4611209852\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611209852.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická\n7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., T. XXXX/XX, o\nzaplatenie 526,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany\nzo dňa 07. 03. 2012 č. k. 5C/35/2012-26, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n296,11 eura s 8,76 % úrokom z omeškania od 10. 09. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške\n17,77 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.\n\nVyšiel zo zistenia, že dňa 22. 09. 2005 účastníci konania uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4.250,-Sk na\nnákup tovaru a to domáceho kina a že odporcovi zo  strany navrhovateľa bola taktiež poskytnutá i suma\n296,11 eura. Pokiaľ vrátenie tejto sumy požadoval navrhovateľ z titulu revolvingového úveru, ktorý mal\nposkytnúť odporcovi na základe zmluvy zo dňa 22. 09. 2005, s poukazom na zák. č. 634/1992 Zb. o\nochrane spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ust. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, ako i Smernicu rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 uzavrel, že táto je pre nedodržanie\npredpísanej písomnej formy neplatná. Z uvedeného dôvodu takto navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 451\nods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho\nv tom, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné plnenie v sume 296,11 eura bez právneho dôvodu.\nPreto návrh v tejto časti považoval za dôvodný a vo zvyšku ho ako bezzákladný zamietol. Rozhodnutie\no náhrade trov konania založil na ust. § 142 ods. 2 OSP a § 151 ods. 1 OSP a navrhovateľovi s ohľadom\nna jeho čiastočný úspech v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 17,77 eura, ktoré mu vznikli v\nsúvislosti so zaplatením súdneho poplatku za časť úspešne podaného návrhu.\n\nProti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie dôvodiac, že tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na\npravde, čoho dôkazom je 10 pripojených poštových poukážok a čiastková úhrada 750,-Sk.\n\nNavrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Reagujúc na tvrdenia odporcu uvádzané v jeho odvolaní\ndodal, že predložené dôkazy nemajú žiaden vzťah k priznanému plneniu, keďže poštové poukazy\npreukazujú len splácanie spotrebiteľského úveru poskytnutého v súvislosti so zakúpením domáceho\n\nkina, pričom súdom priznané peňažné plnenie sa týka revolvingového úveru a finančných prostriedkov,\nktoré čerpal odporca z úverovej karty.\n\nSkôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a\nsprávnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania\na to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.\n\nPodľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nDo vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to\nnariadi súd (§ 47 ods. 1 OSP).\n\nAk nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a\nhodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ\npísomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si\nadresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za\ndeň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel (§ 47 ods. 2 OSP).\n\nPodľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie\nodovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\n\nV danej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľovi\ndoručený do vlastných rúk dňa 16. 03. 2012 a odporcovi bol do vlastných rúk doručovaný\nprostredníctvom pošty dňa 16. 03. 2012, kedy odporca nebol v mieste doručovania zastihnutý.\nOpakované doručovanie rozsudku u odporcu bolo vykonané dňa 19. 03. 2012 tak, ako o tom bol odporca\nupovedomený, pričom i tento nový pokus o doručenie zostal bezvýsledným. Dňom 19. 03. 2012 preto\ndoručovateľ uložil doručovanú písomnosť na pošte, o čom bol opätovne odporca upovedomený. Všetky\ntieto skutočnosti preukazuje zásielka, nachádzajúca sa v spise na č. l. 36. Za situácie, že odporca si\npredmetný rozsudok počas jeho uloženia na pošte nevyzdvihol a zásielka bola vrátená súdu prvého\nstupňa dňa 11. 04. 2012, v zmysle § 47 ods. 2 OSP pri nepreukázaní odporcom, že v čase doručovania\nsa v mieste doručovania nezdržiaval, za deň doručenia rozsudku do vlastných rúk odporcu sa považuje\ndeň 11. 04. 2012. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania preto takto začala odporcovi plynúť\ndňa 12. 04. 2012 a posledný deň lehoty na podanie odvolania pre odporcu bol deň 27. 04. 2012\n(piatok). Zo spisu však vyplýva, že odporca svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal\nosobne na súde prvého stupňa až dňa 30. 04. 2012 a teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej\nlehoty. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že následne bol rozsudok súdu prvého stupňa odporcovi\nnadbytočne doručovaný i prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch a\npodľa doručenky sa tak stalo až dňa 15. 06. 2012 (správne zrejme 15. 04. 2012), keďže k účinkom\nplatného doručenia rozsudku do vlastných rúk odporcu došlo už dňom 11. 04. 2012.\n\nOdvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie odporcu ako oneskorene podané\npodľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.\n1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože\nodmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/35/2012", "guid": "1445ae63-a707-4061-8dbe-545c45cf8fc6:328925bc-8761-4845-84e2-438a5d8b04ea", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}