Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/174/2012 z 29. 11. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 29. novembra 2012, sp. zn. 2Cob/174/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7209200237.1 Krajský súd Košice | 2Cob/174/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7209200237.1 | 2012-11-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 369 ObZ, § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8abdf3d-26bb-4456-b6fa-aeb18925c4e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7209200237.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/174/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209200237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209200237.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: Z., s.r.o., W. K. 3,
XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslav Pinčák, advokát, Skladná č. 38, 040 01 Košice,
proti žalovanému: M., a.s. K., R. 1, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Martinec, advokát,
Werferova 1, 040 11 Košice, o zaplatenie 6.425,49 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 19.6.2012, č.k. 33Cb/42/2009-294 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.372,94 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 138,76 eur na účet právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 164,03 eur zastavil. Žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 3.372,94 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 1.446,40 eur, t.j. súdny poplatok v sume 168,- eur, trovy právneho zastúpenia
v sume 1.278,40 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania podaným dňa 7.1.2009 žalobca navrhol,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.425,49 eur - 193.574,30 Sk titulom nezaplatenia
vyúčtovaných zákonných úrokov z omeškania za oneskorené zaplatenie kúpnej ceny za dodaný a
prevzatý tovar, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný daňovými dokladmi - faktúrami a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému tovar. Kúpna cena
bola žalovanému vyúčtovaná daňovými dokladmi - faktúrami, na ktorých bol uvedený okrem iného dátum
dodania tovaru, dátum vystavenia faktúry, splatnosť faktúry, rozpis dodaného a prevzatého tovaru
a výška účtovanej kúpnej ceny. Spolu s daňovými dokladmi - faktúrami boli žalovanému dodané aj
dodacie listy a takýto spôsob bol medzi účastníkmi konania bežný a akceptovateľný. Z výsluchu konateľa
žalobcu p. V. Q. okrem iného vyplynulo, že žalovaný bol v omeškaní aj pred rokom 2007 so zaplatením
účtovaných kúpnych cien. Táto záležitosť nebola riešená a bola obidvomi stranami zmluvného vzťahu



akceptovaná. K problémom došlo vtedy, keď omeškanie žalovaného bolo omnoho dlhšie a vo viacerých
prípadoch, teda pri viacerých daňových dokladoch.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe vyššie uvedeného a citovaného zákonného ustanovenia súd konštatuje, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému tovar podľa
obvyklého spôsobu a ktorý spôsob dodávania a prevzatia tovaru a fakturácia nebola medzi účastníkmi
konania spochybňovaná.

Na pojednávaní dňa 29.5.2012 žalobca predložil súdu špecifikáciu uplatnených úrokov z omeškania, v
ktorej uplatnil zákonný úrok z omeškania a splatnosť daňových dokladov s poukazom na § 369 ods. 2
písm. a) b) Obchodného zákonníka.

Na pojednávaní dňa 19.6.2012, zobral žalobca sčasti návrh na začatie konania späť v sume 164,03 eur
a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na špecifikáciu úrokov z omeškania a na
opätovné posúdenie dĺžky omeškania žalovaného s platením kúpnej ceny a navrhol, aby súd v tejto časti
konanie zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.372,94 eur.

Právny zástupca žalovaného súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania v sume 164,03 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd v tejto časti konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie súd v časti 164,03 eur konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením vyúčtovanej kúpnej ceny, ktorá
vyplýva z vyššie uvedených daňových dokladov dostal do omeškania.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z
omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená,
úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie
peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň
doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr
ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má
stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje



zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto
preberanie skončilo.

Výška úrokov z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s citovaným zákonným ustanovením a
základnou úrokovou sadzbou NBS v rozhodných obdobiach.

Začiatok omeškania za ktoré žalobca uplatňuje úroky z omeškania je v súlade s § 369 ods. 2 písm. a)
b) Obchodného zákonníka.

V predmetnej právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 33 Cb 42/2009 žalobca
uplatnil peňažnú pohľadávku - úroky z omeškania v sume 6.425,49 eur. Suma 2.497.- eur bola vylúčená
na samostatné konanie a nárok žalobcu o zaplatenie tejto peňažnej sumy je vedený na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 33 Cb 75/2011.

Predmetom konania v predmetnej právnej veci je suma 3.928,49 eur.

V časti 391,52 eur bolo konanie zastavené, ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II,
vyhláseného dňa 3.5.2011 a tento výrok je právoplatný. V sume 164,03 eur súd konanie zastavil.
Uplatnená peňažná pohľadávka žalobcu po čiastočnom späťvzatí v sume 391,52 eur, 164,03 eur a po
vylúčení sumy 2.497.- eur na samostatné konanie predstavuje sumu 3.372,94 eur.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažná pohľadávka vo vyššie uvedenej výške skutkovo a právne dôvodná, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktoré ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Predmetom konania po vylúčení 2.497.- eur na samostatné konanie je resp. bola suma 3.928,49 eur.
Žalobca z tejto sumy bol úspešný v sume 3.372,94 eur a neúspešný v sume 555,55 eur ( čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania v sume 391,52 eur a v sume 164,03 eur - nedôvodne podaný
návrh na začatie konania). Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom konania bola pôvodne suma po
vylúčení na samostatné konanie 3.928,49 eur, čo predstavuje 100 %. V časti 3.372,94 eur bol žalobca
úspešný, čo predstavuje 85,90 % a neúspešný v sume 555,55 eur - čiastočné späťvzatie návrhu -
nedôvodne podaný návrh na začatie konania, čo predstavuje 14,1 %. V predmetnej právnej veci mal
žalobca pomerný úspech 71,8 % (85,9 % - 14,1 %).

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok zo sumy 3.928,49 eur, t. j. 235.- eur, z toho 71,8 % tvorí
sumu 168.- eur a trovy právneho zastúpenia zo sumy 3.928,49 eur - 1 úkon právnej služby 141,09
eur (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
13.4.2010, písomné podanie vo veci samej zo 17.1.2011, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2011, písomné
vyjadrenie k odvolaniu z 28.7.2011, písomné podanie vo veci samej z 28.5.2012, účasť na pojednávaní
dňa 19.6.2012), spolu 1.269,81 eur , plus 3 úkony právnej služby po 35,27 eur (účasť na pojednávaniach,
ktoré boli odročené bez prejednania veci, t.j. 1 odmeny dňa 28.9.2010, 18.1.2011, 29.5.2012), t.j. 423,27
eur, spolu úkony právnej služby 1.693,08 eur, z toho 71,8 % predstavuje sumu 1.215,63 eur. Vyúčtovanie
režijného paušálu - 1 krát režijný paušál 6,30 eur, 1 krát režijný paušál 6,95 eur, 3 krát režijný paušál po
7,21 eur, 4 krát režijný paušál po 7,41 eur, 3 krát režijný paušál po 7,63 eur, spolu režijný paušál 87,41
eur, z toho 71,8 % predstavuje sumu 62,76 eur.



Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 1.278,39 eur ( 1.215,63 eur - úkony právnej služby
+ 62,76 eur režijný paušál).

Prisúdené trovy konania v sume 1.446,40 eur (súdny poplatok 168.- eur, trovy právneho zastúpenia
1.278,40 eur) je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu,
vedený vo VÚB, s.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho výrokom, ktorým súd prvého stupňa určil, že:

-žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.372,94 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

-žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.446,40 eur, t.j. súdny poplatok v sume 168,- eur,
trovy právneho zastúpenia v sume 1.278,40 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí opätovne ustálil, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, kde účastníci dohodli predmet
plnenia, čas plnenia a kúpnu cenu. Výška úrokov z omeškania a splatnosť daňových dokladov - faktúr,
ktorými žalobca účtuje žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar, nebola medzi účastníkmi konania
zmluvne dohodnutá.

Pri určení sumy úrokov z omeškania z jednotlivých tovarových faktúr súd prvého stupňa vychádzal zo
záveru, že tovarové faktúry boli odovzdané žalovanému spolu s dodaním tovaru a boli zároveň dodacím
listom.

V nadväznosti na uvedené a žalobcom predloženú špecifikáciu uplatnených úrokov z omeškania súd
prvého stupňa ustálil, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný s tým, že splatnosť úrokov z omeškania
z jednotlivých tovarových faktúr určil uplynutím tridsiatich dní odo dňa doručenia jednotlivých faktúr
žalovanému, aplikujúc na uvedený vzťah ust. § 369 ods. 2 písm. a), písm. b) Obchodného zákonníka.

Z dátumov uvedených na jednotlivých tovarových faktúrach vystavených žalobcom, ktoré podľa jeho
tvrdenia majú preukazovať dátum dodania tovaru a rovnako tak aj z pečiatky žalovaného na týchto
faktúrach, nemožno preukázateľne vyvodiť, že ide o deň skutočného dodania tovaru žalovanému.

Takisto z uvedených faktúr opečiatkovaných žalovaným nemožno vyvodiť, že boli odovzdané
žalovanému spolu s dodaním tovaru.

Žalovaný dáva do pozornosti odvolaciemu súdu, že zo samotného opatrenia faktúry pečiatkou
žalovaného, nie je možné (okrem faktu, že sa uvedená faktúra dostala do dispozície odberateľa -
žalovaného), vyvodiť žiadne ďalšie skutočnosti, ako napríklad dátum dodania tovaru alebo dátum
doručenia faktúry.

So zreteľom na uvedené žalovaný nepovažuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a
navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.



Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav a takto
zistený stav správne právne posúdil .

Súd prvého stupňa správne zistil, že pri dodaní tovaru žalovanému doručoval žalobca spolu s týmto
tovarom aj faktúru na zaplatenie ceny za tovar. Túto skutočnosť v konaní potvrdil aj konateľ žalobcu,
pričom žalovaný túto skutočnosť v prvostupňovom konaní nerozporoval a ani nijako ju nespochybnil. Na
každej faktúre na tovar, ktorá bola doručená žalovanému je uvedený dátum dodania tovaru. Tým, že
žalovaný opečiatkoval každú faktúru svojou pečiatkou a prijal ju do účtovníctva, prevzal tovar a prejavil
tým súhlas s údajmi na faktúre, teda potvrdil aj to, že tovar mu bol dodaný v deň, ktorý je uvedený na
faktúre.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za zastupovanie žalobcu advokátom, a to podľa
vyúčtovania: spísanie a podanie vyjadrenia k odvolaniu 131,13 eur + 7,63 eur (paušál). Trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní, spolu predstavujú sumu 138,76 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.