{"guid": "5b8e8322-225c-4dbe-b23f-9d555aee0f2b:fc200eba-4ca6-440d-9d35-05e66de009a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1", "spisova_znacka": "7So/25/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/25/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 7So/25/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1", "identifikacne_cislo": "4016200007", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc200eba-4ca6-440d-9d35-05e66de009a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4016200007.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G., bytom Ulica X. XX, X., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/6/2016-4 z 19. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/6/2016-4 z 19. januára
2016   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 23Sd/6/2016-4 z 19. januára 2016 krajský súd podľa § 104 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) zastavil konanie.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie napadnuté navrhovateľom nespĺňa podmienky
rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda
povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej
správy a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Uvedený nedostatok je
neodstrániteľnou prekážkou konania, ktorá je dôvodom na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 v
spojení s § 104 ods. 1 OSP.

Krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého likvidačného
listu z 10. mája 2006 už viacerými podaniami, ktoré prebiehajú na krajskom súde. Prvé bolo na krajskom
súde podané 2. januára 2007 a je zapísané pod sp.zn. 28S/1/2007 a uznesením Krajského súdu v Nitre
do 4. februára 2013 bolo zastavené. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 9So/43/2013-208
z 30. júla 2013 uznesenie o zastavení konania potvrdil. Keďže vo veci sp.zn. 28S/1/2007 je už
právoplatne rozhodnuté, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 OSP), preto krajský súd konanie
zastavil.

Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, v ktorom namietal nezákonnosť rozhodnutia
krajského súdu o zastavení konania. Uviedol, že odvolaním proti RDI, ktoré je fiktívne rozhodnutie, je
vždy konkrétne nová priznaná dôchodková dávka za nový označený mesiac  v konkrétnom roku.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“ ) preskúmal napadnuté uznesenie krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 a nasl. OSP, § 492
ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492
ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.



Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd
prvého stupňa postupom podľa § 104 OSP zastavil konanie. Dôvod zastavenia konania spočíval v v
neodstrániteľnej prekážke konania res judikata ( § 159 ods. 3 OSP).

Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu mal za preukázané, že navrhovateľ sa podaním doručeným
krajskému súdu 4. januára 2016, označeného ako 334. odvolanie domáhal preskúmania RDI -
likvidačného predpisu z 10. mája 2016.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že podanie navrhovateľa smeruje voči rozhodnutiu,
ktoré správnemu prieskumu nepodlieha, keďže nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu
o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy. Rovnako sa stotožnil s názorom
krajského súdu o tom, konaniu sp.zn. 23Sd/6/2016, predchádza iné konanie o tej istej veci, ktorá už bola
právoplatne skončená, a preto sa nemôže prejednávať znovu.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol krajský súd vo veci skutkovo správne a v súlade so
zákonom. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, ktorým krajský súd konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského
súdu podľa § 219 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP  potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej
odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 250k OSP navrhovateľovi nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/6/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "814bd5cf-d38b-43fa-8518-6c07b795a3ac:0f780ee3-84ca-4f33-ba34-4d3832257689", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2016200045.1", "spisova_znacka": "23Sd/6/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/6/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200045.1"}], "citovane_v": []}