Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/323/2010 z 27. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2012, sp. zn. 3S/323/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201950.1 Krajský súd Bratislava | 3S/323/2010 | ECLI:SK:KSBA:2012:1010201950.1 | 2012-02-27 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/338dbf19-cafc-4b50-a1a3-4bb8a9214618 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201950.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/323/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201950.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, H., proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-120/DI-BCP-2010-S zo dňa 03.augusta 2010 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2010 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-120/DI-BCP-2010-S zo
dňa 03.augusta 2010 ako aj prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava II. č. ORP-P.176/II-DI-BCP-2010-M zo dňa 07.05.2010 s návrhom na ich zrušenie a vrátenie
veci správnemu orgánu na ďalšie konanie, zároveň si uplatňujúc náhradu trov konania.

Žalobca konajúcim správnym orgánom vytýkal nedostatočne zistený stav veci a teda, že napadnuté
rozhodnutia boli vydané v rozpore so základnými zásadami právneho štátu a správneho poriadku, ktorým
takýmto postupom bol potom žalobca ukrátený na svojich procesných právach a bolo mu znemožnené
byť riadnym účastníkom správneho konania, poukazujúc, že prvostupňový správny orgán rozhodol
o priestupku v jeho neprítomnosti s tvrdením, že žalobca sa na ústne prejednanie priestupku dňa
07.05.2010 bez náležitého ospravedlnenia nedostavil.

V súvislosti s týmto tvrdením žalovaného žalobca spochybňoval splnenie zákonných podmienok pri
doručovaní predvolania na termín 07.05.2010 ako ich predpokladá ust. § 24 ods. 2 Správneho
poriadku, konkrétne opakované doručovanie zásielky, čo je základný predpoklad pre uplatnenie tzv.
fikcie doručenia, čo napokon neúspešne uplatnil aj v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu I.
stupňa.

V žalobe bolo ďalej žalobcom namietané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa ani požiadavku
preskúmateľnosti pre jeho zmätočnosť, keď má za to, že dôvody v ňom uvádzané žalovaným sú si
vzájomne odporujúce.

Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe zo dňa 06.12.2010 sa plne stotožnil so svojim právnym
názorom ako je tento obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí, neuznávajúc žiadnu z námietok žalobcu.

Predovšetkým žalovaný má za to, že správny orgán I. stupňa riadne a náležite zistil skutkový stav veci
tak ako tento osvedčuje priestupkový spis č.p.: ORP-P-176/II-OBCP-2010-M.



Žalovaný neuznal ani námietku žalobcu ohľadne nesplnenia zákonných predpokladov tzv. fikcie
doručenia predvolania na ústne prejednanie priestupku určené na deň 07.05.2010, keď ako má vyplývať
z predloženého priestupkového spisu, prvostupňový správny orgán pri doručovaní predvolania žalobcu
postupoval v súlade so zákonom a zásielka adresovaná žalobcovi od jej uloženia dňa 10.08.2010 zostala
žalobcom nevyzdvihnutá. Uvedeným počínaním si sám žalobca svoje procesné právo nevyužil.

Žalovaný neuznal ani námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia, na ktorú sa žalobca v žalobe odvoláva,
majúc za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne určité, zrozumiteľné a obsahujúce
dostatok dôvodov ohľadne uznania viny zo spáchania priestupku i zdôvodnenia výšky uloženej sankcie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



V danej preskúmavanej veci súd skúmaním podmienok podľa §§ 246c, 103, 104 a v spojení s ust. §§
247 ods.1, 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že tu podmienky pre preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu nie sú splnené a konanie je potrebné zastaviť z nasledovných dôvodov:

Ako súd z predloženého spisu žalovaného a pripojeného spisu správneho orgánu I. stupňa nemal
pochybnosti, napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované dňa 09.08.2010 s výzvou
o opakované doručenie po neúspešnom pokuse dňa 09.08.2010. K opakovanému doručeniu došlo dňa
10.08.2010 a po jeho neúspešnosti bola týmto dňom zásielka adresovaná žalobcovi uložená na pošte.
Potom v danom prípade s poukazom na ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku je potrebné posledný deň
uloženia zásielky, t.j. 13.08.2010 považovať za deň jej doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel
(tzv. fikcia doručenia). Vychádzajúc z tohto potom žalobca mohol napadnuté rozhodnutie v zákonnej
lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., t.j. v lehote dvoch mesiacov, napadnúť žalobou včas do 13.10.2010.

V danom prípade žaloba bola doručená súdu až dňa 27.10.2010 a teda bola podaná oneskorene.

Ak žalobca v žalobe tvrdí, že rozhodnutie žalovaného mu bolo doručené dňa 30.08.2010, kedy si zásielku
vyzdvihol na pošte, avšak v danom prípade toto doručenie je treba považovať za právne irelevantné
vzhľadom na fikciu doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku dňa 13.08.2010 ako je už skôr
uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd konanie vo veci pre nesplnenie podmienok konania na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na
oneskorenosť podania žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Inak neušlo pozornosti súdu, že v danom prípade bolo priestupkové konanie vedené s účastníkom
konania Mgr. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, H., ktorý podľa evidenčnej karty založenej
v priestupkovom spise má byť majiteľom osobného motorového vozidla, ku ktorému sa predmetný
priestupok v cestnej premávke má vzťahovať a že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu bolo podané podľa záhlavia Mgr. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, H., avšak
podpísané advokátskou kanceláriou Mgr. N. Y., so sídlom U. X. XX, H., IČO: XX XXX XXX, podpísaný
Mgr. N. Y., s čím sa žalovaný ani v odvolacom konaní riadne nevysporiadaval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením §
246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo
zastavené.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.