{"guid": "5b5fcacb-a216-4ff0-a8a2-19094a2adbd7:9d2ef165-2ece-4a3e-97a9-cf543df3640b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1", "spisova_znacka": "11S/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/29/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. februára 2014, sp. zn. 11S/29/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1", "identifikacne_cislo": "3013200721", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d2ef165-2ece-4a3e-97a9-cf543df3640b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu N. B., bytom C., K.. G. XXX/
XX, zastúpeného JUDr. Petrom Janíkom, advokátom so sídlom Partizánske, Hviezdoslavova 16, P.O.
Box 68, Topoľčany proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská
Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. júna 2013, č.
138223/2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu      z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.
potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 9006631/1/33169/2013 zo dňa 23. januára 2013, ktorým
bolo podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku na zabezpečenie colného nedoplatku v celkovej výške
37 238,55 euro (predstavujúceho úrok z omeškania vymeraný rozhodnutím colného úradu Trenčín č.
9006631/1/1331952/2012 zo dňa 19.12.2012 zo sumy cla 37 906,92 euro nezaplatenej v zákonom
stanovenej lehote) zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v Katastri nehnuteľností,
v Správe katastra Partizánske, katastrálne územie I. H., zapísaným na liste vlastníctva č. XX ako
vlastnícky podiel 1/1 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, záhrady vo výmere 254 m2 a
rodinný dom súpisné číslo 121 na parcele číslo XXX).

Žalobca v správnej žalobe namieta, že postup žalovaného (zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam žalobcu) je predčasný, a teda nezákonný, nakoľko žalobca sa odvolal voči rozhodnutiu
colného úradu č. 9006631/1/1331952/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorým rozhodnutím bol vymeraný úrok
z omeškania, na zabezpečenie ktorého je práve zriadené záložné právo napadnutým rozhodnutím.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
s ohľadom na zákonom vylúčený odkladný účinok odvolania proti rozhodnutiu o vymeraní úroku
z omeškania, z ktorého dôvodu nemôže byť akceptovaná námietka žalobcu o tom, že podal proti
rozhodnutiu colného úradu zo dňa 19. decembra 2012, č. 9006631/1/1331952/2012 odvolanie, čo
žalobca považuje za dôvod vylučujúci zriadenie záložného práva. Ako dodal žalovaný vo svojom
vyjadrení, aj v prípade, ak by žalobca spravil právne relevantné podanie, ktoré by malo obsahové i
formálne náležitosti riadneho a včas podaného odvolania a pričom dlžnú sumu neuhradil, nemôže to
vylúčiť oprávnenie colného úradu zriadiť záložné právo k predmetu vo vlastníctve žalobcu ako povinného
dlžníka.



Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.),
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe
žalobcu nemožno priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa      11. júna
2013, č. 138223/2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil
rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 9006631/1/33169/2013 zo dňa 23. januára 2013, ktorým bolo
podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku na zabezpečenie colného nedoplatku v celkovej výške 37
238,55 euro (predstavujúceho úrok z omeškania vymeraný rozhodnutím colného úradu Trenčín č.
9006631/1/1331952/2012 zo dňa 19.12.2012 zo sumy cla 37 906,92 euro nezaplatenej v zákonom
stanovenej lehote) zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v Katastri nehnuteľností,
v Správe katastra Partizánske, katastrálne územie I. H., zapísaným na liste vlastníctva č. XX ako
vlastnícky podiel 1/1 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, záhrady vo výmere 254 m2 a
rodinný dom súpisné číslo 121 na parcele číslo XXX).

Zo správneho spisu, predloženého žalovaným na žiadosť súdu, vyplýva:

Colný úrad Trenčín rozhodnutím zo dňa 19.12.2012, č. 9006631/1/1331952/2012 vymeral žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy cla 37 906,92 euro nezaplatenej v zákonom stanovenej lehote vo výške 37
238,55 euro.

Podaním zo dňa 21. januára 2013 a doručeným Colnému úradu Trenčín dňa              24. januára
2013 a označeným ako „odvolanie“ požiadal žalobca Colný úrad Trenčín o upustenie od vybratia úroku
z omeškania s poukazom na to, že už má zaplatenú istinu. Na výzvu Colného úradu Trenčín žalobca
podaním, došlým na Colný úrad Trenčín dňa 1. marca 2013, colnému úradu oznámil, že žiada svoje
podanie zo dňa 21. januára 2013 posúdiť ako žiadosť o upustenie od vybratia úroku z omeškania.

Rozhodnutím Colného úradu Trenčín č. 9006631/1/33169/2013 zo dňa 23. januára 2013 bolo
podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku na zabezpečenie colného nedoplatku v celkovej výške 37
238,55 euro (predstavujúceho úrok z omeškania vymeraný rozhodnutím colného úradu Trenčín č.
9006631/1/1331952/2012 zo dňa 19.12.2012 zo sumy cla 37 906,92 euro nezaplatenej v zákonom
stanovenej lehote) zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v Katastri nehnuteľností,
v Správe katastra Partizánske, katastrálne územie I. H., zapísaným na liste vlastníctva č. XX ako
vlastnícky podiel 1/1 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, záhrady vo výmere 254 m2 a
rodinný dom súpisné číslo 121 na parcele číslo XXX).

Voči rozhodnutiu Colného úradu Trenčín podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so
žalobnými dôvodmi.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. K odvolacím dôvodom (ktoré sú totožné s dôvodmi uvedenými v správnej žalobe)
uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí tie isté argumenty, aké sú obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe
(obsah vyjadrenia žalovaného k žalobe je uvedený vyššie v tomto rozsudku).

Po oboznámení sa so súdnym, ako i s  administratívnym spisom musí súd konštatovať, že žalovaný a
správny orgán I. stupňa v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupovali v súlade so
zákonom, ich záver o zriadení záložného práva na zabezpečenie colného nedoplatku predstavujúceho
úrok z omeškania vymeraného príslušným rozhodnutím Colného úradu Trenčín je dôvodný, pričom s
námietkami žalobcu sa žalovaný dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadal.

Podľa § 59 ods. 1 až 4 zákona č. 199/2004 Z.z. colný úrad vymeria úrok z omeškania vo výške
štvornásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň vzniku nedoplatku
colného dlhu. Colný úrad vymeria úrok z omeškania za každý deň omeškania vrátane dňa úhrady
colného dlhu. Úrok z omeškania je príslušenstvom colného dlhu. Vymeraný úrok z omeškania sa



zaokrúhľuje na eurocenty do 0,005 eura nadol a od 0,005 eura vrátane nahor. Colný úrad nevymeria
úrok z omeškania, ak úrok z omeškania nepresiahne 10 eur.

Podľa § 85 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. (účinného do 30.06.2013) ak tento zákon neustanovuje inak,
odvolanie proti rozhodnutiu colného úradu alebo finančného riaditeľstva nemá odkladný účinok. Colný
úrad alebo finančné riaditeľstvo môže odkladný účinok odvolania priznať, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 56a zákona č. 199/2004 Z.z. colný úrad môže na zabezpečenie svojej pohľadávky zriadiť k
veciam a právam dlžníka a ručiteľa colné záložné právo. Na zriadenie colného záložného práva a na
úkony súvisiace s colným záložným právom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu,
ktorým je Daňový poriadok (zákon č. 563/2009 Z.z.).

Podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím
správcu dane vzniknúť záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka
alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Rovnako môže správca dane rozhodnúť o zabezpečení
daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva, ktorý daňový dlžník
nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak predmet záložného práva vznikne v budúcnosti alebo jeho
vznik závisí od splnenia podmienky. Záložné právo nemožno zriadiť k ortopedickým pomôckam a
kompenzačným pomôckam vrátane osobného motorového vozidla ťažko zdravotne postihnutej osoby.
Záložné právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom písomne vyrozumený.
Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu daňového
dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi. Ak ide o záložné právo k pohľadávke daňového dlžníka,
rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k pohľadávke daňového
dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi a poddlžníkovi. Proti rozhodnutiu podľa piatej vety v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia môže daňový dlžník podať odvolanie; rovnako podľa šiestej vety môže
daňový dlžník a poddlžník podať odvolanie. Poddlžník môže v odvolaní namietať len neexistenciu alebo
zánik pohľadávky, ktorá je predmetom záložného práva; toto tvrdenie je povinný preukázať. Odvolanie
nemá odkladný účinok. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva
sa s vyznačením jeho vykonateľnosti zašle na zápis alebo na registráciu podľa Občianskeho zákonníka.
Katastru nehnuteľností alebo príslušnému registru správca dane oznámi, kedy rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Na účely tohto zákona sa poddlžníkom rozumie dlžník daňového dlžníka.

Podľa § 81 ods. 4 Daňového poriadku záložné právo podľa odseku 1 možno zriadiť aj na zabezpečenie
istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, ak je odôvodnená obava, že nesplatná alebo
nevyrubená daň nebude uhradená.

Podľa § 82 Daňového poriadku rozhodnutie o zriadení záložného práva môže správca dane z vlastného
alebo iného podnetu zmeniť alebo zrušiť, a to aj čiastočne, ak daňový subjekt daňovú pohľadávku
alebo daňový dlžník alebo poddlžník alebo iná osoba podľa § 59 daňový nedoplatok zaplatila celkom
alebo sčasti, alebo ak zanikol predmet záložného práva, alebo došlo k zániku daňovej pohľadávky alebo
daňového nedoplatku iným spôsobom. Rozhodnutie sa doručí daňovému subjektu a v prípade daňového
nedoplatku daňovému dlžníkovi alebo poddlžníkovi, ktorí proti nemu môžu v lehote 15 dní odo dňa
doručenia podať odvolanie. Právoplatné rozhodnutie sa doručí registru podľa osobitného predpisu.

Žalovaný, ako i Colný úrad Trenčín sa vyššie uvedenými ustanoveniami zákona dôsledne riadili. Z
vyššie citovaných ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že colný úrad si môže zabezpečiť svoju
pohľadávku zriadením záložného práva k veci vo vlastníctve daňového dlžníka (v prejednávanej
veci žalobcu). Z citovaných ustanovení ďalej jednoznačne vyplýva, že nadobudnutie právoplatnosti
rozhodnutia colného úradu, ktorým bol úrok z omeškania (pohľadávka colného úradu) vymeraný, nie
je nevyhnutnou podmienkou na to, aby si colný úrad mohol zabezpečiť túto pohľadávku zriadením
záložného práva. Jednoducho povedané, colný úrad môže rozhodnúť o zriadení záložného práva skôr,
ako rozhodnutie o vymeraní úroku z omeškania (pohľadávky colného úradu, ktorá má byť zabezpečená
zriadením záložného práva) nadobudne právoplatnosť, t.j. colný úrad nemusí čakať na právoplatnosť
tohto rozhodnutia a ani prípadné odvolanie voči tomuto rozhodnutiu nezakladá pre colný úrad prekážku
zriadenia záložného práva. Uvedené je zrejmé z cit. ustanovenia § 85 ods. 4 zákona č. 199/2004
Z.z., z ktorého vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu colného úradu nemá odkladný účinok. Preto
pokiaľ Colný úrad Trenčín svojím rozhodnutím č. 9006631/1/33169/2013 zo dňa 23. januára 2013



podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku na zabezpečenie colného nedoplatku v celkovej výške 37
238,55 euro (predstavujúceho úrok z omeškania vymeraný rozhodnutím colného úradu Trenčín č.
9006631/1/1331952/2012 zo dňa 19.12.2012 zo sumy cla 37 906,92 euro nezaplatenej v zákonom
stanovenej lehote) zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v Katastri nehnuteľností,
v Správe katastra Partizánske, katastrálne územie I. H., zapísaným na liste vlastníctva č. XX ako
vlastnícky podiel 1/1 (zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, záhrady vo výmere 254 m2
a rodinný dom súpisné číslo 121 na parcele číslo XXX), učinil tak v súlade so zákonom. Rovnako v
súlade so zákonom postupoval aj žalovaný, ak rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa v dôsledku
odvolania žalobcu potvrdil. Právny názor žalobcu, že správny orgán I. stupňa rozhodol o zriadení
záložného práva predčasne, a teda v rozpore so zákonom, nie je správny. Pre úplnosť súd uvádza (i keď
uvedená skutočnosť mená žiaden vplyv na právne posúdenie veci), že podanie žalobcu, označené ako
„odvolanie“ voči rozhodnutiu Colného úradu Trenčín o vymeraní úroku z omeškania (rozhodnutie zo dňa
19.12.2012, č. 9006631/1/1331952/2012), sám žalobca podaním zo dňa 21.01.2013 žiadal posudzovať
nie ako odvolanie, ale ako žiadosť o upustenie od vybratia úroku z omeškania. Žalobca teda voči
rozhodnutiu, ktorým mu colný úrad vymeral úrok z omeškania, nepodal odvolanie.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia a procesných postupov
predchádzajúcich jeho vydaniu konštatuje, že záver, ktorý Colný úrad Trenčín zo zistených skutkových
okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je
v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 199/2004 Z.z. Krajský súd vyhodnotil rozsah a
dôvody žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného po tom, ako sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, pričom súd musel skonštatovať, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia. S poukazom na uvedené je zrejmé, že Krajský súd považuje námietky žalobcu uvedené
v žalobe za nedôvodné. Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani
takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3
O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu alebo jeho
postup nie je v súlade so zákonom. Krajský súd v Trenčíne teda nemohol inak, ako žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol, pretože dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e     prípustné    odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému  rozhodnutiu smeruje,

v  akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}