{"guid": "5b34f81d-fabd-4c19-b707-47e28ce04a97:e3b8cc86-bbb3-4ee7-9bfb-c021840f9889", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1", "spisova_znacka": "8Co/583/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/583/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 8Co/583/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1", "identifikacne_cislo": "4114207318", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3b8cc86-bbb3-4ee7-9bfb-c021840f9889", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/583/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207318
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114207318.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
XXX/X, X., v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. Danou Gáborovou, vyššou súdnou úradníčkou OS Nitra,
o zaplatenie sumy 952,82 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ťa   späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a konanie   z
a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra  rozsudkom  č. k. 10C/161/2014-23 zo dňa 03. 11. 2014  zamietol návrh, ktorým
sa navrhovateľ domáhal  zaplatenia sumy 952,82 eur s príslušenstvom  titulom nesplateného úveru.
Rozhodol tak s odkazom na ust. § 52 ods.1,2,3, 4, § 53 ods. 1,2,3, § 100 ods. 1 a § 101  Obč. zákonníka
a ust. zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Dospel k záveru, že navrhovateľ sa plnenia môže
domáhať titulom vydania predmetu bezdôvodného obohatenia a nakoľko odporkyňa  zaplatila  na úvere
o 100 euro viac, ako mala, návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142  ods. 1 OSP tak,
že odporkyni,  ktorá bola v konaní v celom rozsahu úspešná náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
jej  žiadne trovy v konaní nevznikli.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručený 22. 12. 2014.
Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 22. 12. 2014. Dňa 07. 01. 2015, po vyhlásení
rozsudku, doručil  navrhovateľ  súdu prvého stupňa podanie, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Súd prvého stupňa vyzval odporkyňu,  aby v lehote 7 dní oznámila súdu, či súhlasí so
späťvzatím návrhu navrhovateľom s tým, že ak písomne nevyjadrí svoj výslovný nesúhlas so späťvzatím
návrhu, bude mať odvolací súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň jej v prílohe zaslal
späťvzatie návrhu navrhovateľa.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V občianskom súdnom konaní je navrhovateľ tzv. dominus litis (pán sporu) v tom zmysle, že môže
kedykoľvek za konania zobrať svoj návrh späť. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady sa ale niekedy
pre účinnosť späťvzatia vyžaduje stanovisko odporcu. Je tomu tak v prípade, ak navrhovateľ vezme
návrh späť v čase pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho je súd povinný skôr,



ako rozhodne o tom, či konanie zastaví (§ 96 ods. 1 OSP), vyzvať odporcu, aby sa vyjadril, či so
späťvzatím súhlasí alebo nie. Ak je stanovisko odporcu negatívne, musí obsahovať aj vysvetlenie
dôvodu nesúhlasu so späťvzatím návrhu, pričom ust. § 96 ods. 2 OSP ukladá súdu povinnosť zamietnuť
návrh na zastavenie konania, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je však účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 OSP). Iná je však situácia, ak bol návrh vzatý späť v čase,
keď už súd prvého stupňa rozhodol, jeho rozhodnutie ale ešte nenadobudlo právoplatnosť. Ak je návrh
na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s
tým nesúhlasí. Z citovaného ust. § 208 OSP v takomto prípade vyplýva, že odporca nemusí svoj nesúhlas
so späťvzatím návrhu odôvodňovať a už vôbec v ňom nemusí uvádzať vážne dôvody svojho nesúhlasu
s úkonom, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh späť, tak, ako je to v konaní pred súdom prvého stupňa.
V odvolacom konaní preto platí, že ak odporca vyslovil svoj (čo aj bližšie neodôvodnený) nesúhlas so
späťvzatím návrhu, odvolací súd nemá inú možnosť, len späťvzatie nepripustiť a pri nepodaní odvolania
tak rozsudok súdu prvého stupňa nadobudne právoplatnosť dňom, ako keby k späťvzatiu návrhu nebolo
došlo, alebo v prípade, že bolo odvolanie podané, odvolací súd po nepripustení späťvzatia návrhu musí
pokračovať v konaní.

V súdenej veci Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), spravujúc sa vyššie uvedenými
hľadiskami, späťvzatie návrhu navrhovateľom (realizované v čase, keď rozsudok súdu prvého stupňa
nenadobudol ešte právoplatnosť (ani nebol odvolaním napadnutý), pripustil podľa § 208 OSP, keďže
opatrovníčka odporkyne  so späťvzatím návrhu súhlasila.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd späťvzatie návrhu v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 10C/161/2014 pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd výrokom uvedeným v enunciáte rozhodnutia podľa
§ 224 ods.1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP keďže konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}