Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/277/2016 z 7. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. júna 2017, sp. zn. 4Co/277/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3615205070.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/277/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3615205070.1 | 2017-06-07 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 389 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e7c511a-c8ab-4a84-8ed2-657e8c286fbe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3615205070.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/277/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615205070.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu Q. W. U., s.r.o., so sídlom v X., L. 5, N.:
XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou O. W., s.r.o., so sídlom v X., L. 5, proti žalovanému
Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. XXX/XX, o zaplatenie 584,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 1C/95/2015-32 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu S. K. V. a.s. ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.12.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 771,30 eur splatných v 24 mesačných splátkach po 30,90 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 26,18 %, ročná úroková sadzba na 26,18
% a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 45,66 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli
dohodnuté vo výške 154,30 eur a konečná splatnosť úveru na december 2013. Žalovaný pôžičku
riadne a včas nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 26.09.2012 vyzval žalovaného na jednorazové
splatenie celej pohľadávky a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 630,36 eur do 3 dní od doručenia
upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 02.10.2012. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku úveru ku dňu 20.10.2012. Pred
vyhlásením splatnosti žalovaný platil splátky pravidelne až do 20.05.2012, do omeškania sa tak dostal
už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.05.2012. Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho
výsledkov dospel k záveru, že návrh nie je podaný dôvodne, pretože je premlčaný. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2011 zmluvu, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie
nárokov aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Žalobca sa
domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je všeobecná - 3-ročná
a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok,
začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.05.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do zosplatnenia celého
dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012 a 20.09.2012. Trojročná
premlčacia doba teda uplynula 20.05.2015. Žaloba bola podaná až dňa 21.09.2015, v tom čase už bol
žalovaný nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik pohľadávky, ale nemožnosť priznať ju
veriteľovi v súdnom konaní (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy
súd prihliada na premlčanie ex offo, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný.



Keďže si ale náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a zo spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zmeny tak, že jeho
žalobe bude v celom rozsahu vyhovené. Vytýkal súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci a
nedostatočne zistený skutkový stav. Nesúhlasil s právnym posúdením danej veci súdom a vyhodnotením
otázky premlčania, keď súd pre posúdenie plynutia premlčacej doby vychádzal z nepreukázaných
údajov, a to z dátumu poslednej splátky vykonanej žalovaným. Žalobca nemôže súhlasiť s týmto
posúdením, nakoľko predmetný údaj nemožno stotožňovať s ukončením zmluvy, resp. s vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru. Mal za to, že súd posúdil ukončenie zmluvy nesprávne, vychádzal z
nepreukázaných tvrdení, resp. odvodzoval začiatok plynutia premlčacej doby od skutočností, s ktorými
nie je možné spájať ukončenie zmluvy, prípadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Poukázal na to, že v
žalobe bolo uvedené a zároveň v konaní preukázané, že z jeho strany došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvy uplynutím lehoty uvedenej v predžalobnej upomienke. Preto súd nemôže vychádzať z dátumu
splatnosti jednotlivých splátok, keď v danom prípade došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Poukázal
na skutočnosť, že listom zo dňa 26.09.2012 jeho právny predchodca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy do 3 dní od jej doručenia. Žalovaný predmetnú upomienku prevzal dňa 02.10.2012, trojdňová
lehota teda uplynula dňa 05.10.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda od 06.10.2012 došlo k splatnosti
celej dlžnej sumy. Zároveň je od tohto dátumu (06.10.2012) potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby. Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 21.09.2015, premlčacia doba k predmetnému
dátumu neuplynula. Ďalej uviedol, že svoj nárok na súde si nemohol uplatniť skôr, čo vyplýva aj zo súdnej
praxe, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2008 , Krajského súdu v Prešove sp. zn.
16Co/7/2015. Uplatnil si náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

V danom prípade bolo odvolanie žalobcu podané dňa 02.06.2016. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z
uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods.
1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania žalobcu podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že predmetná
zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
21.12.2011. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa mal za to, že nárok
žalobcu je premlčaný. Konštatoval, že premlčacia doba je všeobecná trojročná a v súlade s § 103 Obč.
zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti
nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2012 (prvá
nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte
splátky splatné 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012 a 20.09.2012. Trojročná premlčacia doba teda
uplynula 20.05.2015. Žaloba bola podaná až dňa 21.09.2015, teda v čase, keď už bol žalovaný nárok
premlčaný.

7. Odvolací súd tento právny záver súdu prvej inštancie nepovažuje za správny z nasledovných
dôvodov :



8. Z obsahu spisu okrem iného vyplýva aj to, že žalobca doručil dňa 02.10.2012 žalovanému list zo
dňa 26.09.2012 označený ako "predžalobná upomienka", v ktorom uviedol, že vyzýva žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca žiadal vykonať úhradu dlhu v celkovej výške
630,36 eur , a to najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Súd prvej inštancie posúdil tento
list označený ako „predžalobná upomienka“ ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Žalobca v podanom odvolaní namieta právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a zastáva
názor, že súd posúdil ukončenie zmluvy nesprávne, keďže v konaní bolo preukázané, že z jeho strany
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy uplynutím lehoty uvedenej v predžalobnej upomienke. Preto
súd nemôže vychádzať z dátumu splatnosti jednotlivých splátok, keďže v danom prípade došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvy. K splatnosti celej dlžnej sumy došlo dňa 06.10.2012 a od tohto dátumu
je potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby, keď žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy
do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný prevzal upomienku dňa 02.10.2012, trojdňová lehota uplynula
dňa 05.10.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda 06.10.2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy.

10. Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročný celý dlh (§
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle §
103 veta prvá Obč. zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka
nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody splátok.
V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Obč. zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo pri porušovaní povinnosti
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Obč. zákonníka. Súd prvej inštancie
predčasne dospel k záveru, že žalobca (jeho právny predchodca) vyhlásil predčasnú splatnosť celého
dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2012 s následkom práva na úhradu všetkých dávok.
Nezaoberal sa totiž, či právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky bolo zmluvnými stranami
dohodnuté, či takéto právo veriteľovi vyplynulo zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 21.12.2011
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným alebo zo Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o pôžičke. Totiž len v prípade, ak veriteľ má právo vyplývajúce z
ust. § 565 Obč. zákonníka oznámiť dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, potom premlčacia
doba celého dlhu začína v zmysle § 103 veta druhá Obč. zákonníka plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky tak, ako správne uvádza vo svojom ro zhodnutí súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie preto
predčasne považoval právny úkon žalobcu zo dňa 26.09.2012 označený ako „predžalobná upomienka“
za vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky podľa § 565 Obč. zákonníka.

11. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne
vec posudzoval z hľadiska premlčania.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) a § 391 ods. 1 CSP.



13. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi, či vyhlásenie
predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné. Až po
vyhodnotení týchto skutočností sa bude zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku s prihliadnutím na
ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď ex offo súd je povinný preskúmať, či nie je
pohľadávka žalobcu premlčaná.

14. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).