{"guid": "5af56e33-1cbb-4d61-9fea-b4a75448058f:a2caadac-f2c0-4f43-8705-ed8d59c0bb82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1", "spisova_znacka": "1Co/510/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/510/2014 z 14. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. januára 2015, sp. zn. 1Co/510/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1", "identifikacne_cislo": "6412212986", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2caadac-f2c0-4f43-8705-ed8d59c0bb82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/510/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212986
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Bratislava, Grösslingova,
4 proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/110/2012-160 zo dňa
24. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu       potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 15Co/56/2013 - 106 zo dňa 09.07.2014, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu
o zamietnutí návrhu navrhovateľa o náhradu škody a nemajetkovej ujmy ako vecne správny.

Voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici navrhovateľ podal dovolanie, s čím mu vznikla
poplatková povinnosť, ktorú si nesplnil zároveň s podaním dovolania. Prvostupňový súd ho preto vyzval
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- Eur. Výzva,  ktorá obsahovala aj poučenie
o následkoch nezaplatenia  súdneho poplatku,  bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
11.09.2014.

Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej  lehote (ani do rozhodnutia), preto okresný súd
aplikujúc § 2 ods. 4 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej v texte zákon o súdnych poplatkoch) dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škodu a spoplatneniu nepodliehajú
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané
dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa
ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba  podaná   pred 01.10.2012, konanie
teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. Preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo dané konanie od poplatku vecne oslobodené.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správne a stotožňuje sa v celom rozsahu aj s jeho odôvodnením. Odvolací súd zdôrazňuje, že
prvostupňový súd správne aplikoval § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom pri
dovolaní je ten, kto podal dovolanie. Z obsahu spisu je nepochybné, že navrhovateľ voči rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici podal dovolanie.

Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona. Z položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je určený súdny poplatok 20,- Eur.

V zmysle § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníka percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. V danom prípade je súdny poplatok určený pevnou sumou.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia platí, že pokiaľ je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch jednoznačne vyplýva, že spoplatneniu
podlieha tak podanie žaloby na náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a
podanie dovolania. Súd v danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku a navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade
so zákonom o súdnych poplatkoch. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov)
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sadzobník súdnych poplatkov
nemožno aplikovať oddelene (izolovane) bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
zrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkom konania v súvislosti s podaním odvolania a
dovolania.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, odvolací súd k tejto
námietke uvádza, že v zmysle § 18ca (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. októbra 2012)
platí, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Navrhovateľ podal dovolanie v roku 2014, teda po 30.09.2012, preto sa vyberá poplatok podľa
predpisov účinných od 01.10.2012. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch
poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Dovolací poplatok za dovolacie konanie, ktoré je
úplne samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde, sa vyrubuje podľa
zákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,
navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Pretože poplatok za dovolanie ani po výzve
prvostupňovým súdom nebol navrhovateľom zaplatený, okresný súd správne dovolacie konanie zastavil
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.
O

Odvolací súd poznamenáva, že potvrdil rozhodnutie o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie, napriek tomu, že okresný súd vo výzve na zaplatenie tohto poplatku
uviedol nesprávnu výšku 40 Eur. Odvolací súd zastáva stanovisko, že v prípade, ak rozsudkom
odvolacieho súdu, ktorý bol napadnutý dovolaním, sa rozhodlo na základe odvolania proti rozsudku
okresného súdu, ktorý síce jedným rozsudkom, avšak v spoločnom konaní rozhodol o všetkých
spojených veciach, je potrebné zaplatiť súdny poplatok vo výške zodpovedajúcej úhrnom všetkým
samostatným veciam (v dvojnásobnej výške poplatku ustanoveného v Sadzobníku - § 6 ods. 2 zákona



č. 71/1992 Zb.). Len skutočnosť, že okresný súd spojil veci na spoločné konanie, nie je dôvodom pre
zaplatenie súdneho poplatku len za jednu vec, t.j. poplatník nemôže byť touto skutočnosťou zvýhodnený,
a to ani pri poplatkovej povinnosti za odvolanie proti rozsudku, ani pri dovolaní, t.j. poplatková povinnosť
mu zostáva tak, ako keby nedošlo k spojeniu vecí. Aj keď poplatník nebol vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie v plnej výške, v konečnom dôsledku okresný súd rozhodol správne.
Nezaplatenie aj časti súdneho poplatku spôsobuje nutnosť zastavenia dovolacieho konania. Navyše, z
vyššie uvedených odvolacích dôvodov navrhovateľa vyplýva, že tento nesúhlasí so zaplatením súdneho
poplatku vôbec, pričom výšku súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého bol vyzvaný, nenamietal. Preto
prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia by znamenalo prekročenie rozsahu odvolacieho konania a
v konečnom dôsledku aj porušenie zásady zákazu reformatio in peius. Zrušujúce rozhodnutie by bolo
rozhodnutím formalistickým, keďže z vecného hľadiska okresný súd o zastavení dovolacieho konania
rozhodol správne, pričom odvolacie dôvody navrhovateľa nemožno akceptovať bez ohľadu na výšku
súdneho poplatku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/110/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5af56e33-1cbb-4d61-9fea-b4a75448058f:8cca7821-c195-4116-8f36-7b333c790220", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1", "spisova_znacka": "1Co/510/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/510/2014 z 14. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212986.1"}], "citovane_v": []}