{"guid": "5af16edd-691c-41d9-8dbd-51babd383baa:4daa8a82-9e80-4000-9fd4-2f53d7921b4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2", "spisova_znacka": "6S/264/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/264/2014 z 21. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2016, sp. zn. 6S/264/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2", "identifikacne_cislo": "1014202012", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2016-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sžo/48/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "53e50db4-3827-45a5-b723-965288339885:22f56fb7-2a39-4405-a23c-bc4c57249759", "datum": "2017-02-06", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4daa8a82-9e80-4000-9fd4-2f53d7921b4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202012.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Andrey Kriškovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra
Bratislava IV, Saratovská č. 1/A, Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Devínska
Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, o návrhu na zrušenie uznesenia Miestneho zastupiteľstva
Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18.12.2013 a uznesenia
Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave ruší uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č.
128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie voľby miestneho kontrolóra.

Krajský súd v Bratislave ruší uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č.
16/3/2014 zo dňa 04.03.2014, ktorým bola G.. Y. F.  zvolená za miestneho kontrolóra Mestskej časti
Bratislava - Devínska Nová Ves na obdobie od 10.3.2014 do 09.03.2020, a ktorým bol starosta poverený,
aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyššie uvedených
uznesení odporcu, ktoré považoval za v rozpore  s § 18a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo ako „zákon“).

Uviedol, že obidve uznesenia miestneho zastupiteľstva napadol protestom prokurátora  č. Pd
35/14/1104-9 zo dňa 13.05.2014, ktorému odporca nevyhovel a napadnuté uznesenia miestneho
zastupiteľstva nezrušil.

Navrhovateľ poukázal na to, že dňa 10.12.2013 zasadla miestna rada odporcu, ktorá pripravila návrh
na vyhlásenie voľby miestneho kontrolóra, vrátane kvalifikačných predpokladov a odporučila miestnemu
zastupiteľstvu schváliť vypracovaný návrh. Dňa 18.12.2013 zasadlo miestne zastupiteľstvo, ktoré v rámci
bodu č. 20 programu uznesením č. 128/12/2013 schválilo upravený návrh na vyhlásenie voľby miestneho
kontrolóra a ako jednu z podmienok, ktoré musel uchádzač o danú funkciu spĺňať, bolo v bode 2.
ustanovené „minimálne skončené vysokoškolské vzdelanie ekonomického, alebo právneho zamerania“.

Dňa 21.02.2014 zasadla miestna rada, ktorá v rámci bodu č. 4. programu otvárala doručené obálky
kandidátov na funkciu miestneho kontrolóra a posudzovala splnenie stanovených podmienok.



Dňa 04.03.2014 sa konala voľba miestneho kontrolóra, ktorú vykonávalo miestne zastupiteľstvo, pričom
zvolilo G.. Y. F. za miestneho kontrolóra odporcu na obdobie od 10.03.2014 do 09.03.2020 a poverilo
starostu, aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu, a to za podmienok stanovených v
uznesení č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014.

Poukazujú na § 18 ods. 1 a § 18a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. navrhovateľ uviedol, že
odporca (miestne zastupiteľstvo odporcu) stanovil kvalifikačné predpoklady pre výkon funkcie hlavného
kontrolóra v rozpore so zákonom. Zákon totiž vyžaduje ukončené minimálne úplne stredoškolské
vzdelanie, pričom žiadne ďalšie iné predpoklady na výkon uvedenej funkcie zákon nestanovuje.
Kvalifikačné predpoklady stanovené v uznesení miestneho zastupiteľstva zo dňa 18.12.2013 boli nad
rámec zákonných podmienok, a preto uvedené kritéria možno považovať za nezákonné. Postupom a
následným rozhodnutím miestneho zastupiteľstva bolo znemožnené niektorým uchádzačom o funkciu
miestneho kontrolóra zúčastniť sa aktu voľby, aj keď splnili zákonom stanovené podmienky. Zo sedem
kandidátov, ktorí podali prihlášku, boli na voľbu pozvaní len traja kandidáti, hoci aj ďalší dvaja kandidáti
splnili zákonom stanovenú podmienku - minimálne úplného stredného vzdelania. Títo však na voľbu
miestneho kontrolóra pozvaní neboli. Od uznesenia miestneho zastupiteľstva zo dňa 18.12.2013 sa
neskôr odvíjala aj samotná voľba miestneho kontrolóra, na ktorej sa nemohli zúčastniť všetci kandidáti,
ktorí inak splnili podmienky, a preto navrhovateľ považoval aj uznesením miestneho zastupiteľstva zo
dňa 04.03.2014 za nezákonné.

-

Odporca sa vyjadril k návrhu písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2015, zotrval na
právnom názore, že uznesenia miestneho zastupiteľstva boli v súlade so zákonom a návrh žiadal
zamietnuť, pričom poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.2011
a 5Sžo/91/2010 zo dňa 31.08.2010. Na pojednávaní pred súdom dňa 22.04.2016 odporca uviedol,
že s návrhom navrhovateľa súhlasí, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.201, z ktorého právnymi závermi sa stotožnil.

-

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, tak
ako ich opísali vo svojich písomných podaniach.

-

Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a
za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo
alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.

Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky
záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona
nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. Obec pri výkone samosprávy utvára
účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne podmienky
na jeho nezávislý výkon. Samosprávu vykonáva prostredníctvom svojich  orgánov. Orgánom obce je
aj obecné (miestne) zastupiteľstvo, ktoré rozhoduje o základných otázkach života obce, pričom volí
a odvoláva hlavného kontrolóra obce, určuje rozsah výkonu tejto funkcie a jeho plat a schvaľuje mu
odmenu (§ 11 ods. 4 písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb..

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo.
Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho
všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. Hlavný
kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť
a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú



podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť,
lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo
umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí.
Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami kontrolnej činnosti.

Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. kvalifikačným predpokladom na funkciu hlavného kontrolóra
je ukončené minimálne úplné stredné vzdelanie.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 369/1990 Zb. vyplýva, že kvalifikačným predpokladom na
funkciu hlavného kontrolóra obce je ukončené minimálne úplné stredné vzdelanie. Znamená to, že
sa výberového konania na túto funkciu môže zúčastniť osoba, ktorá ukončila stredné vzdelanie s
maturitou a zároveň je potrebné predmetný právny predpis potrebné vykladať tak, že osobe, ktorá splnila
vyššie uvedené kvalifikačné predpoklady nemožno nijako brániť, aby sa výberového konania na funkciu
hlavného kontrolóra zúčastnila.

Tým, že miestne zastupiteľstvo odporcu stanovilo kvalifikačné predpoklady pre výkon funkcie hlavného
kontrolóra minimálne skončené vysokoškolské vzdelanie ekonomického alebo právneho zamerania,
postupovalo v rozpore s § 18a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.. Z dôvodu, že miestne zastupiteľstvo
určilo vyššie kvalifikačné predpoklady, ako ich požaduje zákon, bolo bránené osobám s úplným
stredoškolským vzdelaním, ktoré mali záujem zúčastniť sa výberového konania na funkciu hlavného
kontrolóra, aby sa takéhoto výberového konania zúčastnili. Konkrétne dvaja kandidáti, ktorí splnili
zákonom stanovenú podmienku minimálne úplného stredného vzdelania, boli zo strany odporcu
vyrozumení, že kvalifikačné predpoklady v súlade s uznesením miestneho zastupiteľstva odporcu
nesplnili. Taktiež súd nepochyboval o tom, že so zákonom rozporné kvalifikačné predpoklady mnohých
potenciálnych záujemcov o uvedenú funkciu odradili od účasti na výberovom konaní a ani prihlášku do
výberového konania nepodali. Prinajmenšom uvedené so zákonom rozporné kvalifikačné predpoklady
boli spôsobilé potenciálnych záujemcov odradiť.

Súd nespochybňuje, že odporca má právo vybrať si z pomedzi uchádzačov toho najvhodnejšieho, avšak
v zmysle práva nie je akceptovateľné, aby sa takýto výber obmedzil na osoby, ktorých kvalifikačné
predpoklady sú určené nad rámec zákona. Pokiaľ zákon stanovil kvalifikačný predpoklad, znamená to,
že každá osoba spĺňajúca takýto predpoklad sa môže o funkciu uchádzať. Otázka výberu vhodného
kandidáta je potom už vecou úvahy odporcu a výsledok závislí predovšetkým od odborných znalostí a
bezpochyby aj morálnych predpokladov toho ktorého kandidáta.

Z uvedených dôvodov uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č.
128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie voľby miestneho kontrolóra
je v rozpore so zákonom a bolo potrebné ho zrušiť.

Pokiaľ ide o  uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa
04.03.2014, ktorým bola G.. Y. F.  zvolená za miestneho kontrolóra Mestskej časti Bratislava - Devínska
Nová Ves na obdobie od 10.3.2014 do 09.03.2020 a ktorým bol starosta poverený, aby s miestnou
kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu, toto nadväzuje na uznesenie zo dňa 18.12.2013, a z tohto
dôvodu je i uvedené uznesenie v rozpore so zákonom č. 369/1990 Zb., a preto ho rovnako súd zrušil.

O trovách konania rozhodol súd primerane podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľovi ani odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a
zároveň účastníkom konania o preskúmaní zákonnosti uznesení miestneho zastupiteľstva podľa § 250zf
O.s.p.  zásadne právo na náhradu trov v konaní neprináleží.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sžo/48/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "53e50db4-3827-45a5-b723-965288339885:22f56fb7-2a39-4405-a23c-bc4c57249759", "datum": "2017-02-06", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}