{"guid": "5adce237-e68a-496a-b5b1-0aa9db5a1150:dbf43e02-8e7a-4b64-afee-a0b70b83bf77", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1", "spisova_znacka": "1Co/853/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/853/2014 z 23. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. februára 2016, sp. zn. 1Co/853/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1", "identifikacne_cislo": "7112234027", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbf43e02-8e7a-4b64-afee-a0b70b83bf77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/853/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112234027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112234027.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobcu Mesta Košice, so sídlom v Košiciach,
Trieda SNP č. 48/A, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt,
advokát s.r.o. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovaným: 1/. K. J., B.. XX.X.XXXX, B.
X. P. W., L. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I a X/ Y. J., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., L. XX, o zaplatenie
346,91 eur, o odvolaní žalovanej v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18.6.2014
č.k. 19C 167/2013-67 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r  d z u j e   rozsudok vo výroku, ktorým boli žalovaní zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne.

N e p r i z n á v a  účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 346,91 eur spolu so 16,5% úrokom z omeškania od 2.5.2002 do zaplatenia, to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalovanej v 2.rade sa povoľuje zaplatiť dlžnú čiastku
v splátkach vo výške 20,-eur mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou
rozsudku pod hrozbou straty výhod splátok a s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného  zaniká. Zároveň žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 144,07 eur z čoho suma 123,57 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma
20,50 eur iné trovy a to na účet právneho zástupcu v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu na zaplatenie sumy
346,91 eur, ktorého sa voči žalovaným domáhal titulom nezaplatenia časti kúpnej ceny zo zmluvy o
prevode bytu do vlastníctva zo dňa 27.10.1997.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27.10.1997 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu Č.. X B.
X.L. bytového domu súp. č. XXX B. P. D..Č.. XX P. W. ako aj spoluvlastníctvo k podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch bližšie v zmluve vyšpecifikovaných  a
to za dohodnutú cenu 13.622,-Sk. V zmysle článku VI. zmluvy sa žalovaní zaviazali  zaplatiť časť
kúpnej ceny vo výške 11.613,-Sk v polročných splátkach po 1.162,-Sk vždy k 1.5. a k 1.11. v danom
kalendárnom roku. Posledná splátka bola splatná 1.5.2002. Žalovaní do dňa rozhodnutia súdu prvého
stupňa nezaplatili z kúpnej ceny žalovanú sumu 346,91 eur (10.451,-Sk).



Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 4 ods. 1 písm. a/ a § 17 ods. 1 zák.č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj ustanovenia § 588 Obč. zákonníka
uzavrel, že žalovaní sa stali vlastníkmi bytu a na základe toho im vznikla povinnosť  zaplatiť žalobcovi
zostatok dojednanej kúpnej ceny v dohodnutých polročných splátkach. Keďže túto povinnosť si splnili iba
čiastočne, súd vyhovel žalobe a týchto zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 346,91 eur spolu s úrokom
z omeškania. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej v 2.rade uhradiť uvedenú dlžnú
čiastku v splátkach. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešných
žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré aj položkovite vyčíslil.

Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 2.rade. V odvolaní uviedla, že sa odvoláva voči uloženiu
povinnosti zaplatiť prisúdenú sumu „spoločne“. V odvolaní uviedla, že so žalovaným v 1. rade nežije v
spoločnej domácnosti od roku 1999 a v roku 2013 bolo ich manželstvo rozvedené. Na súde sa vyjadrila,
že je ochotná splácať dlh, avšak iba vo výške 1/2 z danej sumy. Má za to, že druhú polovicu by mal
zaplatiť žalovaný v 1.rade. Na základe toho žiadala napadnutý rozsudok zmeniť vo výroku o povinnosti
žalovaných uhradiť prisúdený dlh spoločne a nerozdielne a túto povinnosť uložiť každému zo žalovaných
v rovnakej polovici.

Z takto formulovaného odvolania odvolací súd vyvodil záver o tom, že tento žalovaná napáda iba vo
výroku o povinnosti prisúdenú sumu uhradiť spoločne a nerozdielne. Rozsudok súdu prvého stupňa teda
nebol napadnutý v samotnom vyhovujúcom výroku a ani vo výroku o trovách konania.

Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom rozsahu, ako
aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
dôvodné.

Súd prvého stupňa sa v rozsudku správne vyporiadal so solidárnou zodpovednosťou žalovaných za
záväzok, ktorý bol predmetom konania a aj správne žalobe vyhovel, pokiaľ oboch žalovaných zaviazal
splniť túto povinnosť spoločne a nerozdielne.

Z dôvodov prvostupňového rozsudku, ako aj z obsahu samotného spisu vyplýva, že žalobca uplatňuje
v konaní voči žalovaným zaplatenie časti kúpnej ceny na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 27.10.1997.  Nebolo medzi účastníkmi sporné, že v
čase uzavretia tejto zmluvy boli žalovaní manželmi, na základe toho nadobudli byt, ktorý bol predmetom
zmluvy do svojho bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Obč.  zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa ods. 2 z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Z citovaného ustanovenia § 15 ods. 2 Obč. zákonníka vyplýva, že vo veciach týkajúcich sa
bezpodielového spoluvlastníctva je medzi manželmi aktívna aj pasívna solidarita a to bez ohľadu na
skutočnosť, či ide o vybavovanie bežných vecí, alebo veci ostatných, pokiaľ sú tieto právne úkony platné.

V konaní nebola spochybňovaná platnosť označenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a na základe
toho vznikla obom manželom (žalovaným) pasívna solidarita, teda povinnosť uhradiť tento záväzok
spoločne a nerozdielne. Na takomto závere nemení nič ani skutočnosť, že následne od roku 1999
(podľa tvrdení žalovanej) už žalovaní nežili v spoločnej domácnosti a ani to, že ich manželstvo bolo
v roku 2013 rozvedené. Skutočnosť, že niektorý z nich uhradí takýto solidárny záväzok aj za druhú
zodpovednú osobu zakladá iba jeho práva na vzájomné sa vyporiadanie z tohto titulu. Nemá to však
žiadny vplyv na spoločnú a solidárnu zodpovednosť vo vzťahu k veriteľovi. S poukazom na tieto závery
považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v ktorom povinnosť žalovaných plniť uložil spoločne
a nerozdielne za správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešným
žalovaným v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalobcovi odvolacie trovy
nevznikli, preto odvolací súd nepriznal  účastníkov náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/167/2013", "guid": "ebd722a6-40c8-42dd-92a4-7a35ea8a054e:9ea6ff49-e9b1-4b1e-a389-2f3d9f222941", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}