{"guid": "5ac48bb3-e18c-4df1-b59f-0d564d53dfdf:acad8d3e-5310-45d4-87a6-dfa7a6f22681", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1", "spisova_znacka": "7Co/56/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/56/2011 z 19. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2011, sp. zn. 7Co/56/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1", "identifikacne_cislo": "8709208766", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2011-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acad8d3e-5310-45d4-87a6-dfa7a6f22681", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709208766
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8709208766.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Q., k. s., E. XX, B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu
A. Q., s. r. o. v konkurze, A. XXXX, Q. proti žalovanej T. Q., bytom E. K., A. XXX/XX o zaplatenie 394,21
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 09. 02. 2011 č. k. 10C
69/2010-65 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u je  rozsudok a v r a c i a   v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vo veci 13C 50/2009 Okresného súdu Poprad sa viedlo
konanie o nároku na zaplatenie kapitalizovanej zmluvnej pokuty za obdobie od 16. 05. 2003 do 17. 03.
2006 vo výške 9 996 Sk vzniknutej v dôsledku omeškania zo zaplatením ceny nájmu podľa zmluvy o
nájme uzatvorenej dňa 30. 11. 2001. Keďže v priebehu uvedeného konania došlo k podpísaniu dohody
o urovnaní žaloba vo veci 13C 50/2009 bola vzatá späť. Nový záväzok podľa dohody o urovnaní zo dňa
18. 03. 2009 tvorí tú istú kapitalizovanú zmluvnú pokutu v sume 9 996 Sk a náhradu trov konania vo
výške 1 880 Sk, čo spolu predstavuje čiastku 11 086 Sk. Tejto čiastke v súčasnosti zodpovedá suma
394,21 Eur. Zmluvná pokuta na rozdiel od úroku z omeškania alebo poplatku z omeškania predstavuje
iný právny inštitút a slúži na zabezpečenie záväzku v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Dohodnutá
výška zmluvnej pokuty je obchádzaním a porušením zákonných ustanovení o zmluvnej pokute (§ 544 -
545a Občianskeho zákonníka) a je vlastne duplicitou príslušenstva za omeškanie so zaplatením dlžnej
istiny, a to v niekoľkonásobne vyššej čiastke. Ani urovnaním záväzku na základe dohody o urovnaní sa
nestal doteraz neplatný záväzok platným. Žalobca mal snahu obísť platné ustanovenia o neprijateľných
podmienkach v dojednanej zmluvnej pokute, ktorá je výrazne v neprospech žalovanej a takto docieliť
nový záväzok, z ktorého už tieto neprijateľné podmienky nebudú tak zrejmé. Je v rozpore so zákonom,
aby žalobca žiadal od žalovanej po tretíkrát ďalšie plnenie, čím by sa nepochybne na úkor žalovanej
bezdôvodne obohatil, a to bez právneho dôvodu.

Súd prvého stupňa preto citujúc ust. § 120 ods. 1 O. s. p., § 44 ods. 1, § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka,
§ 153 ods. 4 O. s. p., § 544, § 545a a § 39 Občianskeho zákonníka žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,21 Eur. Ako dôvod uviedol,



že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V rozhodnutí chýba akékoľvek
odôvodnenie vo vzťahu k argumentácii žalobcu o potrebe aplikácie ust. § 585 Občianskeho zákonníka
na prejednávanú vec. Urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom vyplývajúcim z urovnania. Urovnaním sa zo
záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to nie vyšetrením
skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý má tieto nedostatky a
jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na základe vzájomných
ústupkov strán. Nie je však vylúčené, že účastníci si po vyjasnení sporných stanovísk v dohode potvrdia,
či podrobnejšia vymedzia svoje doterajšie práva a povinnosti. Urovnaním teda nemusí vždy dôjsť k
faktickej zmene rozsahu vzájomných práv a povinností účastníkov. Pri hodnotení rovnakosti pôvodného
a nového záväzku bolo opomenuté to, že nový záväzok sa kvalitatívne odlišoval od záväzku pôvodného,
a to v časti týkajúcej sa splnenia záväzku. Na rozdiel od pôvodného záväzku sa strany dohodli na splnení
záväzku nového v splátkach. Dohoda o urovnaní je samostatným žalovacím dôvodom, samostatným
právnym dôvodom vzniku záväzku. Keďže dohoda o urovnaní je samostatným žalovacím dôvodom pri
rozhodovaní o uplatnenom nároku sa mala posudzovať platnosť tejto dohody a nie zmluvné dojednania
uvedené v zmluve o nájme zo dňa 30. 11. 2001, ktorá žalobcom do spisu ani predložená nebola.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok, spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 394,21 Eur s
prísl, odvodzoval od dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 18. 03. 2009.

Urovnanie ako právny inštitút upravuje Občiansky zákonník v ust. § 585. Podľa tohto ustanovenia
dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou
majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to
isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý
vyplýva z urovnania.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia podstatou urovnania je odstránenie právnej neistoty medzi účastníkmi
záväzkového právneho vzťahu, ktorá vyplýva zo spornosti a pochybnosti  ich práv a povinností
a nahradenie doterajšieho sporného záväzku novým týchto nedostatkov zbaveným záväzkom.
Predmetom urovnania môžu byť buď niektoré sporné právne vzťahy medzi účastníkmi alebo ich všetky
práva a povinnosti. V takomto prípade sa urovnanie nevzťahuje iba na tie práva, na ktoré účastník
nemohol ani pomýšľať. Nie je rozhodujúce či za sporné alebo pochybné považujú práva a povinnosti
obaja účastníci alebo iba jeden z nich. Príčiny spornosti môžu byť rôzne, pričom stačí subjektívna
spornosť. Spornosť a pochybnosť môže spočívať napríklad v tom, že je sporné či nastali všetky
skutočnosti potrebné k vzniku práva, je pochybná výška pohľadávky, jej trvanie a pod. Práva medzi nimi
sporné a pochybné môžu účastníci odstrániť rôznymi spôsobmi. Buď si niečo navzájom povolia, uznajú
sporné právo druhého, vzdajú sa práva, obmedzia výšku pohľadávky, alebo jednoducho po vysvetlení
si sporných a pochybných otázok navzájom uznajú svoje práva a v povinnosti v plnom rozsahu a pod.

Z hľadiska ust. § 585 Občianskeho zákonníka uplatnený nárok vôbec posudzovaný nebol, hoci už v
zrušujúcom uznesení zo dňa 11. 11. 2010 č. k. 7Co 116/2010-52 bolo prvostupňovému súdu uložené
vyrovnať sa so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku žalobcu, teda aj s námietkami
poukazujúcimi na zánik pôvodného záväzku v dôsledku uzatvorenia dohody o urovnaní.

Zamietnutie žaloby pre neprimeranosť zmluvnej pokuty dojednanej v spotrebiteľskej zmluve mohlo
mať svoje opodstatnenie len v prípade neexistencie dohody o urovnaní. Po uzatvorení dohody o
urovnaní k zamietnutiu žaloby mohlo dôjsť iba v dôsledku neplatnosti tohto právneho úkonu týkajúceho
sa urovnania. Samotný poukaz na neplatnosť pôvodného záväzku nie je okolnosťou spôsobujúcou



neplatnosť dohody o urovnaní. V zmysle ust. § 586 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž urovnanie
dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo
strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania nemala. Dohoda o urovnaní nestráca svoju platnosť
ani vtedy, ak dodatočne vyjde najavo, že pohľadávku, ktorá bola pojatá do urovnania účastník v čase
uzavretia dohody vôbec nemal.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O. s. p. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojito so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust.
§ 157 ods. 2 O. s. p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené
reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom
ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie
svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.
Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval
príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Keďže z odôvodnenia rozsudku sa nedá zistiť prečo pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa
nevychádzalo s účastníkmi uzatvorenej dohody o urovnaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne sa vyrovnať s otázkou platnosti dohody o urovnaní
a následne opätovne vo veci rozhodnúť s tým, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala
zásadám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}