{"guid": "59db6cfe-e7b6-4404-924e-2b6fbe1d3464:474038a3-c5e1-4e28-8697-2ac9b93a78b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9", "spisova_znacka": "3Co/672/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/672/2012 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2015, sp. zn. 3Co/672/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9", "identifikacne_cislo": "1311203764", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-175a", "nazov": "§ 175a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-175a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-175a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-175a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/474038a3-c5e1-4e28-8697-2ac9b93a78b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/672/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311203764.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateliek: 1/ I. D., K. XX,
D., 2/ S. Č.Á., W. P. XX, D., obe zastúpené advokátkou JUDr. Janou Kocandovou, Jungmannova 8,
Bratislava, proti odporkyni: O. W., H. XX, D., zastúpenej advokátom JUDr. Jiřím Micodom, Rovniankova
9, Bratislava, o vrátenie daru, na odvolanie právnej predchodkyne navrhovateliek 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 44C/47/2011-257, zo dňa 1.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a odporkyni nepriznal náhradu trov konania
a právneho zastúpenia.

V odôvodnení uviedol, že pôvodná navrhovateľka K. O. sa svojim návrhom domáhala uloženia povinnosti
odporkyni vrátiť jej do výlučného vlastníctva pre hrubé porušovanie dobrých mravov dar - nehnuteľnosti
v k.ú. Nové Mesto, obec Bratislava - Mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísané na LV
č. 3741:

- byt č. XX na 3. posch. v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod XX, ktorý je postavený na pozemku parc.
č. XXXXX/X,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k bytu),

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k bytu);

- nebytový priestor č. 2 - N 01 v 42/9872, suterén v bytovom dome súp. č. XXXX v Bratislave, vchod XX-
XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 01),

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 01);



- nebytový priestor č. 2 - N 02 v 42/9872, suterén v bytovom dome súp. č. XXXX v Bratislave, vchod XX-
XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 02),
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 02);

- nebytový priestor č. 2 - N 03 v 42/9872, suterén v bytovom dome súp. č. XXXX v Bratislave, vchod XX-
XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 03),

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 03);

- nebytový priestor č. 12 - N 04 v 42/9872, suterén v bytovom dome súp. č. XXXX v Bratislave, vchod
XX-XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 12 - N 04),

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X zastavané plochy o výmere XXXX m2 vo výške
XXXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 12 - N 04).

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že pôvodná navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti
darovala odporkyni darovacou zmluvou spísanou v notárskej zápisnici notárky JUDr. S. H. dňa 8.9.2010
pod sp. zn. N 198/2010, Nz 31850/2010, NCRls 32336/2010. Vklad vlastníckeho práva na odporkyňu
bol povolený dňa 29.9.2010 pod č. V-23797/10.

Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní bolo potrebné zo strany pôvodnej navrhovateľky ako darkyne
preukázať, že došlo k zániku darovacieho vzťahu tým, že doručila odporkyni ako obdarovanej
jednostranný právny úkon, ktorým sa domáha vrátenia daru a zároveň preukázať, že sa obdarovaná
správala k darkyni, alebo k členom jej rodiny tak, že hrubo porušovala dobré mravy. K naplneniu
skutkovej podstaty pre vrátenie daru je totiž potrebné preukázať také závažné konanie obdarovaného
voči darcovi, ktoré z hľadiska svojho obsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii s
dobrými mravmi. Vrátenie daru je jednostranný právny úkon, ktorého forma nie je zákonom stanovená.
K jeho platnosti je treba, aby darca uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí hrubé porušenie
dobrých mravov obdarovaným. Pri rozhodovaní súd skúma, či konkrétne správanie obdarovaného bolo
porušením dosahujúcim značnú intenzitu alebo išlo o porušovanie sústavné, ktoré svojim trvaním,
priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia. V každom prípade sa však
negatívne správanie obdarovaného musí prejavovať objektívne, t.j. že by to tak na mieste darcu pociťoval
každý.

Z písomnosti s názvom „Vrátenie daru“ zo dňa 20.3.2011 adresovanej odporkyni (s dokladom o
doručovaní odporkyni) súd prvého stupňa zistil, že táto sa skladá z piatich listov, pričom na prvom liste
je uvedený text, v ktorom pôvodná navrhovateľka požiadala odporkyňu o vrátenie predmetného daru z
dôvodu, že hrubo porušuje dobré mravy tým, že :

- neposkytuje jej potrebnú pomoc v starobe a chorobe, na ktorú je odkázaná,
- nezaujíma sa o jej zdravotný stav,
- žiadnym spôsobom jej nepomáha a neprejavuje o ňu záujem, hoci je na odporkyňu odkázaná,

pričom táto listina nie je podpísaná. Nasledujú ďalšie strany napísané iným typom písma, ktoré obsahujú
opísanú notársku zápisnicu o darovacej zmluve, kde po dátume 8.9.2010 nasleduje slovné spojenie „S
pozdravom“ a meno navrhovateľky s podpisom.



Ohľadom uvedenej listiny z 20.3.2011, ktorú pôvodná navrhovateľka adresovala odporkyni a ktorú
odporkyňa prevzala, mal súd prvého stupňa pochybnosti o jej obsahu, keď sa skladala z listu označeného
„vrátenie daru“ bez podpisu pôvodnej navrhovateľky, za ktorým nasledoval list s opísanou notárskou
zápisnicou o darovacej zmluve zo dňa 8.9.2010 (iným typom písma, než list vrátenie daru) a na tretej
strane sa nachádza po slovnom spojení „S pozdravom“ podpis pôvodnej navrhovateľky. Celkovo sa
uvedená listina javí ako nelogická, keď z neznámeho dôvodu nie je podpísaná pôvodnou navrhovateľkou
už na prvej strane označenej „vrátenie daru“. V tomto smere pochybnosť súdu prvého stupňa umocnila
aj výpoveď pôvodnej navrhovateľky, ktorá uviedla, že nikdy nevyzvala odporkyňu na vrátenie daru.
Následné doručenie písomného vyjadrenia pôvodnej navrhovateľky jej právnou zástupkyňou do spisu
súd prvého stupňa nepovažoval za vierohodné. Zo strany pôvodnej navrhovateľky tak nedošlo k účinnej
výzve na vrátenie daru vo vzťahu k obdarovanej odporkyni, nakoľko predmetný úkon - vrátenie daru
je nezrozumiteľný a nie je podpísaný pôvodnou navrhovateľkou (podpis sa nachádza pod dátumom
uzavretia darovacej zmluvy a nie na listine označenej ako vrátenie daru), čo ho robí absolútne neplatným
v zmysle § 37 Obč. zák.

Súd prvého stupňa sa napriek tomu zaoberal aj skúmaním druhého predpokladu vrátenia daru, t.j. vzťahu
odporkyne k pôvodnej navrhovateľke, teda konkrétnych skutočností, v ktorých vzhliadla hrubé porušenie
dobrých mravov zo strany obdarovanej odporkyne. Výpovede dcér odporkyne Č. O. D. vyhodnotil ako
zaujaté, keď tieto sa netajili zlým vzťahom k svojej matke - odporkyni. Z výpovede svedka C. ako
osoby bez rodinných väzieb k účastníkom konania, mnohoročného suseda pôvodnej navrhovateľky,
jednoznačne vyplynulo, že to bola práve odporkyňa, ktorá sa dlhé roky pravidelne zaujímala o pôvodnú
navrhovateľku, navštevovala ju, ich vzťahy boli v medziach normálnych príbuzenských väzieb. Naopak,
dcéry odporkyne sa o pôvodnú navrhovateľku začali zaujímať až od obdobia, keď začala pôvodná
navrhovateľka odporkyňu z neznámych dôvodov odmietať (po Vianociach 2010). Súd prvého stupňa
mal za pozoruhodné, že v čase údajnej starostlivosti dcér odporkyne o pôvodnú navrhovateľku (v
marci 2011), túto našli podľa svedka C. vo veľmi zlom stave - dehydrovanú, bez jedla a pitia. Pôvodná
navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že si neželá, aby ju odporkyňa navštevovala a pomáhala jej. Na
tomto mieste súd prvého stupňa pripomenul, že pri posudzovaní, či určité správanie sa obdarovaného
možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba vychádzať aj z princípu vzájomnosti, teda
prihliadať aj na správanie sa darcu k obdarovanému. Za situácie, keď pôvodná navrhovateľka odmieta
pomoc odporkyne, nekomunikuje s ňou, neželá si jej návštevy, nemožno to považovať za neochotu
odporkyne starať sa o pôvodnú navrhovateľku a teda za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Medzi
účastníkmi teda nebolo zistené, že by správanie sa odporkyne k pôvodnej navrhovateľke bolo v zrejmom
nepomere k správaniu sa samotnej pôvodnej navrhovateľky. Zachovanie dobrých vzťahov je totiž vecou
vzájomnej tolerancie oboch účastníkov. Pravidelné návštevy odporkyne u pôvodnej navrhovateľky v
období predchádzajúcom, vrátane nákupov a nosenia stravy, mal súd prvého stupňa preukázané aj
výpoveďou svedkyne R..

Pôvodnou navrhovateľkou žiadané dokazovanie výzvou peňažnému ústavu a opätovný výsluch
svedkyne D. považoval súd prvého stupňa za nadbytočné, keď doposiaľ vykonané dokazovanie
umožňovalo rozhodnúť vo veci.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti dospel súd prvého stupňa k záveru, že pôvodná navrhovateľka
nesplnila predpoklady, ktoré zákon vyžaduje na zánik darovacieho vzťahu, t.j. nepreukázala splnenie
dvoch právnych skutočností a to hrubého porušenia mravov správaním sa odporkyne k pôvodnej
navrhovateľke a zároveň doručenie riadnej výzvy na vrátenie daru. Na uvedenom základe návrh v zmysle
§ 630 Obč. zák. zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko tieto si výslovne neuplatnila.

Proti rozsudku podala odvolanie pôvodná navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a
návrhu vyhovieť. Uviedla, že nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti. Poukázala na skutočnosť,
že výsluch notárky bol vykonaný v rozpore s právnymi predpismi, keď túto nezbavila mlčanlivosti a
mlčanlivosti ju nezbavil ani minister spravodlivosti SR. Navyše si nebola vedomá, že bola u notárky
a podpisovala prevod bytu; žiadnu notársku zápisnicu doma nemala. Ďalej namietla zlé vyhodnotenie
jej návrhu, aby svedkovia vypovedali priamo do zápisnice, nedostatok riadneho odôvodnenia po



vyhlásení rozsudku bez poučenia o opravnom prostriedku. Súd prvého stupňa mal vykonať všetky
dôkazy navrhované pôvodnou navrhovateľkou a v odôvodnení uviesť, ktoré dôkazy nevykonal a prečo.
Nevykonal listiny napísané pôvodnou navrhovateľkou po vypočutí si nahrávok z pojednávaní, čestné
prehlásenia svedkov. Vyžiadaním informácie z bánk ohľadom prevodu všetkých finančných prostriedkov
pôvodnej navrhovateľky na účet odporkyne sa malo preukázať, že išlo o čas, kedy odporkyňa realizovala
svoje snahy o prevod bytu na seba, využijúc zlý zdravotný stav pôvodnej navrhovateľky, ktorá sa
nevedela orientovať v priestore a čase, čo bolo preukázané výpoveďou svedkyne S. Č.. Poukázala
na svoj zdravotný stav, vek a skutočnosť, že odporkyňa s ňou po prevode bytu nebývala, hoci o
jej zdravotnom stave vedela; odporkyňa sa o pôvodnú navrhovateľku nestarala a svoju starostlivosť
obmedzila len na drobný nákup a návštevu v septembru a októbri 2010. Z výpovede svedkyne J. vyplýva,
že musela pôvodnej navrhovateľke dávať jesť, lebo ju o stravu chodila žiadať a musela sa o ňu od
októbra do decembra 2010 starať, pretože bola odkázaná na celodennú starostlivosť, čo korešponduje
aj so založenými lekárskymi správami. Odporkyňa sa o pôvodnú navrhovateľku nestarala a nebola u
nej v čase kritického stavu, ktorý vyvrcholil v januári 2011. Uvedený zdravotný stav a odkázanosť na
pomoc a starostlivosť mala možnosť posúdiť počas vianočných sviatkov u S. Č.; samotná pôvodná
navrhovateľka ju žiadala, aby ju nenechávala samotnú a aby sa prišla o ňu starať a ak nechce, aby
jej vrátila byt. Pôvodná navrhovateľka ďalej poukázala aj na výpovede svedkov C. a taxikárky s tým,
že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil výpovede svedkov s tým, že odporkyňa sa o pôvodnú
navrhovateľku starala. Tvrdenia odporkyne o platenom opatrovníkovi a zabezpečení stravy sa ukázali
ako nepravdivé. K plateniu nájomného uviedla, že vklad vlastníckeho práva bol povolený 29.9.2010 a
pôvodná navrhovateľka platila až do marca 2011.

K výzve na vrátenie daru uviedla, že táto mala všetky obsahové aj formálne náležitosti, bola zrozumiteľná
a určitá a pred podpisom tvorila nedeliteľný celok, ktorý na seba aj logickým obsahom nadväzuje. Aj z
výpovede pôvodnej navrhovateľky vyplynulo, že dar chcela vrátiť; už aj preto, lebo sa nejednalo o byt
ale o stravné lístky a vec bola urobená podvodom.

Mala za to, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vyporiadal s otázkou platnosti notárskej zápisnice,
pretože jej originál si nežiadal z notárskeho úradu; nemôže sa odvolávať len na to, že notárka o úkone
účastníkov poučila, pretože to bolo uvedené notárkou všeobecne a sama notárka sa odmietla vyjadrovať
ku konkrétnemu právnemu úkonu, nakoľko nebola zbavená mlčanlivosti. Od pôvodnej navrhovateľky
nemožno spravodlivo požadovať, aby so zbavením mlčanlivosti súhlasila, keďže trvá na skutočnosti, že
žiadna notárka prítomná nebola a nemalo sa jednať o byt ale o stravné lístky.

Vykonaným dokazovaním bolo podľa pôvodnej navrhovateľky preukázané, že jej stav vyžadoval
starostlivosť a pomoc, na ktorú bola odkázaná. Zároveň bolo preukázané, že odporkyňa napriek
výzvam neprejavila záujem sa o pôvodnú navrhovateľku starať, nezabezpečila jej odbornú celodennú
starostlivosť napriek tomu, že získala všetky finančné prostriedky pôvodnej navrhovateľky, nechala
pôvodnú navrhovateľku bez liekov, nezabezpečila jej lekárske kontroly ignorujúc jej zdravotný stav s
vyhrotením situácie v januári 2011 kolapsovým stavom, čím odporkyňa pôvodnú navrhovateľku vystavila
ohrozeniu zdravia a života. Uvedené správanie odporkyne možno kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. K namietaným procesným
vadám uviedla, že

- pôvodná navrhovateľka bola na jej písomnú žiadosť vypočutá súdom za prítomnosti právnych
zástupcov účastníkov dňa 9.6.2011 v mieste jej trvalého pobytu. Vypovedala bezprostredne a
zrozumiteľne, bola plne orientovaná. Má plnú právnu subjektivitu a jej vek nemôže byť dôvodom na
spochybňovanie jej výpovede či právnej subjektivity. Ani jeden z právnych zástupcov nenapadol záznam
z jej výpovede. Písomné doplňovanie a opravovanie výpovede pôvodnej navrhovateľky je účelové s
dôvodom získať pre seba výhodu;

- ohľadom vznesenej námietky zaujatosti Krajský súd v Bratislave rozhodol, že táto nezodpovedá § 14
ods. 3 O.s.p.;

- žiaden právny predpis neumožňuje právnemu zástupcovi diktovať výpovede svedkov do zápisnice;



- stručné odôvodnenie rozsudku po jeho vyhlásení je v súlade s O.s.p.

K hmotnoprávnym otázkam uviedla, že výzva na vrátenie daru je nevyhnutnou podmienkou smerujúcou
k vráteniu daru. Výzva predložená pôvodnou navrhovateľkou je neurčitá a nezrozumiteľná, nebola
podpísaná a datovaná. Samotná pôvodná navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že odporkyňu nikdy
nevyzvala na vrátenie daru. Vypočutie notárky bolo v súlade s právnymi predpismi. Nakoľko ju pôvodná
navrhovateľka odmietla zbaviť mlčanlivosti, otázky jej kladené boli len vo všeobecnej rovine postupu
notárky pri spisovaní darovacích zmlúv. K výsluchu svedkov uviedla, že dôležitou a hodnovernou je
výpoveď svedka C., ktorého žiadna strana nespochybnila.

Ďalej uviedla, že v konaní nikdy nespochybnila zdravotný stav pôvodnej navrhovateľky ani nutnosť
poskytovať jej pomoc. Pokiaľ jej to pôvodná navrhovateľka umožnila, tak sa o ňu starala. Starostlivosť
odporkyňou cez Vianoce 2010 pôvodná navrhovateľka odmietla. Odporkyňa hradí platby správcovi bytu;
platby zaplatené pôvodnou navrhovateľkou správcovi nie sú predmetom konania; tieto jej však boli
vrátené. Nakoľko predmetom konania nie sú prevody na účtoch pôvodnej navrhovateľky, nebol dôvod
skúmať tieto účty; nebol dôvod ani výpisy z účtov zabezpečovať, nakoľko tieto mohla predložiť pôvodná
navrhovateľka.

Záverom uviedla, že výzva na vrátenie daru je absolútne neplatná. Dokazovaním bolo preukázané,
že správanie sa odporkyne k pôvodnej navrhovateľke nie je v rozpore s dobrými mravmi. Vždy jej
prejavovala úctu, ochotu pomáhať a záujem o ňu. Pôvodná navrhovateľka sama odmietla odporkyňu a
jej starostlivosť, čo potvrdila vo výpovedi. Nemôže sa potom dovolávať hrubého porušovania dobrých
mravov z dôvodu nezáujmu odporkyne a o jej osobu a nepomáhania, keď to sama výslovne odmieta.

Pôvodná navrhovateľka K. O. dňa 8.12.2012 zomrela. Konanie o dedičstve po nej bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava III č.k. 31D/27/2013-41, zo dňa 23.4.2013, zastavené podľa § 175h ods. 1
O.s.p.; podľa odôvodnenia uznesenia a podľa závetu zo dňa 29.10.2012 by prichádzali do úvahy ako
dedičky zo závetu I. D. a S. Č., s ktorými odvolací súd ako právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky
pokračoval v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. v konaní.

Odvolací súd vyzval navrhovateľky 1/ a 2/ na oznámenie, či vzhľadom na úmrtie pôvodnej navrhovateľky
zotrvávajú na pôvodne uplatnenom žalobnom návrhu, resp. či v dôsledku uvedeného navrhujú zmenu
pôvodného žalobného návrhu. Uznesením č.k. 3Co/672/2012-360, zo dňa 26.3.2015 pripustil zmenu
návrhu v nasledovnom znení:

„Odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľkám 1/ a 2/ do ich vlastníctva rovnakým dielom dar -
nehnuteľnosti v katastrálnom území Nové Mesto (obec D. - K. Č. R. K., V. D. X.), vedené na LV č. XXXX:

- byt číslo XX na X. p. bytového domu súpisné číslo XXXX na C. XX v D., vchod XX, postaveného na
pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „C“ evidovaná
na katastrálnej mape;

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k bytu);

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy o výmere XXXX m2, vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k bytu);

- nebytový priestor č. 2 - N 01 v XX/XXXX, suterén v bytovom dome súpisné číslo XXXX v Bratislave,
vchod XX-XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X;
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 01);

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy o výmere XXXX m2, vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 01);

- nebytový priestor č. 2 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súpisné číslo XXXX v Bratislave,
vchod 92-94, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X;



- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 02);

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy o výmere XXXX m2, vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 02);

- nebytový priestor č. 2 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súpisné číslo XXXX v Bratislave,
vchod XX-XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X;
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 03);

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy o výmere XXXX K., vo výške
XXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 2 - N 03);

- nebytový priestor č. 12 - N 04 v XX/XXXX, suterén v bytovom dome súpisné číslo XXXX v Bratislave,
vchod XX-XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X;

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 12 - N 04);

- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy o výmere XXXX m2, vo výške
XXXXX/XXXXXXX (prináležiaci k priestoru č. 12 - N 04).“

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 písm.
a) O.s.p. na pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
je potrebné ako vecne správny potvrdiť.

Vzhľadom na predmet konania v zmysle pripustenej zmeny návrhu odvolací súd v súlade s § 213
ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 28.5.2015 vyzval zástupcov účastníkov na vyjadrenie sa k možnej
aplikácii § 630 Obč. zákonníka v spojení s § 175a až § 175zd O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateliek
uviedla, že dedičské konanie je osobitným konaním a išlo o rozhodnutie notárky, ak nepočkala na
výsledok predmetného konania. Právny zástupca odporkyne už v podaní zo dňa 21.5.2015 uviedol, že
pri povinnosti odporkyne vrátiť dar by sa tento mal stať predmetom dedičstva, o ktorom by mal rozhodnúť
príslušný súd.

Právna úprava dedenia vychádza z uplatnenia úradnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva. Riešenie
právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu; vykonaním
jednotlivých úkonov v konaní o dedičstve súd poveruje notára ako súdneho komisára. Kým sa konanie o
dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že sa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva viacerým
dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva otvorená otázka, či ku vzniku spoluvlastníctva k tejto
veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže dôjsť aj k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec iba
jeden z dedičov. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa.
Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič
nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva
žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že
vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 4/2013, zo dňa 31.3.2014, publikovaný pod č. 3 v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR). Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená v závere, že ak nebol zachovaný
postup upravený ustanoveniami § 175a až § 175zd O.s.p., nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa
právny nástupca poručiteľa domáha, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva (rozsudok sp.
zn. 3 Cdo 332/2007, zo dňa 19.9.2007, uznesenie sp. zn. 4 Cdo 267/2009, zo dňa 31.1.2011).

Už na uvedenom základe teda nebolo možné v skutkovom rámci vymedzenom navrhovateľkami 1/ a
2/ vyhovieť ich návrhu o vrátenie daru do ich vlastníctva rovnakým dielom. Navrhovateľky 1/ a 2/, ktoré
ako do úvahy prichádzajúce dedičky odvodzovali uplatnený nárok od výzvy pôvodnej navrhovateľky na
vrátenie daru, nie sú a bez úradnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva ani nemôžu byť podielovými



spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností, keď tieto neboli predmetom dedičského konania po
pôvodnej navrhovateľke.

Návrhy navrhovateliek 1/ a 2/ na vyžiadanie všetkých lekárskych správ od neziskovej organizácie O. B.,
R..V.. ohľadom pôvodnej navrhovateľky na preukázanie následkov jej choroby v dôsledku toho, že sa o
ňu nemal kto starať už v čase podania žaloby a na vyžiadanie informácie zo Slovenskej sporiteľne, koľko
finančných prostriedkov bolo prevedených na účet odporkyne, preto nemali žiadny vzťah k posúdeniu
vecnej správnosti napadnutého rozsudku vzhľadom na predmet konania v zmysle pripustenej zmeny
návrhu. Odvolací súd preto (bez zaoberania sa splnením podmienok v zmysle § 205a O.s.p.) navrhnuté
dôkazy nevykonal.

K odvolacej námietke týkajúcej sa rozhodnutia vo veci samej bez predchádzajúceho rozhodnutia
o námietke zaujatosti odvolací súd uvádza, že právna zástupkyňa pôvodnej navrhovateľky síce na
pojednávaní súdu prvého stupňa dňa 2.4.2012 vzniesla námietku zaujatosti konajúcej sudkyne, avšak
Krajský súd v Bratislave vrátil predloženú vec dňa 11.4.2012 bez rozhodnutia, nakoľko nenastali zákonné
podmienky na rozhodnutie o námietke zaujatosti, keď uvádzané dôvody pre vylúčenie sa dotýkali
procesného postupu konajúcej sudkyne, ktoré v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. nie sú dôvodom pre jej
vylúčenie z prejednania a rozhodovania veci. Predmetný prípis Krajského súdu v Bratislave bol doručený
právnej zástupkyni pôvodnej navrhovateľky dňa 14.5.2012 spolu s predvolaním na pojednávanie
dňa 21.5.2012. V podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 21.5.2012, označenom ako námietka
zaujatosti, pôvodná navrhovateľka namietla opätovne zaujatosť konajúcej sudkyne z dôvodu nariadenia
pojednávania napriek skutočnosti, že o predchádzajúcej námietke zaujatosti nebolo Krajským súdom
v Bratislave rozhodnuté. Nakoľko opätovne boli namietané okolnosti spočívajúce v postupe sudkyne v
konaní o prejednávanej veci, ktoré nie sú v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu, súd
prvého stupňa správne postupoval, keď v súlade s § 15a ods. 5 O.s.p. na uvedenú námietku neprihliadol,
vec nepredložil nadriadenému súdu a vo veci ďalej konal.

Ďalšie odvolacie námietky nemali vzhľadom na predmet konania v zmysle pripustenej zmeny návrhu v
odvolacom konaní a vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným odvolacím súdom vo vzťahu k nemožnosti
vyhovenia tomuto návrhu navrhovateliek 1/ a 2/ o vrátenie daru do ich vlastníctva rovnakým dielom
žiaden význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu.

Pre úplnosť však odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať v rozsudku odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozsudku všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto
aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

Dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu
cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je právom a
zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd v zmysle § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p.
rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej
právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak
rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu
dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu
podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý účastníkom
navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozhodnutia
uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. V tomto smere súd prvého stupňa nepochybil, keď
nevykonal všetky dôkazy navrhnuté pôvodnou navrhovateľkou, pričom v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol dôvody, pre ktoré tieto dôkazy nevykonal.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny (čo do výroku o zamietnutí návrhu) potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov odvolacieho



konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/47/2011", "guid": "23a0fb0e-481e-437b-af78-f5f2bb4c0247:bfcaba31-ef86-4607-971e-f5ab3d31fcae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}