Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/20/2017 z 3. 4. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. apríla 2017, sp. zn. 3To/20/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2512010874.1
Krajský súd Trnava | 3To/20/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2512010874.1 | 2017-04-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Rodina a mládež, Majetok
Citované ustanovenia: § 212 ods. 2 písm. f) TZ, § 207 ods. 1 TZ, § 207 ods. 3 písm. b) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f163cfe9-09d0-44db-8dae-9e170be8d770
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2512010874.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010874
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2512010874.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Kristíny Ferencziovej v trestnej veci proti obžalovanému V. C., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona a prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní obhajcu obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 20.02.2017 sp. zn. 2T/142/2012 na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 04.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolanie obhajcu obžalovaného Mgr. O. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného V. C. za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona; v bode 2/ z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 17.03.2012 v Piešťanoch na ulici Valová č. 16, v predajni potravín PT Univerzál odcudzil 0,5 l fľašu
Tuzemského rumu v hodnote 3,79 Eur, kde s týmto tovarom uschovaným u seba prešiel cez pokladňu
bez jeho zaplatenia, čim poškodenej spoločnosti Táborský s. r. o. Veľké Orvište spôsobil škodu vo výške
3,79 Eur,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0449307
vydaným Obvodným oddelením PZ Piešťany zo dňa 09.08.2011, bol postihnutý pokutou vo výške 30
Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,
2/ v období odo dňa 01.06.2011 do 20.02.2017 v mieste svojho trvalého bydliska v Piešťanoch ani na
inom mieste, si ako otec maloletej S. C., nar. XX.XX.XXXX, riadne neplnil 6 svoju vyživovaciu povinnosť
napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodina a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného
súdu v Piešťanoch, sp. zn. 8P/73/2010 zo dňa 25.11.2010, právoplatným dňa 07.02.2011, tak že je
povinný platiť výživné na maloletú S. v sume 50 Eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky O. O., hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne
neplnil, pričom svojím vlastným zavinením dňa 22.10.2010 prišiel o prácu z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny, následne v období od júna 2011 do augusta 2011 poberal dávky v nezamestnanosti
vo výške 170 Eur mesačne, z ktorých mohol svoju vyživovaciu povinnosť riadne plniť, pričom len v
mesiaci november 2011 uhradil výživné vo výške 50 Eur, čim za obdobie od 01.06.2011 do 20.02.2017
dlhuje na výživnom O. O. sumu 3.400 Eur.
Za to uložil obžalovanému podľa § § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, §
38 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona výkon
trestu obžalovanému podmienečne odložil a určil mu probačný dohľad.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.



Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písm. d/ Trestného zákona zároveň
súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné
v sume 3.400 Eur k rukám O. O..
Proti tomuto rozsudku podal za obžalovaného  odvolanie jeho obhajca.
Okresný prokurátor odvolanie nepodal.
Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal v prejednávanej veci konanie proti ušlému.
Pre toto konanie bol obžalovanému opatrením okresného súdu ustanovený obhajca Mgr. Matúš Chmelo,
ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2017. Ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní na č.l. 252, obhajca nezahlásil po vyhlásení rozsudku odvolanie, ponechal si lehotu.
Predmetný rozsudok bol obhajcovi obžalovaného doručený dňa 01.03.2017.
Podľa § 306 odsek 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku súdu I. stupňa je
odvolanie.
Podľa § 309 odsek 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Podľa § 361 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní proti ušlému sa všetky písomnosti určené obvinenému
doručujú iba jeho obhajcovi.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, obhajcovi obžalovaného plynula lehota na podanie odvolania odo dňa
20.02.2017, nakoľko v tento deň bol osobne prítomný pri vyhlásení rozsudku. Lehota 15 dní na podanie
odvolania tak uplynula obhajcovi dňa 07.03.2017.
Vzhľadom k tomu, že obhajca podal odvolanie na okresný súd až dňa 16.03.2017, krajský súd toto jeho
odvolanie v zmysle § 316 odsek 1 Trestného poriadku ako oneskorene zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.