Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/370/2015 z 26. 7. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. júla 2016, sp. zn. 6Co/370/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7512204037.2
Krajský súd Košice | 6Co/370/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7512204037.2 | 2016-07-26 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd7b6cc-53e5-41e5-8fff-e65bc93b1fa0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7512204037.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/370/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512204037.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Jozefa Maruščáka v spore žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. David
Soukeník, proti žalovanému G.C. H., bytom Y. G. XXX, o zaplatenie 331, 94 € s prísl. o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 17C/124/2012-72 zo dňa 5.5.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť občianskemu združeniu OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, trovy konania 10 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša č. 4200922518/8360, VS:15002.

Žalobcovi a občianskemu združeniu OZ  právna pomoc spotrebiteľom nepriznáva náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice-okolie  (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom  č.k.
17C/124/2012-72 zo dňa 5.5.2015 zamietol žalobu (o zaplatenie 331,94 € s prísl.). Uložil žalobcovi
povinnosť  zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi (OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice) na
účet jeho právneho zástupcu trovy konania  10 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu v merite veci súd zamietol z dôvodu, že dohodu o zmluvnej pokute, z ktorej pohľadávka  bola
uplatňovaná v prejednávanom spore, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a občianskym združením OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktoré bolo vedľajším účastníkom na strane žalovaného, rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na úspech žalovaného, na strane ktorého občianske
združenie vystupovalo ako vedľajší účastník a ktoré pri obrane žalovaného splnilo svoje poslanie, vzniklo
občianskemu združeniu právo na náhradu trov konania spojených s právnym zastúpením. Písomné
vyjadrenie občianskeho združenia bolo v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania vo veci samej, čím takto prispel k zamietnutiu žaloby, preto súd nemal pochybnosti o tom,
že jeho vynaložením sa sledovala účelná procesná obrana proti žalobou uplatnenému nároku. Keďže
však išlo o drobný spor, súd využil svoje moderačné právo v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a trovy
konania občianskeho združenia znížil tak, že tomuto ich  priznal v rozsahu 3 % z uplatnenej pohľadávky,
t.j. vo výške 10 €. Pri stanovení rozsahu priznanej náhrady vychádzal súd z charakteru sporu, ako aj
skutočnosti známej mu z jeho činnosti, že medzi občianskym združení a advokátom nejde o vzťah len na
základe individuálneho plnomocenstva pre túto konkrétnu vec, keďže daný advokát to isté spotrebiteľské
združenie ako vedľajšieho účastníka hromadne zastupoval aj v stovkách obdobných súdnych sporov
a vzhľadom na totožný právny problém u advokáta je značne znížená nielen pracnosť jednotlivých
administratívnych prác, ale aj právna náročnosť úkonov právnych služieb v jednotlivých veciach, pričom



vzhľadom na hromadné vybavovanie vecí určitým spôsobom sú znížené aj hotové výdavky. Aplikujúc
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dospel súd k záveru, že v prejednávanom spore treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia  v rozsahu 3 % zo žalobou uplatnenej pohľadávky.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o priznaní náhrady trov konania občianskemu združeniu, v
zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol zmeniť
napadnuté uznesenie tak,  že súd občianskemu združeniu neprizná náhradu trov konania a zaviaže
ho na náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval predovšetkým neúčelnosťou vynaložených
trov právneho zastúpenia občianskeho združenia, pretože tieto neboli nevyhnutne potrebné na účelné
bránenie práva žalovaného. Zdôraznil, že občianske združenie bolo založené za účelom ochrany
spotrebiteľa a hlavnou náplňou jeho činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z..
Účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie občianskeho združenia spochybňoval predovšetkým
vzhľadom na skutočnosť, že ide o subjekt odborne spôsobilý na ochranu spotrebiteľov, ale aj z dôvodu,
že ide o hromadný vstup do obdobných konaní a tento vstup nebol prínosom, keďže občianske
združenie vo svojom vyjadrení žiadalo tak, ako v mnohých iných konaniach, žalobu zamietnuť z dôvodu
neprijateľnosti zmluvných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle
od jeho účasti na strane spotrebiteľa.

5. Občianske združenie vo vyjadrení k odvolaniu navrhlo rozsudok v napadnutom výroku ako vecne
správny potvrdiť. Uplatnilo si aj náhradu trov odvolacieho konania. Argumentovalo účelnosťou trov, ktoré
mu vznikli v konaní, pretože jeho vyjadrenie k žalobe bolo konkrétne a účelné a na jeho základe bola
žaloba v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá. Úkony právnej služby boli spôsobilé pozitívne v
prospech žalovaného ovplyvniť rozhodnutie súdu, a preto mu patrí za nich náhrada.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolací dôvod podľa ust. §
365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Rozsudok je v napadnutom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.
1 CSP v tomto výroku potvrdil.

8. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak
dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470
ods. 1 CSP.

11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
rozhodovanie o trovách konania v ust. § 142 až 151 a inštitút vedľajšieho účastníka v ust. § 93 .

12. V prejednávanom spore súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p..

13. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

14. V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.



15. V zmysle ust. § 93 ods. 4 prvej vety O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

16. Občiansky súdny poriadok upravoval aj inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 O.s.p.) a tento vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda v prípade
úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania (ktoré vznikli
do 30.6.2016).

17.  O takýto prípad išlo aj  prejednávanom spore, kde občianske združenie vystupovalo ako vedľajší
účastník na strane žalovaného a vzhľadom na úspech žalovaného v konaní vzniklo tomuto občianskemu
združeniu právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva žalovaného
proti žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd prvej inštancie úkony právnej služby advokáta
občianskeho združenia považoval síce za účelne uskutočnené v záujme bránenia práva žalovaného,
avšak trovy konania vzniknuté v súvislosti s poskytnutím týchto úkonov právnej služby považoval za
neprimerané voči pohľadávke v konaní o drobnom spore, a preto tieto znížil  v zmysle ust. § 150 ods.
2 O.s.p. tak, že za primerané považoval trovy konania iba do výšky 3 % z uplatnenej pohľadávky z
dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku. Svoje úvahy, ktoré ho viedli k
tomuto rozhodnutiu, riadne vysvetlil, tieto nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, preto
nemožno rozhodnutiu súdu, ktorým priznal občianskemu združeniu náhradu trov konania vo výške 3 %
z uplatnenej pohľadávky, vytknúť vecnú nesprávnosť.

18. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a považuje
rozhodnutie za vecne správne. Na správnosť úvah súdu prvej inštancie nemali vplyv ani odvolacie
námietky žalobcu.

19. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je však už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s
citovaným ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na
konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval dôvodnosť odvolania už podľa tohto
procesného predpisu.

20. V zmysle ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. V zmysle ust. § 257 O.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto alebo iného zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona,  ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

24. Aj keď občianske združenie bolo v konaní pred súdom prvej inštancie vedľajším účastníkom,
toto svoje postavenie stratilo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo
(rozsudok Okresného súdu Košice-okolie č.k. 17C/124/2012-72 zo dňa 5.5.2015, právoplatný dňa
4.8.2015) a v odvolacom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho práve na náhradu trov konania voči
žalobcovi, má postavenie účastníka odvolacieho konania.

25. S účinnosťou od 1.7.2016 CSP upravuje inštitút intervenienta v ust. § 81 a nasl., pričom
intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom splnenie tejto
povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.



26. Aj s poukazom na vyššie uvedené občianske združenie v čase rozhodovania odvolacieho súdu
nemá postavenie intervenienta v zmysle Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno
posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta. Ako však už bolo vyššie uvedené, v
odvolacom konaní je účastníkom odvolacieho konania, keďže sa rozhoduje o jeho právach a vzhľadom
na neexistenciu výslovnej úpravy náhrady trov konania takéhoto subjektu (odlišného od strán sporu,
ktorý zároveň nie je intervenientom a ani osobou zúčastnenou na konaní), odvolací súd s poukazom na
čl. 4 ods. 1 Základných princípov posudzoval otázku nároku na náhradu trov konania tohto subjektu v
zmysle citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

27. V prejednávanom spore bol žalobca neúspešný a vznikla mu tým povinnosť nahradiť trovy konania
protistrane (§ 255 ods. 1 CSP), avšak platí aj v tomto prípade, že procesne úspešnej strane vzniká nárok
iba na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§
251 CSP).

28. Aj v zmysle Civilného sporového poriadku sa teda uplatňuje zásada účelnosti vynaložených
výdavkov a odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby občianskemu združeniu, boli
nevyhnutné na účelné bránenie práva žalovaného, avšak iba v rozsahu 10 €. Úkony právnej služby
právneho zástupcu občianskeho združenia prispeli k procesnému úspechu žalovaného, na strane
ktorého občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník v spore, t.j. boli nevyhnutné pre účelné
bránenie práva žalovaného a poskytnutie týchto právnych služieb malo vplyv na rozhodnutie súdu v
prospech žalovaného. Nemožno preto hodnotiť vynaloženie trov právneho zastúpenia ako celku ako
trov neúčelných v zmysle odvolacích námietok žalobcu. Vynaložené trovy právneho zastúpenia sú teda
v príčinnej súvislosti s účelnou procesnou obranou žalovaného proti žalobou uplatnenému nároku. Za
situácie, že právny zástupca občianskeho združenia vykonal úkony nevyhnutné pre procesný úspech
žalovaného, t.j. pre účelné bránenie jeho práva, a teda poskytol právne služby, ktorých vykonanie
malo vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovaného, t.j. na zamietnutie žaloby, nemožno hodnotiť
vynaloženie trov právneho zastúpenia ako trov neúčelne vynaložených v celom rozsahu.

29. Za správne považuje odvolací súd aj úvahy súdu, ktoré viedli k zníženiu náhrady trov konania a
kritériá, ktoré boli súdom pri tejto úvahe použité (charakter sporu, charakter vzťahu medzi advokátom
a občianskym združením - hromadné zastupovanie v stovkách obdobných súdnych sporov s totožným
právnym problémom), sú kritériami nepochybne rozhodujúcimi tak z hľadiska posudzovania primeranosti
trov konania podľa úpravy účinnej do 30.6.2016, ako aj z hľadiska posudzovania účelnosti vynaložených
trov v zmysle úpravy účinnej od 1.7.2016. Neprimeranosť trov prípadne môže byť kritériom pre
nepriznanie náhrady trov konania aj podľa súčasnej právnej úpravy v zmysle ust. § 257 CSP, aj keď
nejde o zákonom výslovne upravenú možnosť.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti
žalobcu zaplatiť občianskemu združeniu trovy konania vo výške 10 € ako vecne správne v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.  Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešné občianske združenie by malo nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak ním uplatnené trovy, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, odvolací súd považoval za neúčelné, a preto rozhodol o
nepriznaní náhrady trov odvolacie konania tak žalobcovi, ako aj občianskemu združeniu. Občianske
združenie vo vyjadrení k odvolaniu prezentovalo procesný postoj, ktorý nemal vplyv na rozhodnutie
odvolacieho súdu vzhľadom na ustálenú a jednotnú prax v otázke posudzovania účelnosti vynaložených
trov konania a teda pre jeho úspech v odvolacom konaní tento úkon nebol nevyhnutný na bránenie jeho
práva, to znamená úspech v odvolacom konaní by bol vzhľadom na ustálenú súdnu prax dosiahol aj
bez doručenia tohto vyjadrenia.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo    konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422  ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427  ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428  CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).