Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/58/2012 z 13. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. augusta 2012, sp. zn. 5To/58/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6212000034.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5To/58/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6212000034.1 | 2012-08-13 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 319 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e3031c-eabf-4655-a20a-06d7bfe9dab9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6212000034.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212000034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212000034.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Slavoja Sendeckého, o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 0T 7/12 zo 16.4.2012, na verejnom zasadnutí dňa
14.augusta 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná Q. S. uznaná vinnou z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a) Tr.zák., ktorý spáchala tak, že

rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 11.10.2007, sp.zn. 9 T 101/07, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2007 bola uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods.1 Tr.zák. a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, výkon ktorého jej bol
odložený na skúšobnú dobu jedného roka s probačným dohľadom, následne uznesením Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 10.11.2011, č.k. 9 T 101/2007-161 bol podľa § 50 ods.4 Tr.zák. nariadený
výkon trestu odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, uložený jej rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 11.10.2007, č.k. 9 T 101/2007-106, výzvou zo dňa 06.02.2012, ktorú prevzala dňa
21.02.2012 bola vyzvaná na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody najneskoršie v priebehu dňa
24.02.2012, avšak na túto výzvu nereagovala a do výkonu trestu do 05.03.2012 bez vážneho dôvodu
nenastúpila.

Za to bola odsúdená podľa § 348 ods.1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l), § 37 písm.m), § 38 ods.2 a §
54 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaná vinu zo žalovaného skutku priznala a
súd toto priznanie akceptoval.

Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku argumentoval tým,
že: hoci bola obžalovaná doposiaľ jedenkrát potrestaná ( nepodmienečným trestom odňatia slobody v
konaní Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 101/07 ) na nápravu obžalovanej a tiež aj z hľadiska
generálnej prevencie nie je nevyhnutné ukladať jej ďalší trest odňatia slobody a postačuje uloženie trestu
povinnej práce, s ktorým obžalovaná vyslovila súhlas; obžalovaná sa ku žalovanému skutku priznala,
svoje konane oľutovala a s poukazom na to, že už bola za trestný čin odsúdená, okresný súd považoval
za primerané uložiť jej trest povinnej práce vo výmere 100 hodín; obžalovaná doposiaľ pracovala v
mieste bydliska na aktivačných prácach; na tom, že obžalovaná nesplnila v priebehu skúšobnej doby
povinnosť, ktorá jej bola uložená ( uhradiť zameškané výživné ), a na nariadení výkonu uloženého
trestu, sa spolu podieľalo aj to, že v okrese Veľký Krtíš je mizivá možnosť získať trvalé zamestnanie v



pracovnom pomere; v mieste bydliska sa obžalovaná správa slušne a aj keď požíva alkoholické nápoje,
vzhľadom na komunitu, v ktorej sa pohybuje, nie je to nič výnimočné; uloženie trestu povinnej práce
obžalovanej je primerané aj preto, že bude nútená týmto spôsobom pravidelne pracovať v určitý čas aj
bez nároku na odmenu.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie čo do výroku o treste okresný prokurátor
a navrhol, aby bol výrok o treste povinnej práce zrušený a obžalovanej uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, prípadne podmienečný trest
s dlhšou skúšobnou dobou.

Obžaloba v písomnom odôvodnení odvolania argumentovala najmä nasledovne: uložený
trest povinnej práce je neprimerane nízky; obžalovaná sa v ostatnej dobe dopustila už druhého prečinu
( nenastúpila výkon trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol pôvodne podmienečne odložený ); keďže
obžalovaná v minulosti nesplnila si povinnosti uložené v priebehu skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, trest povinnej práce v súčasnosti už do úvahy neprichádza; okresný súd ukladal obžalovanej
trest povinnej práce, hoci v čase jeho ukladania obžalovaná vykonávala už nariadený výkon trestu
odňatia slobody; obžalovaná sa nachádza v zlej sociálnej situácii, poberá iba sociálne dávky vo výške
120 € mesačne; obžalovaná môže výkon trestu povinnej práce realizovať len v mieste svojho trvalého
bydliska ( inde dochádzať nemôže ) a je otázne, či v obci E. sú vytvorené podmienky na výkon tohto
trestu.

Obhajoba v písomnom vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora, resp. na verejnom zasadnutí
krajského súdu konanom o tomto odvolaní namietala, že uloženie prísnejšieho trestu, než aký uložil
obžalovanej okresný súd v napadnutom rozsudku, by značne postihoval rodinné a sociálne pomery
obžalovanej. Uložený trest povinnej práce je aj vzhľadom k spáchanému prečinu dôvodný. Naviac treba
dodať, že vzhľadom na svoje intelektuálne možnosti obžalovaná ani náležite nechápe, v čom spočíva
trestnosť jej konania. Zrejme mala za to, že odovzdaním listín súvisiacich s výkonom nariadeného trestu
sociálnej pracovníčke, sa vec vyrieši mimo nej.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v zmysle § 317 ods.1
Tr.por., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie nie je
dôvodné a je potrebné ho zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Krajský súd sa v zásade stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že nie je nevyhnutné
obžalovanej ukladať za spáchaný prečin nepodmienečný trest odňatia slobody, prípadne trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ale postačuje ju trestne postihnúť takým trestom
povinnej práce, ako jej uložil okresný súd.

Okolnosti spáchaného prečinu vysvetľovala obžalovaná 6.3.2012 sudkyni okresného súdu o jej
predvedení nasledovne: nenastúpila výkon trestu odňatia slobody preto, lebo nevedela kam má ísť do
Banskej Bystrici; výzvu na nástup trestu nechala u sociálnej pracovníčky I. D. a evidentne sa domnievala,
že táto veci ďalej zariadi.

Terénna sociálna pracovníčka Q.. I. D. požiadala 14.8.2012 krajský súd o odročenie verejného
zasadnutia najmä preto, že obžalovaná sa nemôže dostaviť na verejné zasadnutie, lebo nemá peniaze
na cestu ( neprišli jej sociálne dávky ), zo zdravotných dôvodov ju nemôže sprevádzať ani samotná
terénna sociálna pracovníčka, pričom podľa jej názoru by bola obžalovaná v Banskej Bystrici bez nej
úplne stratená.

Berúc do úvahy relevantné okolnosti prípadu, vrátane tých, ktoré boli naznačené v predošlom odseku,
krajský súd mal za to, že uloženie trestu povinnej práce obžalovanej vo výmere 100 hodín okresným
súdom je odôvodnené a zákonné a preto odvolanie okresného prokurátora napádajúce tento výrok
zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný



prostriedok.