{"guid": "57d340f6-8a6b-4adb-a729-945fbb8eaa63:283c7a91-e058-4a94-ab4e-dd4303afbd5a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2", "spisova_znacka": "24Co/1004/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/1004/2015 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. februára 2017, sp. zn. 24Co/1004/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2", "identifikacne_cislo": "2215208531", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/283c7a91-e058-4a94-ab4e-dd4303afbd5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/1004/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215208531.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., Bratislava,
Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, proti žalovanej: H. X., nar. X.XX.XXXX, bytom R., V. XX, o zaplatenie
132,73 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí návrhu po vydaní rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 9C/257/2015-26 zo dňa 4.8.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací  súd  späťvzatie žaloby v zamietajúcej zvyšnej časti, v neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a v náhrade trov konania  p r i p ú š ť a,  rozsudok súdu  prvej  inštancie v uvedených výrokoch r u š
í   a konanie  v zrušenom rozsahu   z a s t a v u j e .

II. Žalobca   m á   n á r o k   na náhradu trov konania v rozsahu 23,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie uložil odporcovi (žalovanej) povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 81,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
26,86 eur od 24.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16,99 eur od
24.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16,99 eur od 24.10.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,30 eur od 25.11.2014 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania vo výške 3,88 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a
sumu 14,07 eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v dokumente označenom,
ako \"Špecifikácia služby Panel Net Max\", číslo 11000241271 zo dňa 01.10.2011: \"- zmluvná pokuta 50
eur v zmysle všeobecných podmienok článok 3 ( zľava zo zriaďovacieho poplatku + doba viazanosti v
mesiacoch x zľava z mesačného poplatku)\",  je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy
50,80 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,80 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, vo
výroku o neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vo výroku o náhrade trov konania, podal včas žalobca
dňa 25.8.2015 prostredníctvom jeho splnomocnenca odvolanie s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Následne žalobca podaním zo dňa 19.10.2015 doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.10.2015 vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Na doručenú výzvu súdu, aby sa žalovaná vyjadrila k  späťvzatiu žaloby, táto nereagovala vôbec.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny



poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa  § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo  zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

9. Z ostatne citovaného zákonného ustanovenia  vyplýva podmienenosť výroku o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky nepriznaním plnenia na základe neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ako tomu bolo v danom prípade.

10. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo
veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie vo výrokoch o zamietnutí žaloby vo zvyšku, o vyslovení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a o náhrade trov konania ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom
žalovaná, ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovila nesúhlas, čím boli
naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 Civilného sporového
poriadku, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v zamietajúcej časti, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Keďže späťvzatím žaloby s následkom zastavenia konania
zanikla s poukazom na citované ustanovenie § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie i zákonná podmienka pre ex offo rozhodnutie súdu prvej
inštancie o vyslovení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, odvolací súd zrušil i závislý výrok  o vyslovení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a konanie i v tomto rozsahu zastavil. Zároveň zrušil aj rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku  o náhrade trov konania, keďže v zmysle nižšie uvedeného
zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

11. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.



17. V danej veci v časti o zaplatenie sumy 81,93 eur s príslušenstvom bolo žalobe vyhovené a v
časti o zaplatenie 50,80 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Zavinenie možno posudzovať len z
procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Preto, ak vzal žalobca žalobu v časti  o zaplatenie 50,80
eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť
zastavené v dôsledku zavinenia žalobcu, ktorý je preto povinný nahradiť trovy konania opačnej strane
sporu.  Žalobca žalobou žiadal zaplatenie sumy 132,73 eur a úspešný bol v časti  požiadavky o zaplatenie
sumy 81,93 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu  v rozsahu 61,7 %
(81,93 eur : 132,73 eur  x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 38,3 % (100 % - 61,7 %) a tým daný
prevažný čistý úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 23,4 % (61,7 % - 38,3 %), čo v konečnom dôsledku
znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov konania práve takýmto percentom.

18.  O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

19. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd prvej inštancie.

20.     Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}