{"guid": "573a1f08-76d5-442f-bda5-75497cde1a18:a1ddb065-2e66-4c8e-9313-db015f62d76e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1", "spisova_znacka": "26CoZm/115/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoZm/115/2014 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. novembra 2016, sp. zn. 26CoZm/115/2014, ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1", "identifikacne_cislo": "4113210815", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1ddb065-2e66-4c8e-9313-db015f62d76e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210815
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113210815.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: G. G., A. XXXX/X, Q. G., o zaplatenie 1.530,97 eura
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/169/2013
- 39 zo dňa 07.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/169/2013 - 39 zo dňa 7. februára 2014   p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nitre uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 1.530,97 eura spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 1.530,97 eura od
09.02.2010 do zaplatenia, ďalej odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy - 5,10 eura.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim návrhom doručeným
na súd dňa 04.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy 1.530,97 eura s
príslušenstvom. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa  Článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Návrh bol podaný na predpísanom vzorovom tlačive A. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný
dňa 18.05.2009 na zmenkovú sumu 1.530,97 eur, pričom sa odporca zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 09.12.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenku
nič neuhradil. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, a preto indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd podľa Článku 7
NEPR vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému, aby  žalobcovi zaplatil:

- zmenkovú sumu vo výške 1.530,97 eur,
- zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.530,97 eur od 09.12.2009 až do zaplatenia,
- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.530,97 eur od 09.02.2010 až do zaplatenia,
- zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,10 eur, a
- trovy konania.



K návrhu navrhovateľ pripojil zmenku zo dňa 18.05.2009.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil so zmenkou zo dňa 18.05.2009 a dospel k záveru, že sa jedná o
platnú zmenku so všetkými náležitosťami. Žalobca sa domáha v rámci cezhraničného sporu zaplatenia
pohľadávky, ktorá nepresahuje 2.000,-- eur (v spore je uplatnená základná pohľadávka vo výške
1.530,97 eur), možno teda vec prejednať podľa ustanovení NEPR (Článok 2 ods. 1 NEPR). Žalobca
podal návrh na vzorovom tlačive A. Súd doručil vzorové tlačivo A, tlačivo C a kópiu zmenky na vyjadrenie
žalovanému dňa 28.10.2013 (Článok 5 ods. 2 NEPR). Žalovaný nevyplnil časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď v lehote 30 dní od doručenia tlačiva (Článok 5 ods. 3 NEPR).

4. Súd nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a ani o to nepožiadal navrhovateľ alebo
odporca (Článok 5 ods. 1 druhá veta NEPR).

5. Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len \"ZZŠ\").

6. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 1 ZZŠ v zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní,
môže vystaviteľ ustanoviť úročenie zmenečnej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

7. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru je potrebné udať v zmenke; ak chýba tento
údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.
8. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 3 ZZŠ úrok beží od dátumu vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
iný deň.

9. Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 1 ZZŠ zmenka môže byť vystavená:

O na videnie,
O na určitý čas po videní,

O na určitý čas po dátume vystavenia,

O na určitý deň.

10. Súd prvej inštancie zistil z predloženej zmenky, že sa jedná o vistazmenku, kde je možné úročenie
podľa Článku I. § 5 (Úroky) ZZŠ. V zmenke je uvedený zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od
09.12.2009 (91,25 % ročne).

11. Podľa Článku I. § 11 (Prevod) ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

12. Podľa Článku I. § 13 (Náležitosti, blankoindosamenty) ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na
zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

13. Podľa Článku I. § 14 (Prevodné účinky) ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo
zmenky.

14. Podľa Článku I. § 20  (Podrubopis) ods. 2 ZZŠ pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že
nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

15. Na zadnej strane zmenky sa nachádza nedatovaný indosament, ktorý remitent POHOTOVOSŤ,
s.r.o., indosoval svoje práva zo zmenky na CD Consulting s.r.o. (terajší žalobca vo veci).

16. Súd zmenku zo dňa 18.05.2009 vyhodnotil tak, že má všetky zákonom vyžadované náležitosti
vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75 ZZŠ.



17. Súd dospel k záveru, že zmenka je platná (okrem časti zmenkového úroku 0,25 % denne od
09.12.2009). Žalobca má z tejto zmenky všetky nároky v zmysle prvého postihu (okrem dojednaných
úrokov).

18. Podľa Článku I. § 48 (Prvý postih) ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dohodnuté;
2. šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti;

3. útraty protestu a podaných správ, ako aj ostatné útraty;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu alebo v nižšie dohodnutej výške.

19. Žalobca má nárok titulom prvého postihu podľa Článku I. § 48 ZZŠ na zaplatenie voči žalovanému:

A. zmenkovej sumy 1.530,97 eur,

B. šesťpercentného úroku zo zmenkovej sumy 1.530,97 eur odo dňa splatnosti 09.02.2010 až do
zaplatenia,

C. zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zo zmenkovej sumy  1.530,97 eur - 5,10 eur.

20. Žalovaný, hoci mu bolo doručené tlačivo C na odpoveď dňa 28.10.2013, zaplatenie týchto súm
nenamietal.

21. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie dojednaných zmenkových úrokov vo
výške 91,25 % ročne (0,25 % denne) zo zmenkovej sumy 1.530,97 eur od 09.12.2009 až do zaplatenia,
nakoľko považuje zmenku v tejto časti za čiastočne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. Podstatné náležitosti vlastnej zmenky (essentialia negotii) sú uvedené v Článku I. § 75 ZZŠ.
Zmenka zo dňa 18.05.2009 obsahuje všetky tieto podstatné náležitosti v spojení s Článkom I. § 33
ZZŠ. Dojednané zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne podľa Článku I. § 5 ZZŠ nie sú podstatnou
náležitosťou predmetnej zmenky. Preto túto časť zmenky možno podľa § 41 OZ oddeliť od ostatného
obsahu zmenky. Dojednanie zmenkových úrokov vo výške 91,25 % ročne súd považuje za dojednanie,
ktoré sa prieči dobrým mravom. Ide o prípad rozporu so základnými, všeobecne uznávanými, v
spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. To spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmenky v tejto časti v súlade s § 39 OZ. Súd posúdil neplatnosť tejto časti zmenky
so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď právnemu úkonu - k vystaveniu zmenky
zo dňa 18.05.2009 došlo. Podľa názoru súdu žalobca sa snaží získať od dlžníka (žalovaného) úroky
v neprimeranej výške. Tieto úroky majú v podstate sankčný charakter v neprimeranej výške. Takéto
plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej
zmluvnej povinnosti plniť včas a riadne. Vzbudzuje to odôvodnené pochybnosti, či skutočnou kauzou
právneho úkonu nie je práve získanie takéhoto neprimeraného plnenia prostredníctvom zmluvných
zmenkových úrokov. Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je za vyplnením každej zmenky (okrem planej
zmenky), tak podľa názoru súdu obchádza zákon, a preto je právny úkon v tejto časti podľa § 39 OZ
absolútne neplatný a neplatnosť tejto dohody spôsobuje aj v zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 %
ročne, pokiaľ ide o túto jej časť.



26. Preto súd rozhodol v zmysle výroku II. tohto rozsudku a návrh vo zvyšnej časti zamietol (zmluvné
zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy 1.530,97 eura od 09.12.2009 až do
zaplatenia).

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a Článku 16 NEPR.

28. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, a to konkrétne výrok II. a III. rozsudku,
ktorým súd zamietol jeho nárok na 0,25 % denné úroky a nepriznal trovy konania žalobcovi. Ako odvolací
dôvod poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) OSP. Uviedol, že zmenku vystavil žalovaný.
Túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je
napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaný teda mal vedomosť o
tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku
jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti je na mieste poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra 2008, podľa ktorého cit.: „Z povahy zmenky ako abstraktného
a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne
vymáhaniu preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.“ V okolnostiach
rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať predovšetkým na nespornosť jeho záväzku za
zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý
záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový
úrok je tade platný a má byť priznaný v súdnom konaní. Zmenkový úrok má byť priznaný o to viac, ak
žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. Žalobca zároveň poukazuje na podporu
svojich tvrdení na doterajšie rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach
žalobcu, v ktorých okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu. Z uvedených dôvodov sa
preto žalobca domáhal zmeny rozhodnutia v napadnutej časti tak, že súd prizná žalobcovi v návrhu
uplatnené pohľadávky v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
71,37 eura za podané odvolanie a 8,04 eura režijný paušál.

29. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

30. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi ako i zisteným skutkovým stavom (§ 379,
§ 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a vo veci rozhodol rozsudkom (§ 385 ods. 1, § 392 CSP), ktorý verejne vyhlásil, a to pri dodržaní u§
219 ods. 3 CSP). Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako i
konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
nakoľko súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, vec aj správne právne posúdil.

31. Podľa § 387 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

32. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

33. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

34. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.



36. K dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie
ohľadne zmenkového úroku, keď konštatoval, že dojednané zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne
podľa Článku I. § 5 ZZŠ nie sú podstatnou náležitosťou predmetnej zmenky, preto túto časť zmenky
možno podľa § 41 OZ oddeliť od ostatného obsahu zmenky, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré sa
prieči dobrým mravom. To následne spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky v tejto časti v súlade s
§ 39 OZ. Súd prvej inštancie správne posúdil neplatnosť tejto časti zmenky so zreteľom na okolnosti
daného prípadu v okamihu, keď právnemu úkonu - k vystaveniu zmenky zo dňa 18.05.2009 došlo.
Žalobca sa snaží získať od dlžníka (žalovaného) úroky v neprimeranej výške, ktoré majú v podstate
sankčný charakter v neprimeranej výške. Takéto plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je v
hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti plniť včas a riadne. Vzbudzuje
to odôvodnené pochybnosti, či skutočnou kauzou právneho úkonu nie je práve získanie takéhoto
neprimeraného plnenia prostredníctvom zmluvných zmenkových úrokov. Dohoda o vyplnení zmenky,
ktorá je za vyplnením každej zmenky (okrem planej zmenky), tak podľa názoru súdu prvej inštancie ako
aj podľa názoru odvolacieho súdu obchádza zákon a preto je právny úkon v tejto časti podľa § 39 OZ
absolútne neplatný a neplatnosť tejto dohody spôsobuje aj zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne,
pokiaľ ide o túto jej časť. Takéto dojednanie predstavuje zo strany žalobcu súdom neakceptovateľnú
podmienku. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol a návrh v tejto časti zamietol (zmluvné zmenkové
úroky vo výške 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy 1.530,97 eur od 09.12.2009 až do zaplatenia).

37. Navyše odvolací súd na doplnenie dodáva, že z predloženej zmenky (číslo úverovej zmluvy) ako aj
z rozhodovacej činnosti súdu sa možno oprávnene domnievať, že predmetná zmenka bola vystavená v
súvislosti s činnosťou spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktorá poskytovala a poskytuje fyzickým osobám -
spotrebiteľom spotrebiteľské úvery, pričom predmetná zmenka slúžila ako zabezpečovací prostriedok.
Súd je preto povinný skúmať predmetnú zmenku (aj pokiaľ bola následne indosovaná) z hľadiska
spotrebiteľsko-právnej ochrany a zhodnotiť platnosť zmenky samotnej. Pokiaľ by súd takúto možnosť
nemal, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi, a to aj v prípade ak
žalovaný takéto námietky neuplatnil.

38. Súd je preto povinný zohľadniť všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci s prihliadnutím na
dobré mravy, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti.

39. Taktiež súd prvej inštancie správne rozhodol aj o náhrade trov konania vzhľadom na čiastočný
úspech oboch strán. Žalovaný mal v konaní niekoľkonásobne väčší úspech - vo výške 5.825,34 eur. Táto
suma pozostáva z úroku vo výške 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy 1.530,97 eur od 09.12.2009 až
do 07.02.2014 (deň vyhlásenia rozsudku). Žalobca mal teda úspech vo výške 1.903,50 eur a žalovaný
vo výške 5.825,34 eur. Aj keď mal žalovaný v konaní niekoľkonásobne väčší úspech ako žalobca, súd
prvej inštancie mu správne nepriznal čiastočnú náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy konania
v konaní neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

40. S poukazom na uvedené preto odvolací súd považuje závery súdu prvej inštancie za vecne správne.

41. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods.
1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní síce plný úspech nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko odporcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
42. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbZm/169/2013", "guid": "9a61eefa-fc51-4f89-a522-5aa8c5596a94:606fb053-7d85-4f97-86ea-e4f730ee1150", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}