Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/34/2012 z 27. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 8CoE/34/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511211634.1 Krajský súd Trenčín | 8CoE/34/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3511211634.1 | 2012-09-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 41 ods. 2 písm. f) EP, § 44 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef7a7c2e-2b33-42e4-a5d6-3ebb5d98a04f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511211634.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511211634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511211634.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. XXX
o vymoženie 165,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. 2Er/1257/2011 - 19 zo dňa 3. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu
so sídlom v Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a ust. §
71 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
Uviedol, že exekučnými titulmi v predmetnej veci sú- blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA
3071867 zo dňa 19.11.2008 vydaný ODI Trenčín Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne; blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 3071660 zo dňa 19.11.2008 vydaný ODI Trenčín Okresného riaditeľstva
PZ v Trenčíne a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2605854 zo dňa 17.11.2008 vydaný
Obvodným oddelením PZ Nové Mesto nad Váhom. Pre určenie zachovania zákonnej lehoty nie je právne
významné začatie konania (okamih doručenia návrhu na exekútorský úrad), ale jeho nariadenie orgánom
uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa exekučného poriadku rozhodnutie súdneho
exekútora, vydanie upovedomenia o začatí exekúcie. Exekučný titul blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA 3071867 zo dňa 19.11.2008 nadobudol vykonateľnosť dňa 05.12.2008, prekluzívna
trojročná lehota uplynula dňa 05.12.2011, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3071660 zo
dňa 19.11.2008 nadobudol vykonateľnosť dňa 04.12.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa
05.12.2011 (keďže koniec trojročnej prekluzívnej lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledným
dňom lehoty je najbližší pracovný deň) a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2605854 zo
dňa 17.11.2008 nadobudol vykonateľnosť dňa 01.12.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa
01.12.2011. Rozhodnutie tak nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2
písm. f) Exekučného poriadku; preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,
že súd si v prípade znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku nesprávne vyložil termín „nariadenie výkonu
rozhodnutia“, a teda vychádzal z nesprávneho predpokladu, že pre určenie toho, či prekluzívna lehota
je zachovaná, nie je právne významné začatie konania, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim
výkon rozhodnutia, t.j. upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom. Exekučný poriadok
nepoužíva termín „nariadenie výkonu rozhodnutia,“ jeho použitie nekorešponduje so súčasnou právnou
úpravou výkonu rozhodnutia v Slovenskej republike (predovšetkým prostredníctvom Exekučného
poriadku). Rovnako ani pri právnej úprave upovedomenia o začatí exekúcie sa nespomína skutočnosť,
že by súdny exekútor jeho vydaním, resp. doručením povinnému nariaďoval výkon rozhodnutia. Ďalej



uvádza, že nadobudol pohľadávku voči povinnému ako postupník, ktorý je právnickou osobou so 100
% majetkovou účasťou štátu a na ktorú ako subjekt vymáhajúci pohľadávku štátu, postúpenú správnym
orgánom (Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne), sa nevzťahujú ustanovenia Správneho
poriadku o vymáhaní pohľadávok, ale v plnom rozsahu Exekučný poriadok. Preto uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2 Cdo 4/2008 zo dňa 31.03.2009, na ktoré súd v odôvodnení poukazuje, nemožno
pripodobniť ku skutkovému stavu v predmetnej veci, nakoľko ako oprávnený nie je správnym orgánom
uskutočňujúcim výkon rozhodnutia. Preto zachovanie, resp. uplynutie 3 - ročnej prekluzívnej lehoty v
zmysle Správneho poriadku sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo začaté exekučné
konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prekluzívna lehota
bola teda zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na
vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto alebo
v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom
konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
29.11.2011 doručeným súdnemu exekútori Mgr. Petrovi Krušinovi so sídlom v Bratislave dňa 01.12.2011
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 165,95 eur a trov exekúcie, a to na
podklade exekučných titulov, ktorými sú - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3071867 zo dňa
19.11.2008 vydaný ODI Trenčín Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 05.12.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa 05.12.2011; blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA 3071660 zo dňa 19.11.2008 vydaný ODI Trenčín Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.12.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa 05.12.2011
(keďže koniec trojročnej prekluzívnej lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledným dňom
lehoty je najbližší pracovný deň) a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2605854 zo dňa
17.11.2008 vydaný Obvodným oddelením PZ Nové Mesto nad Váhom, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 01.12.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa 01.12.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1/2011/TN, uzavretou dňa 01.07.2011 medzi Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne
ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupníkom (v tomto
konaní oprávneným) bola pohľadávka vzniknutá titulom nezaplatenej pokuty postúpená na postupníka
(oprávneného). Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
prvostupňovému súdu dňa 06.12.2011.

V ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe ust. § 51 zákona
o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia
nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie
rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie
uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v danom prípade
exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom
prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ako sa mylne domnieva
oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade vydanie



poverenia na vykonanie exekúcie súdom pre súdneho exekútora. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza,
že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi a následne prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Ex.por., ktorý úkon však môže
exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie.

V zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa je povinný ex offo v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má
byť exekučným titulom v predmetnej veci. V posudzovanej veci nebol nariadený výkon rozhodnutia v
stanovenej prekluzívnej lehote, a teda došlo k zániku (prekludovaniu) subjektívneho práva Súd prvého
stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.