{"guid": "56e24dad-6872-4591-b996-c93a64d527d8:14ce5ea0-de7a-4b50-b671-e38ec0c081ca", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1", "spisova_znacka": "4Sd/37/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sd/37/2013 z 15. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 15. decembra 2013, sp. zn. 4Sd/37/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1", "identifikacne_cislo": "7013201493", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14ce5ea0-de7a-4b50-b671-e38ec0c081ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201493.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky O. O. I. Z.
R. Á. F. P. Z. P. S. I. M., N. A. Č.. X, G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P  o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2013 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 13.09.2013 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný
dôchodok zo dňa 02.09.2013 z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.

Opravným prostriedkom zo dňa 13.10.2013 podaným na poštovú prepravu dňa 14.10.2013 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2013 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Konštatovala, že na vznik nároku na starobný dôchodok je potrebné kumulatívne splniť podmienku
získania najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a zároveň dovŕšiť dôchodkový vek. Podľa
§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov, ak zákon neustanovuje inak. Z
dôvodu, že navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla dňa 02.02.2009, dôchodkový
vek dovŕšila podľa § 65 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k
veku 55 rokov. Navrhovateľka dôchodkový vek dovŕšila dňa 02.08.2013. K tomuto dňu navrhovateľka
získala 3929 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 10 rokov a 279 dní. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na
vznik nároku na starobný dôchodok, a preto bola jej žiadosť napadnutým rozhodnutím zamietnutá.
Obdobie dôchodkového poistenia bolo zhodnotené správne na základe evidenčných listov sociálneho
zabezpečenia a potvrdení o obdobiach evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom na základe
podaného opravného prostriedku boli tieto údaje opätovne prekontrolované.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
13.10.2013 nie je dôvodný.



Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 zotrvala na podanom opravnom prostriedku
proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedla, že spolu s manželom nie sú schopní vyžiť iba z
jeho dôchodku. Nemá finančné prostriedky, aby si doplatila poistné za chýbajúcu dobu dôchodkového
poistenia. Dodala, že nemala vedomosť o tom, že od januára 2001 sa do doby poistenia nezapočítava
evidencia v nezamestnanosti.

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení zo dňa 11.11.2013.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 6 písm. f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára
2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa
pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.

Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 6 písm. f) zákona o sociálnom poistení
dňa 02.08.2013. K tomuto dňu získala 3929 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 10 rokov
a 279 dní obdobia dôchodkového poistenia. Túto skutočnosť navrhovateľka nespochybnila, resp.
nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia ku dňu dovŕšenia dôchodkového
veku. Navrhovateľka tak nesplnila jednu z podmienok na vznik nároku na starobný dôchodok, keďže
nebola dôchodkovo poistená najmenej 15 rokov. Odporkyňa rozhodla teda v súlade so zákonom, keď
žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zamietla.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej
navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}