{"guid": "56ca97d2-d18b-4d0d-8c3e-81da2cc24402:e50f0f97-2e3c-4f4c-922a-bbad370a318e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5", "spisova_znacka": "45Cbi/87/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Cbi/87/2003 z 30. 11. 2006", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2006, sp. zn. 45Cbi/87/2003, ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5", "identifikacne_cislo": "6003899637", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2006-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e50f0f97-2e3c-4f4c-922a-bbad370a318e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Cbi/87/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6003899637
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2006:6003899637.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v obchodno-právnej veci
žalobkyne: B. S., rodená A., r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom A. B. XXX/XX,. Ž. - B., zastúpenej JUDr. J. P.,
advokátom, R. XXXX,. XXX. XX. D. K. proti žalovanému: Ing. L. P., správca konkurznej podstaty úpadcu:
J. S., E. XX,. Ž., so sídlom T. S. XX,. XXX. XX. B. B. o zaplatenie 3.000.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v sume 500.000,- Sk sa    z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 2.500.000,- Sk,
spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 7. 11. 2001 do zaplatenia  a nahradiť mu trovy konania vo
výške 181.552,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13. 8. 2001 si žalobkyňa uplatnila proti žalovanému právo na vydanie
sumy 3.000.000,- Sk Uviedla, že suma predstavuje 1/2 z ceny budovy, ktorá bola odpredaná a patrila do
BSM. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 45Cbi/87/2003-Mš-90 zo dňa 25. 6. 2004 konanie
v sume 500.000,- Sk zastavil a žalovaného zaviazal vydať žalobkyni 2.500.000,- Sk spolu so 17,6 %
úrokom z omeškania a nahradiť žalobkyni trovy konania na účet advokáta JUDr. P. vo výške 78.710,- Sk.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Najvyšší súd SR uznesením 1Obo/427/2004 zo dňa 7. 3.
2006 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V rozhodnutí
uviedol, že v konaní nebolo preukázané, akým spôsobom a kedy bola nehnuteľnosť nadobudnutá. Bolo
síce tvrdené, že nehnuteľnosť stavba predstavovala dvojpodlažný obchodno-reštauračný komplex ako
aj to, že bola získaná v roku 1992 dražbou, avšak  dôkaz o tom v prospech koho svedčil príklep dražby,
čo by vyplývalo z potvrdenia o udelení príklepu z dražby ani iné dôkazy, na základe ktorých by vyplývalo,
či nehnuteľnosť bola získaná manželmi a patrí do BSM, resp. že bola získaná len J. S. a nestala
sa súčasťou BSM, prvostupňový súd nezisťoval a preukázané neboli. Uviedol, že zistenia uvedeného
nemožno dospieť k záveru, že žalobkyni vznikol nárok na vyplatenie časti sumy za nehnuteľnosť, ktorú
správca konkurznej podstaty J. S. predal J. S., Ž.. Z toho dôvodu dospel k záveru, že nárok žalobkyne
uplatnený v zmysle § 19 ods. 1/, 2/ ZKV zatiaľ nebol preukázaný.

Súd vykonal dokazovanie v intenciách Najvyššieho súdu SR a zistil tento skutkový stav: Súd zistil, že
žalobkyňa a J. S. uzavreli manželstvo dňa 31. 1. 1976. Uzatvorením manželstva vzniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a J. S.. Počas trvania manželstva v roku 1992 žalobkyňa a J. S. dražbou v
malej privatizácii nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti vedené v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade, odbor katastra v Ž. zapísaných ako pozemok KN parc. č. 7848,



zastavanej plochy o výmere 577 m2 a stavba súp. č. 3129 predajňa, nachádzajúcej sa na KN parc. č.
7848 v KÚ Ž..

Súd zistil, že na základe návrhu žalobkyne zo dňa 20. 10. 1995 Okresný súd v Žiline rozsudkom č. k.
18 C 1048/1995-8 zo dňa 21. 12. 1995 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a J. S.. Citovaný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 1. 1996.

Súd zistil, že dňa 30. 1. 1999 bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a J. S. právne
účinné a manželia sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných ako pozemok KN parc.
č. 7848, zastavanej plochy o výmere 577 m2 a stavba súp. č. 3129 predajňa nachádzajúca sa na KN
parc. č. 7848 v KÚ Ž. každý v podiele 1/2. Dňom 30. 1. 1999 nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam.

Súd zistil, že dňa 6. 8. 1998 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51 - 24 K 59/1997 vyhlásil
na majetok dlžníka J. S., E. XX,. Ž. konkurz.

Súd zistil, že v rámci konkurzného konania žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil uvedené
nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty a požiadal tunajší súd o udelenie súhlasu na predaj vecí
mimodražby a to nehnuteľností vyššie citovaných zaevidovaných na LV č. 2010.

Súd zistil, že správca konkurznej podstaty získal predajom spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1/2
na predmetných nehnuteľnostiach čiastku 3.000.000,- Sk.

Podľa ust. § 19 ods. 1/ ZKV,  ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa ust. § 19 ods. 2/ ZKV,  súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 148a) ods. 2/ Obč. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 149 ods. 4/ Obč. zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Na pojednávaní dňa 25. 6. 2004 žalobca po oboznámení sa s dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve vzal
žalobu čiastočne späť a to vo výške 500.000,- Sk. Súd preto konanie v uvedenej sume podľa ust. § 96
ods. 1/ O.s.p. zastavil.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru. V zápisnici o dražbe č. 3 zo
dňa 13. 3. 1992 je uvedený ako vydražiteľ nehnuteľností Z. P. č. XXX. potraviny S. č. XXX. M. - Ú., Ž. - V.



I. J. S.. V čase vydraženia nehnuteľností bola žalobkyňa manželkou J. S. a preto citovaná nehnuteľnosť
patrila do masy BSM.  Je nesporné, že dňa 30. 1. 1999 zaniklo BSM žalobkyne a J. S., manželia sa
tak stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných ako pozemok KN parc. č. 7848, zast.
plochy o výmere 577 m2 a stavba súp. č. 3129 predajňa, nachádzajúce sa na KN parc. č. 7848 v KÚ Ž.,
zaevidované na LV č. 2010 každý v podiele 1/2. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni tak vznikol nárok
na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty podľa § 19 ods. 1/, 2/ ZKV.

Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty nehnuteľnosť už odpredal za cenu 5.000.000,- Sk,
žalobkyni vznikol nárok na vydanie finančného obnosu vo výške 1/2, t. j. v sume 2.500.000,- Sk.

Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania vo výške 181.552,- Sk, trovy právneho zastúpenia pozostávajú 2 x právny úkon po 17.650,-
Sk, 2 x režijný paušál (150,- Sk, 164,- Sk), náhrada za stratu času 2 x (8 x 273,- Sk), cestovné Dolný
Kubín - Banská Bystrica a späť dňa 7. 3. 2006 - 5.118,- Sk pri použití motorového vozidla značka Škoda
Octavia, ev. č. DK 622 AF + 19 % DPH z hodnoty úkonov (8.569,- Sk), 2 x právny úkon po 17.650,-
Sk (pojednávanie v Banskej Bystrici dňa 10. 11. 2006 a 1. 12. 2006), 2 x režijný paušál po 164,- Sk,
náhrada za stratu času (6 x 273,- Sk), 2 x cestovné po 1.209,- Sk (dňa 10. 11. 2006 a 1. 12. 2006) +
19 % DPH z hodnoty úkonov vo výške 7.851,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť určená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne

splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom

na výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}