Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/15/2013 z 23. 5. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. mája 2013, sp. zn. 22Sp/15/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200261.1
Krajský súd Žilina | 22Sp/15/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200261.1 | 2013-05-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5337ae8-aecc-438f-bea9-2dcfaf763ef0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200261.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200261.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľov: v rade A/ Ing. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, V. - O. U., v rade B/ Ing.
B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, V. - O. U., obidvaja právne zastúpení JUDr. Ladislavom
Pavlovičom, advokátom so sídlom X. X, V., proti odporcovi: Správa katastra Martin, so sídlom Severná
15, Martin, za účasti účastníčky konania: B. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, U., adresa
na doručovanie: V. XXX, V. - Y., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu č.k. V 581/2008 zo
dňa 07.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Martin č.k. V 581/2008 zo dňa 07.12.2012   p o t v r
d z u j e .

Navrhovateľom a účastníčke konania súd náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Martin zamietla návrh navrhovateľov na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.
augusta 2009. V odôvodnení uviedla, že zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 08.02.2008
na základe dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky zo dňa 07.02.2008
uzavretej medzi Ing. P., Ing. P. a B. M. a týkajúcu sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. U. a
zapísaných na LV č. XXXX ako C-KN p. č. 661/1, 662/1, 661/3 a rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci
sa na p. č. 661/3. Poukázala na to, že v tejto istej veci už raz rozhodla a návrh zamietla pod V 581/2008
zo dňa 02.02.2010. Na odvolanie Ing. P. a Ing. P. vo veci konal Krajský súd v Žiline pod sp. zn.
23Sp/21/2010, ktorý toto rozhodnutie správy katastra zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd zistil,
že pred OS Martin sa pod sp. zn. 10C/48/2008 vedie konanie, v ktorom vystupuje ako navrhovateľ
MUDr. U. X. proti odporcovi B. M., Ing. Z. P. a Ing. B. P. o neplatnosť právneho úkonu a to zmluvy o
zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva a dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na
úhradu pohľadávky a o nahradenie vôle odporkyne B. M. k uzavretiu kúpnej zmluvy. Dal správnemu
orgánu na zváženie § 31a písm. a) Katastrálneho zákona o prerušení konania. Poukázal tiež na to,
že na KS v Žiline prebieha konanie pod sp. zn. 29Sp/23/2010, ktorého predmetom je preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia Správy katastra Martin pod č. V 5273/2007 zo dňa 02.02.2010, kde
správa katastra zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečení záväzku
dlžníka prevodom vlastníckeho práva. Na základe odporúčania odvolacieho súdu Správa katastra Martin
rozhodnutím zo dňa 04.07.2011 konanie o vklade vlastníckeho práva prerušila až do právoplatného
skončenia konania vedeného na OS Martin pod sp. zn. 10C/48/2008. Toto konanie bolo právoplatne
skončené tak, že rozsudok OS Martin č.k. 10C/48/2008 zo dňa 26.08.2011 bol potvrdený rozsudkom KS
v Žiline sp. zn. 8Co/19/2012 zo dňa 28.09.2012. V tomto rozsudku súd určil, že zmluva o zabezpečení
záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho práva, uzavretá podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka,



uzavretá medzi Ing. P. a Ing. P. ako veriteľmi a B. M. ako dlžníkom, je neplatná. Zároveň určil, že dohoda
o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky uzavretá medzi tými istými účastníkmi
dňa 07.02.2008, ktorá je predmetom tohto vkladového konania, je neplatná. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 24.10.2012. Z uvedeného dôvodu správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva
zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že napriek tomu, že Krajský súd v
Žiline prvostupňový rozsudok OS Martin potvrdil, nebolo v tejto veci s konečnou platnosťou rozhodnuté
a to preto, lebo navrhovatelia podali proti rozsudku Krajského súdu v Žiline dňa 30.10.2012 dovolanie
spolu so žiadosťou o odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu. Teda stále prebieha súdne
konanie o prejudiciálnej otázke, ktoré posúdenie je esenciálne pre rozhodnutie vo veci predmetného
konania o povolenie vkladu a to k otázke platnosti dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na
úhradu pohľadávky zo dňa 07.02.2008. Podaním zo dňa 14.01.2013 doplnili odvolanie, pričom v tomto
doplnení uviedli vecné dôvody, prečo je podľa ich názoru dohoda zo dňa 07.02.2008 platná. Mali za to, že
predmet zmluvy bol geometrickým plánom riadne identifikovaný a to 9 dní pred podpisom zmluvy. Otázka
následného zverejnenia údajov o pozemkoch v katastri nehnuteľností je k tomu, či predmet zmluvy v
čase jej podpisu existoval alebo neexistoval, právne irelevantná. Na pojednávanie pred Krajským súdom
v Žiline dňa 24.05.2013 právny zástupca navrhovateľov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žiadal,
aby súd v zrušujúcom rozhodnutí usmernil správu katastra tak, aby bolo konanie o návrhu na vklad
prerušené do rozhodnutia dovolacieho súdu o tejto veci.

Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 08.03.2013 písomným podaním. Zotrval na skutkových
zisteniach a právnom posúdení veci, ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach uvedených v odvolaní § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je v celom rozsahu zákonné a preto ho podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Zo správneho spisu vyplýva tento skutkový stav:

Pod sp. zn. V 5273/2007 bola predmetom vkladového konania na Správe katastra Martin zmluva
o zabezpečení záväzku dlžníka (B. M.) prevodom vlastníckeho práva zo dňa 25.01.2007, kde
nadobúdateľmi tohto práva boli navrhovatelia. Vklad tejto zmluvy bol povolený dňa 15.01.2008 v
prospech navrhovateľov. Na základe protestu prokurátora proti rozhodnutiu č.k. V 5273/2007 zo dňa
15.01.2008 pod Pd 36/09 Správa katastra Martin zrušila toto rozhodnutie z dôvodu, že geometrický plán
č. 282/06 bol zapísaný do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX až 14.03.2007 a samotná zmluva o
zabezpečení záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho práva bola uzavretá vo vzťahu k nehnuteľnosti
špecifikovanej týmto geometrickým plánom už dňa 25.01.2007.

Ďalej pod sp. zn. V 581/2008 sa koná o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov
na základe dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky dlžníčky B. M. uzavretej
dňa 07.02.2008. Vklad bol pôvodne povolený dňa 06.04.2009. Na základe protestu prokurátora proti
rozhodnutiu č.k. V 581/2008 zo dňa 06.04.2009 pod Pd 56/09 zo dňa 07.08.2009 Správa katastra
Martin rozhodnutím pod č.k. V 581/2008 zo dňa 19.10.2009 vyhovela protestu prokurátora a zrušila
rozhodnutie V 581/2008 zo dňa 06.04.2009. Na odvolanie navrhovateľov voči tomuto rozhodnutiu
rozhodoval Katastrálny úrad v Žiline, ktorý pod č.k. Vo 34/09-Ľu (Pd) zo dňa 15.12.2009 preskúmal
mimo odvolacieho konania uvedené rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora. Výsledok bol ten, že
rozhodnutie nebolo mimo odvolacieho konania zrušené či zmenené. Správa katastra Martin opätovne
rozhodla vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva pod sp. zn. V 581/2008 a rozhodnutím zo dňa
02.02.2010 opätovne návrh na vklad zamietla. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia.
Konanie prebiehalo na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 23Sp/21/2010. Krajský súd zrušil napadnuté
rozhodnutie z dôvodu, že Správa katastra Martin mala prerušiť konanie do právoplatného skončenia veci
vedenej na OS Martin pod sp. zn. 10C/48/2008 a taktiež posúdiť skončenie veci vedenej na KS v Žiline
pod sp. zn. 29Sp/23/2010. Správa katastra Martin konanie rozhodnutím zo dňa 04.07.2011 prerušila a



to až do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Martin pod sp. zn. 10C/48/2008. Rozsudok
OS Martin č.k. 10C/48/2008 zo dňa 26.08.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/19/2012 zo dňa 28.09.2012 vyhlásil dohodu o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho
práva podľa § 553 OZ medzi veriteľmi Ing. P. a Ing. P. a dlžníkom B. B., uzavretú dňa 25.01.2007, za
neplatnú. Taktiež určil, že dohoda o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky uzavretá
medzi tými istými účastníkmi dňa 07.02.2008, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností C-KN p. č.
661/1, 662/1 a 661/3 a na nej postaveného rodinného domu súp. č. XXX do trvalého vlastníctva Ing.
P. a Ing. P., o ktorej povolení vkladu koná Správa katastra Martin pod č. V 581/2008, je neplatná.
Odporca rozhodnutím č.k. V 581/2008 zo dňa 07.12.2012 návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky zo dňa 07.02.2008 uzavretej medzi
navrhovateľmi a účastníčkou B. M. zamietol. Jedná sa o rozhodnutie, ktoré je predmetom prieskumu v
tomto súdnom spore.

Zo súdneho spisu je zistené, že navrhovatelia voči rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorým potvrdil
prvostupňové rozhodnutie OS Martin, podali dovolanie, ktoré odoslali na OS Martin dňa 02.11.2012.

Z rozsudku KS v Žiline č.k. 29Sp/23/2010-86 zo dňa 17.09.2010 bolo zistené, že predmetom prieskumu
bolo rozhodnutie Správy katastra Martin č.k. V 5273/2007 zo dňa 02.02.2010, ktorým SK Martin zamietla
návrh na vklad vlastníckeho práva do KN na základe zmluvy o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom
vlastníckeho práva zo dňa 25.01.2007 medzi navrhovateľmi a účastníčkou konania. V tomto správnom
konaní bol okrem Ing. P., Ing. P. a B. M. účastníkom konania aj MUDr. U. X.. Toto rozhodnutie bolo
krajským súdom zrušené pre neúplnosť spisového materiálu a nedostatok dôvodov. Taktiež krajský súd
poukázal na tú skutočnosť, že správa katastra konala o návrhu na vklad aj s MUDr. U. X., ktorý nie
je účastníkom predmetného právneho úkonu, preto bude potrebné, pokiaľ správa katastra s MUDr.
X. konala ako s účastníkom vkladového konania, zdôvodniť, z akého dôvodu a aký právny predpis
aplikovala na takéto účastníctvo. Súd taktiež považoval rozhodnutie za predčasné s poukazom na to,
že na OS Martin prebieha konanie pod sp. zn. 10C/48/2008.

Podľa § 250l O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v znení účinnom do 31. augusta
2009 správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s
nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to
účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. ak sú podmienky na vklad splnené, správa
katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 6 citovaného zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho
vyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať opravný prostriedok. 10c)

10c) § 62 až 69 zákona č. 71/1967 Zb.

Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol
príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto
otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.



Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Krajský súd v Žiline sa stotožnil s právnym názorom správneho orgánu v tom, že bolo potrebné
zamietnuť návrh na vklad dohody o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky zo
dňa 07.02.2008, pretože o tomto právnom úkone bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom.
Rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 10C/48/2008-412 zo dňa 26.08.2011 a rozsudku Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8Co/19/2012-460 zo dňa 28.09.2012 sú právoplatné a preto v zmysle § 159
ods. 2 O.s.p. výrok týchto právoplatných rozsudkov je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány.
Transformovanie tejto zásady do správneho konania je zakotvené v § 40 ods. 1 Správneho poriadku.
Výrokom týchto rozsudkov je viazaný i odporca a je povinný z nich pri svojom rozhodnutí vychádzať. Ak
teda pre jeho rozhodnutie o návrhu na vklad vlastníckeho práva vyplývajúceho z dohody o ponechaní si
zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky zo dňa 07.02.2008 je potrebné predbežne posúdiť platnosť
tejto dohody a zároveň o tejto dohode právoplatne rozhodol príslušný súd, správny orgán je povinný
vychádzať z výroku tohto rozsudku ohľadne jej platnosti.

Z uvedeného vyplýva, že aby bol správny orgán viazaný týmto rozsudkom, je nevyhnutnou podmienkou
jeho právoplatnosť. V danom prípade odvolací súd potvrdil rozsudok, ktorým prvostupňový súd určil,
že dohoda o ponechaní si zabezpečeného práva na úhradu pohľadávky je neplatná. Proti tomuto
rozsudku odvolanie nie je prípustné. V zmysle § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už
nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Právoplatnosť tohto výroku nastala dňom 24.10.2012.
Preto správne vychádzal z neho ako z prejudiciálnej otázky správny orgán a keďže právoplatný rozsudok
určil dohodu za neplatnú, z takejto dohody nemohli vzniknúť obligačné ani vecnoprávne účinky prevodu
vlastníckeho práva, z čoho vyplýva, že bolo potrebné návrh na vklad zamietnuť, ako to správne učinil
správny orgán.

Čo sa týka odvolacej námietky, že vec nebola doposiaľ meritórne skončená, pretože bolo podané
dovolanie voči odvolaciemu rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Okresného súdu Martin, krajský súd uvádza, že či už Krajský súd v Žiline alebo aj Správa katastra Martin
musí z právoplatných rozsudkov vychádzať, pretože podanie dovolania nemá vplyv na ich právoplatnosť
a konanie je právoplatne ukončené. Konanie o dovolaní nie je pokračovaním inštančného súdneho
konania. Na právoplatnosť rozsudku nemá vplyv podanie dovolania ako mimoriadneho opravného
prostriedku, preto aj napriek jeho podaniu je správny orgán týmto rozsudkom viazaný.

Vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z § 135 ods. 2 O.s.p., ako aj na zásadu viazanosti súdu
právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods. 2 O.s.p. všeobecný súd nemá
možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré
rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením daného prípadu (nález Ústavného súdu SR
II.ÚS 349/2009-36 z 20.01.2010).

Keďže súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté
v osobitnom spore účastníkov, nie je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec
správne a alebo nesprávne právne posúdil. So zreteľom na právoplatnosť a z toho vyplývajúcu
záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia, nesmie byť táto otázka položená a akékoľvek
jej nové právne posudzovanie v inom (ďalšom) konaní tých istých účastníkov je neprípustné. Zásada
právnej istoty je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Popretie prejudiciálnej záväznosti
právoplatného súdneho rozhodnutia znamená zásah do stability práva a právnych vzťahov, ako aj do
riadneho výkonu spravodlivosti. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre venuje ochrane
právnej istoty ako základnému aspektu právneho štátu náležitú pozornosť (viď najmä rozsudky vo veci
Brumarescu proti Rumunsku z 28. októbra 1999 a vo veci Ryabykh proti Rusku z 24. júla 2003) -
uznesenie NS SR č.k. 1Cdo/44/2010 z 31. januára 2012.

Z uvedených dôvodov preto správny orgán v danom prípade nebol oprávnený posudzovať opätovne
platnosť či neplatnosť dohody o ponechaní si zabezpečeného práva zo dňa 07.02.2008. Ani súd v



odvolacom konaní nemá túto právomoc, hoci jednou z odvolacích námietok bolo práve tvrdenie o
platnosti tejto dohody. Súd zdôrazňuje, že o (ne)platnosti tejto dohody bolo právoplatne rozhodnuté,
preto jej (ne)platnosť už nie je možné posudzovať, či už v správnom konaní alebo v ďalšom súdnom
konaní, pretože v oboch konaniach sú štátne orgány viazané právoplatne rozhodnutou vecou. Preto táto
odvolacia námietka nemohla byť meritórne posúdená a je teda v celom rozsahu irelevantná.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd nemohol priznať odvolacím námietkam navrhovateľov úspech.
Rozhodnutie správy katastra je zákonné a preto ho súd potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Navrhovatelia
nemali v konaní úspech, preto im náhrada trov nepatrí. Účastníčka konania ako i odporca v konaní podľa
piatej časti O.s.p. nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.