Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/59/2011 z 27. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. februára 2013, sp. zn. 14S/59/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2011200421.5 Krajský súd Trnava | 14S/59/2011 | ECLI:SK:KSTT:2013:2011200421.5 | 2013-02-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 34 ods. 3 SP, § 34 ods. 2 SP, § 34 ods. 1 SP, § 33 ods. 2 SP, § 33 ods. 1 SP, § 32 ods. 2 SP, § 32 ods. 1 SP, SP, § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z., § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z., zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 21 ods. 1 SP, § 34 ods. 5 SP, § 34 ods. 4 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4e34a8e-c5ce-490c-82b8-6d637febd56f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200421.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/59/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200421
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200421.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Fakultná nemocnica
Trnava, A. Žarnova 11, 917 75 Trnava, IČO: 006 103 81, právne zast.: Advokátka kancelária JUDr. Ján
Majling, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZS 205/00011/2010/R zo dňa 13.06. 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 21.07. 2011 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len ÚDZS) pobočka Trnava o uložení pokuty 3300 eur
žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., t.j.
za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom porušenie bolo zistené dňa
06.07. 2010 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti dieťaťu N. E., v
rámci ktorého bolo skonštatované, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v období od 05.01. 2010
do 11.01. 2010 pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi túto neposkytol správne. Porušenie
zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods.3 zák. č. 576/2004 Z.z. spočíva v tom, že hoci stav pacienta
bol nepochybne podľa priebehu a teplôt progresívny a signalizoval sepsu už od 06.01. 2010, napriek
týmto príznakom a ich progresii aj v laboratórnych nálezoch (hyponatriémia, hypokalémia, metabolická
acidóza) nebol prehodnotený. Až 10.01. 2010 teda po piatich dňoch septického stavu, už vo fáze jeho
kritického zhoršenia, sa zvážila bakteriálna etiológia a pacient dostal antibiotikum (aj to zdôvodnené
otitídou, a nie sepsou) a zahájila sa podporná liečba infúziami a korekcia vnútorného prostredia.

V žalobných dôvodoch namietala, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 34
Správneho poriadku, nakoľko odvolací orgán nezohľadnil, že prvostupňový správny orgán dostatočne
nevykonal dokazovanie, ďalej nedal vypracovať znalecký posudok súdnym znalcom, pri svojom
rozhodovaní vychádzal len zo stanoviska pribratého konzultanta. Pri posudzovaní právneho stavu
vychádzal z nedostatočne zistených objektívnych podkladov, neumožnil účastníkovi konania vyjadriť
sa na ústnom pojednávaní a klásť otázky svedkom a znalcom. Bolo pochybením, ak boli v
konaní zohľadnené odborné stanoviská označené žalobkyňou ako „údajné, odborné stanoviská
podané neznámymi osobami označené ako konzultanti, ktoré nemajú kvalifikačné predpoklady



pre posudzovanie skutkového stavu súvisiaceho s vykonávaním zdravotnej starostlivosti“. Vytkla
žalovanému, že sa nezoberal jej námietkami podanými proti Protokolu o vykonanom dohľade č.
234/2010, nesúhlasila s tým, že by neboli podložené argumentami. Vecnú nesprávnosť vidí v tom, že
predseda úradu sa vôbec nezaoberal námietkou žalobcu, že v danom prípade sa jednoznačne nedá
povedať, že vývoj ochorenia by u pacienta N. E. bol býval inakší pri včasnom začatí liečby žalobcom.
Tento záver je len domnienka a samotné konštatovanie prizvaných osôb, vrátane prof. MUDr. F. W. CSc.
nebolo jednoznačné, ale iba hodnotená ako vysoko pravdepodobná. Termín "vysoká pravdepodobnosť"
neobstojí pri posudzovaní tak závažnej skutočnosti ako je skutková podstata správneho deliktu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe spochybnil všetky žalobné dôvody s poukazom na dodržanie
právnej úpravy v zmysle zák. č. 71/1967 Zb., zák. č. 576/2004 Z.z. a zák. č. 581/2004 Z.z. a skutočnosť,
že pre vyvodenie zodpovednosti je rozhodujúce zistenie, že žalobkyňa pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v období 05.01. 2010 až 11.01. 2010 nevykonala všetky zdravotné výkony na správne
stanovenie diagnózy a včasnej a účinnej liečby. O tom, že včasnejšie prehodnotenie celkového stavu
a nasadenie účinnej antibiotickej liečby mohlo priaznivo ovplyvniť vývoj ochorenia pacienta svedčí fakt,
že pacienta sa podarilo takýmto spôsobom zachrániť na Detskej klinike anesteziológie a intenzívnej
medicíny DFNsP v Bratislave, dokonca už vo fáze multiorgánového zlyhania, ktorá má v tomto štádiu
viac ako 80% úmrtnosť. Terapeutická intervencia u pacienta zo strany žalobkyne bola oneskorená, a tak
prispela k rozvoju septického stavu do formy, ktorá si vyžiadala agresívnu liečbu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobkyne v celom
rozsahu trval na všetkých žalobných dôvodoch. Zdôraznil zásadný význam procesných pochybení
spočívajúcich v nesprávnej aplikácii § 34 Správneho poriadku, teda v dostatočnom dokazovaní,
predovšetkým v nadväznosti na nezabezpečenie znaleckého posudku a neuskutočnenie ústneho
pojednávania, na ktorom by mohli byť napr. kladené otázky znalcovi, akceptovanie názorov konzultantov,
pričom povaha veci si výslovne vyžadovala nariadenie ústneho pojednávania. Zdôraznil, že nebola
preukázaná jednoznačná súvislosť medzi poskytnutou liečbou a zhoršením zdravotného stavu, pretože
ako vyplýva aj z vyjadrenia konzultanta MUDr. W. CSc., jednoznačne sa nedá povedať, že vývoj
ochorenia u pacienta by bol býval inakší pri včasnom začatí účinnej liečby, iný vývoj ochorenia v takomto
prípade je len domnienka, o čom svedčí použitý termín "vysoká pravdepodobnosť".

Poverená zástupkyňa žalovaného trvala na tom, že sa v správnom konaní riadne vysporiadali so
všetkými námietkami žalobkyne vznesenými v priebehu konania. K vytýkaným pochybeniam v
súvislosti s dokazovaním uviedla, že § 34 Správneho poriadku len príkladmo uvádza dôkazné
prostriedky, ktoré môžu byť použité. Nepovažuje za odôvodnené spochybnenie odbornej spôsobilosti
pribratých konzultantov, ktorí boli pribratí do konania postupom v súlade s § 43 zák. č. 581/2004
Z.z.. Medzi stanoviskami oboch pribratých odborníkov nie sú rozpory, dospeli k zhodnému záveru, že
včasnou a účinnou liečbou poskytnutou žalobkyňou by mohlo dôjsť k zabráneniu takého zhoršenia
zdravotného stavu, ktoré v konečnom dôsledku viedlo k jeho prevozu do DFN Bratislava, kde mu bola
poskytnutá účinná liečba. Zmieňovaný termín "vysoká pravdepodobnosť" korešpondoval s vyjadrením
konzultanta profesora T.. Aj keď samotný záver o vysokej pravdepodobnosti nemôže byť podkladom pre
skonštatovanie zodpovednosti, výsledky ďalšieho postupu DFN v Bratislave, kde po použití agresívnej
antibiotickej liečby došlo k zlepšeniu zdravotného stavu nasvedčujú správnosti záveru, že pri použití
takejto liečby žalobkyňou by došlo k zlepšeniu zdravotného stavu pacienta. K námietke nevykonania
ústneho pojednávania uviedla, že § 21 Správneho poriadku uvádza, kedy správny orgán nariadi vo veci
ústne pojednávanie, jedná sa len o fakultatívnu možnosť s prihliadnutím na priebeh konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.



Predmetom súdneho prieskumu je prvostupňové rozhodnutie vydané ÚDZS pobočka Trnava o uložení
pokuty 3300 eur žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za porušenie § 4 ods. 3 zák. č.
576/2004 Z.z., t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom porušenie
bolo zistené dňa 06.07. 2010 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti
dieťaťu N. E., v rámci ktorého bolo skonštatované, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v období od
05.01. 2010 do 11.01. 2010 pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi túto neposkytol správne.
Porušenie zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. spočíva v tom, že hoci
stav pacienta bol nepochybne podľa priebehu a teplôt progresívny a signalizoval sepsu už od 06.01.
2010, napriek týmto príznakom a ich progresii aj v laboratórnych nálezoch (hyponatriémia, hypokalémia,
metabolická acidóza) nebol prehodnotený. Až 10.01. 2010 teda po piatich dňoch septického stavu, už
vo fáze jeho kritického zhoršenia, sa zvážila bakteriálna etiológia a pacient dostal antibiotikum (aj to
zdôvodnené otitídou, a nie sepsou) a zahájila sa podporná liečba infúziami a korekcia vnútorného
prostredia. O tom, že včasnejšie prehodnotenie celkového stavu a nasadenie účinnej antibiotickej
liečby mohlo priaznivo ovplyvniť vývoj ochorenia pacienta svedčí fakt, že pacienta sa podarilo takýmto
spôsobom zachrániť na Detskej klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny DFNsP v Bratislave,
dokonca už vo fáze multiorgánového zlyhania, ktorá má v tomto štádiu viac ako 80 % úmrtnosť.
Terapeutická intervencia u pacienta zo strany žalobkyne bola oneskorená, a tak prispela k rozvoju
septického stavu do formy, ktorá si vyžiadala agresívnu liečbu.

Rozhodnutie bolo vydané v konaní o uložení pokuty začatom z vlastného podnetu správneho orgánu.
Vychádzalo zo záverov ukončeného výkonu dohľadu vo veci správneho poskytnutia zdravotnej
starostlivosti pacientovi v súvislosti s prešetrovaním podnetu pacientovej matky, ktorá vyjadrila
nespokojnosť so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou jej dieťaťu. Odôvodnenie rozhodnutia uviedlo
vecné údaje týkajúce sa zdravotného stavu, jeho vývoja a poskytovania liečby v rámci hospitalizácie
v dňoch 05.01. - 11.01. 2010, na ktorú bolo dieťa odoslané obvodným detským lekárom pre zvracanie
a hnačky trvajúce od predošlého dňa. Pacient bol hospitalizovaný a ošetrovaný na Detskej klinike,
oddelenie batoliat a vzhľadom na vážne zhoršenie zdravotného stavu bol dňa 11.01. 2010 dohovorený
jeho preklad na Detskú kliniku anesteziológie a intenzívnej medicíny DFNsP v Bratislave, kde bol
prijatý o 3:20 hod s obrazom septického šoku s klinickým nálezom suspektným z meningokokovej
sepsy. V obraze multiorgánového zlyhávania si stav vyžiadal agresívnu komplexnú resuscitačnú liečbu
vrátane imunoterapie a antibiotickej liečby cielenej na suspektnú pneumokokovú infekciu. Po zlepšení
zdravotného stavu bol pacient preložený na II. detskú kliniku DFNsP a po úprave zdravotného stavu
(aj v dôsledku vyšetrenia a liečby následkov poruchy imunity) bol dňa 09.03. 2010 preložený späť na
detskú kliniku žalobkyne.

V rámci výkonu dohľadu boli do konania pribratí konzultanti z odboru pediatria. Na základe vykonaného
dohľadu bol vyhotovený Protokol č. 234/2010 zo dňa 17.05. 2010, proti ktorému žalobkyňa podala
námietky odvolávajúce sa na priložené stanovisko primára Detskej kliniky ohľadne vyhodnotenia
priebehu liečby a zistenia pochybení, keď stav pacienta sa v prvých dňoch hospitalizácie ničím nelíšil od
predchádzajúcich rotaviróz alebo salmonelóz u detí, pacient nemal žiadne známky sepsy, neboli vysoké
zápalové markery, vysoké teploty sú u gastroenteritíd bežné. Za situácie keď nebola jednoznačne
preukázaná pneumokoková, či stafylokoková etiológia, dá sa len predpokladať, nie dokázať, možnosť
ovplyvnenia ochorenia skorším použitím antibiotickej liečby. Lekári žalobkyne nemohli predpokladať
pravdepodobnú genetickú dispozíciu k následným závažným komplikáciám a preto nemohli preventívne
zabrániť rozvoju sepsy. Podané námietky boli po vyjadrení odborných konzultantov prerokované aj so
žalobkyňou ako poskytovateľkou zdravotnej starostlivosti a bol prijatý záver, že nimi nebola vyvrátená
zodpovednosť za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne (§ 4 ods. 3 zák. č.
576/2004 Z.z.). Za rozhodujúcu skutočnosť bolo označené to, že terapeutická intervencia u pacienta zo
strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti bola oneskorená a tak prispela k rozvoju septického stavu
do formy, ktorá si vyžiadala agresívnu liečbu.

Začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za zistené porušenie povinností bolo žalobkyni
oznámené dňa 13.09. 2010 písomne, pričom zároveň bola upozornená na rozsah svojich práv v



zmysle § 33 Správneho poriadku. Protokol o vykonanom dohľade bol žalobkyni poskytnutý 15.04.
2010, kedy bol prerokovaný a boli jej poskytnuté aj stanoviská konzultantov k podaným námietkam z
protokolu, rovnako stanoviská pacientovej ošetrujúcej všeobecnej lekárky, ako aj fotokópia vyjadrenia
DFNsP Bratislava k zdravotnej starostlivosti poskytovanej v ich zariadení. Napriek tomu poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti v stanovenej lehote nezaslal vyjadrenie vo veci začatého správneho konania
a ani nerealizoval žiadne zo svojich základných práv za účastníka správneho konania. Výška pokuty
(v zmysle § 64 ods. 2 písm. b zák. č. 581/2004 Z.z. ohraničená sumou 9958 eur) bola odôvodnená
závažnosťou zistených nedostatkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti 15 mesačnému pacientovi
a ich následkov. O tom, že včasnejšie prehodnotenie celkového stavu a nasadenie účinnej antibiotickej
liečby mohlo priaznivo ovplyvniť vývoj ochorenia pacienta svedčí fakt, že pacienta sa podarilo takýmto
spôsobom zachrániť na Detskej klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny DFNsP v Bratislave,
dokonca už vo fáze multiorgánového zlyhania, ktorá má v tomto štádiu viac ako 80 % úmrtnosť.
Terapeutická intervencia u pacienta zo strany žalobkyne bola oneskorená, a tak prispela k rozvoju
septického stavu do formy, ktorá si vyžiadala agresívnu liečbu.

Okrem závažnosti pochybenia bolo na druhej strane prihliadnuté, že poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti v rámci splnenia Úradom uloženej povinnosti prijať opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov, ktoré by mohli byť zárukou predchádzaniam obdobným pochybeniam. S cieľom, aby
uloženie pokuty pôsobilo preventívne a nie likvidačne bola uložená pokuta v dolnej polovici (približne
1/3-tina zákonnej sadzby).

Proti rozhodnutiu podala včas rozklad žalobkyňa a namietala porušenie ustanovení § 34 Správneho
poriadku, z dôvodov zhodných so žalobou. Poukázala na splnenie uloženej povinnosti prijať nápravné
opatrenia, zdôraznila význam určenia príčiny úmrtia a zásadný význam nevykonania ústneho jednania
ako procesnej vady predmetného konania. Namietala neerudovanosť stanovísk odborných konzultantov
v tom, že sa vôbec nevysporiadali s argumentami uvedenými v námietkach a ich zaujatosť, nakoľko boli
do konania prizvaní Úradom. Nesúhlasila s tým, že by bola daná zodpovednosť nemocnice, ktorú by
mala vyvrátiť, z čoho pri svojom rozhodovaní vychádzal správny orgán.

V napadnutom rozhodnutí správny orgán druhého stupňa, predseda ÚDZS, rozklad zamietol
a rozhodnutie vydané prvostupňovým orgánom potvrdil. Po opísaní predchádzajúceho priebehu
správneho konania vyhodnotil jednotlivé námietky. Rozhodnutie považuje za vydané v súlade so
zákonom, po riadnom prerokovaní všetkých námietok účastníka za prítomnosti jeho zástupcov.
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, v konaní vo veci vykonaného dohľadu sa žalobca
mal možnosť vyjadriť ku všetkým zisteniam a predloženým dôkazom, o čom svedčí obsah jeho námietok
k Protokolu, účasť na prerokovaní námietok, oboznámenie sa so stanoviskami pribratých konzultantov z
odboru pediatria (MUDr. X. O. PhD. , prof. MUDr. X. T., prof. MUDr. F. W. CSc.). Pripomenul, že účastník
nevyužil možnosť vyjadriť sa k veci a k podkladom pre rozhodnutie na základe výzvy uvedenej priamo
v upovedomení o začatí správneho konania o uložení pokuty. Nevykonanie ústneho pojednávania nie
je procesnou vadou správneho konania o uložení pokuty, nakoľko § 21 Správneho poriadku dáva
správnemu orgánu možnosť zvážiť nariadenie ústneho pojednávania. Zohľadnené odborné stanoviská
pribratých konzultantov považuje za dostačujúce z hľadiska odbornosti pre posúdenie poskytnutia
zdravotnej starostlivosti pacientovi. V súvislosti s námietkou nezabezpečenia znaleckého posudku
poukázal na rozsudok NS SR č. 4 Sžso/10/2008 zo dňa 26.02. 2009, v zmysle ktorého Správny poriadok
v žiadnom zo svojich ustanovení nezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej sily a
nevylučuje, aby správny orgán na posúdenie odbornej otázky namiesto znalca použil odborný posudok
konzultanta úradu. Žiadny právny predpis neustanovuje, že by znalecké posudky mali vyššiu odbornú
hodnotu, alebo vyššiu dôkaznú silu, ako odborné posudky konzultantov úradu. Všetky vyjadrenia
účastníkov boli vyhodnotené v rámci dôkazov postupom v zmysle § 34 ods. 5 Správneho poriadku
a prvostupňový orgán rozhodol na základe náležitého zistenia stavu veci. Za rozhodujúce pre záver
o porušení povinnosti žalobkyne je stotožnenie sa so záverom odborného stanoviska prof. MUDr. F.
W. CSc., zanedbanie poskytnutej starostlivosti bolo spôsobené neadekvátnym využitím dostupných
diagnostických procedúr, zvlášť stanovenie CRP (C - reaktívny proteín) a vyšetrenie hemokultúry.



Včasné vykonanie vyšetrení by viedlo k skoršiemu podaniu antibiotík a tým k zvráteniu kritického vývoja
stavu pacienta. Stotožnil sa aj so správnosťou postupu pri ukladaní pokuty a vyslovil záver o tom, že
napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je
poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa § 50 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť
nebola poskytnutá správne, 40) alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods.
1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti

a) pokutu ( § 64 ods. 2) alebo

b) zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na jeden rok; ak poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho povolania môže uložiť jej odbornému
zástupcovi.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Dohľad na mieste vykonávajú zamestnanci úradu a prizvané osoby (ďalej len „osoba oprávnená na
výkon dohľadu“) na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci
iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom.

Podľa § 32 zák.č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok),

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 Správneho poriadku



(1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom
a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 34 Správneho poriadku

(1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci
a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 21 ods.1 Správneho poriadku

Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k
jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť
ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že žaloba, rozsahom ktorej je pri svojom
rozhodovaní viazaný, nie je dôvodná.

Nepovažuje za dôvodné poukazy na nerešpektovanie ust. § 34 Správneho poriadku s poukazom na
nevypočutie účastníka, resp. jednotlivých lekárov a nevypracovanie znaleckého posudku. Ako bolo
podrobne uvedené v napadnutom rozhodnutí, žalobkyňa mala možnosť v priebehu konania o výkone
dohľadu vyjadrovať sa k jednotlivým skutočnostiam zisteným v konaní, bol jej daný k dispozícii Protokol
č. 234/2010, proti ktorému boli z jej strany podané námietky a tie boli po konzultácii s odbornými
konzultantmi úradu znovu prerokované so žalobkyňou. To, že žalobkyňa nevyužila možnosť vyjadriť sa
k podkladom pre rozhodnutie na základe výzvy uvedenej priamo v upovedomení o začatí správneho
konania vo veci pokuty, nemôže byť považované za vadu správneho konania, v ktorom bolo vydané
rozhodnutie o pokute.

Súd nepovažuje za dôvodné ani tvrdenie, že žalovaný sa v rozhodnutí o rozklade nezaoberal
námietkami podanými k Protokolu o vykonanom dohľade č. 234/2010. Ako vyplynulo z rozhodnutí, aj z
vyjadrenia k žalobe, zodpovednosť žalobkyne za porušenie povinností nevychádza z toho, že by bolo
jednoznačne preukázané, že vývoj ochorenia by u pacienta N. E. bol býval inakší pri včasnom začatí
liečby žalobcom. Predpokladom pre vyvodenie zodpovednosti je zistenie skutočnosti, že poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti nevykonal zodpovedne všetky potrebné zdravotné výkony. V danom prípade
došlo k pochybeniu tým, že neboli adekvátne využité dostupné diagnostické procedúry (stanovenie CRP
a vyšetrenie hemokultúry), pričom včasné vykonanie vyšetrení by viedlo k skoršiemu podaniu antibiotík
a tým k zvráteniu kritického vývoja stavu pacienta.



Nie je v rozpore s právnou úpravou, ak na prejednanie veci v správnom konaní nebolo nariadené
ústne pojednávanie. Správne orgány v rámci svojej kompetencie a vzhľadom na doterajší priebeh
konania a skutočnosti zistené aj vykonaným dohľadom postupovali spôsobom, ktorý považovali
za účelný. Podľa názoru súdu nie je dôvodný ani žalobný dôvod, že správne orgány dostatočne
nepreukázali porušenia povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. K otázke nenariadenia
znaleckého dokazovania súd uvádza, že prvostupňový orgán postupom v zmysle § 43 zák. č.
581/2004 Z.z. na zistenie stavu veci pribral do konania konzultantov, renomovaných odborníkov z
oblasti pediatrie. Zákon striktne nevyžaduje, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ani
nepriznáva vyššiu hodnotu znaleckému posudku v porovnaní s odborným posudkom konzultanta.
Odborní konzultanti sa kompetentne vyjadrili k jednotlivým námietkam proti Protokolu z výkonu dohľadu
nad zdravotnou starostlivosťou. Nie je preukázaný dôvod ani na spochybňovanie výsledkov takto
vykonaného dokazovania, ani na ich dopĺňanie o znalecký posudok na účely ako podkladu pre
rozhodnutie vo veci pokuty. V žalobe nebola nijakým konkrétnym spôsobom spochybnená správnosť
záverov odborných konzultantov, ani nebola relevantným spôsobom vyvrátená zodpovednosť za
porušenie povinnosti zo strany žalobkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej žalobkyni
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.