Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 18XCdo/411/2016 z 15. 11. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. novembra 2016, sp. zn. 18XCdo/411/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:2113204766.1
Najvyšší súd | 18XCdo/411/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:2113204766.1 | 2016-11-15 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3af89d0f-5d12-4f4e-bc24-e0103149da1d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2113204766.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 18XCdo/411/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2113204766.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava,
IČO: 00 166 073, v konaní o zaplatenie súdneho poplatku, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 8C/237/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 15. júla 2015, č. k.
11Co/656/2014-93, takto

r o z h o d o l :

I.  Dovolanie  o d m i e t a .
II.  Žalovaný  m á   n á r o k  na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave uznesením z 15. júla 2015, č. k. 11Co/656/2014-93 potvrdil odvolaním napadnuté
uznesenie Okresného súdu Trnava z 23. júla 2014, č. k. 8C/237/2013-62, ktorým žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušiť.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas a
riadne zastúpená strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec
a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p..

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že
nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola
v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014,
2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014,
5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014.



Dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.