Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/211/2015 z 28. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. apríla 2015, sp. zn. 3Co/211/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7714219355.1 Krajský súd Košice | 3Co/211/2015 | ECLI:SK:KSKE:2015:7714219355.1 | 2015-04-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf85fcd-9c61-4f12-b487-3fd37d3b1676 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7714219355.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/211/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714219355.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Y.. T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I., L. XXX/XX,
zastúpený B.. Š. W., advokátom, so sídlom v I., Ž. X, proti žalovanému: X. Q. B. so sídlom B., IČO:
XX XXX XXX, zastúpenému Advokátska kancelária Y., Š., S., s. r. o., so sídlom v I., Š. XX, v konaní o
nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 9.1.2015 č. k. 14C 226/2014-91 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Žalovanému z a k a z u j e po dobu jedného roka od doručenia tohto uznesenia nakladať so
spoluvlastníckym podielom 12/468 k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom B.,
Katastrálny odbor, Okres: B., L.: A., katastrálne územie: Vojany, zapísaným na liste vlastníctva č. 436:

-parcela reg. "E" KN č. XXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty

a so spoluvlastníckym podielom XX/XXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom B.,
I. L., L.: B., L.: A., katastrálne územie: A., zapísaným na liste vlastníctva č. 1203:

-parcela reg. "E" KN č. XXX/X o výmere XXXXXX B., druh pozemku trvalé trávnaté porasty,

a to previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom darom, ich scudzením tretej osobe alebo
zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobu alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby
alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech
tretej osoby.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované Okresným
úradom B., Katastrálny odbor, Okres: B., Obec: A., katastrálne územie: A., zapísanými

na liste vlastníctva č. 426:

-parcela reg. "E" KN č. o XXX/X výmere XXXXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty,

na liste vlastníctva č. XXXX:

-parcela reg. "E" KN č. XXX/X L. A. XXXXXX B.2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty,



a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej
osobe alebo zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobu alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech
tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva
v prospech tretej osoby do právoplatného skončenia vo veci samej a previesť užívacie práva odplatným
alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k týmto nehnuteľnostiam ktorých doba trvania presiahne čas,
ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Predmetom konania vo veci samej je žaloba o nahradenie prejavu vôle. Žalobca
predložil aktuálne výpisy listov vlastníctva 436 a 1203 k. ú. Vojany, z ktorých je zrejmé, že je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Povinnosťou podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti v
prípade ak tento spoluvlastnícky podiel má v úmysle previesť napr. predajom na inú osobu je podľa §
140 OZ ponúknuť tento podiel na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorí majú predkupné
právo s výnimkou ak sa jedná o prevod blízkej osobe (§§ 116, 117 OZ). Podľa tvrdení žalobcu túto
povinnosť si podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na odporcu nesplnil a porušil teda túto zákonnú povinnosť. Toto je aj predmetom konania vo
veci samej. Žalobca odôvodnil potrebu upraviť dočasne tieto vzťahy predbežným opatrením tým, že
spoločníci a konatelia odporcu sú aj nimi v iných spoločnostiach, ktoré tiež vykonávajú podnikateľskú
činnosť v oblasti poľnohospodárskej, rastlinnej a živočíšnej výroby, ktoré spoločnosti majú spoločné
sídlo. Tieto obchodné spoločnosti už v minulosti prevádzali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
medzi sebou (napr. prevod pozemkov z vlastníctva spoločnosti X. Q. B. do vlastníctva spoločnosti X. -T.
O. O..U..L..) a robia tak naďalej a aktívne vykupujú spoluvlastnícke podiely k pozemkov v katastrálnych
územiach, v ktorých žalobca namietal porušenie jeho predkupného práva. Poukázal aj na to, že žalovaný
vôbec nereagoval na jeho výzvy na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľností, ku ktorým si žalobca
uplatňuje predkupné právo a zároveň nereagoval ani na kvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu
žalobca adresoval. Je zrejmé, že žalovaný nemá v záujme žiadnym spôsobom rešpektovať zákonom
stanovené predkupné právo žalobcu a teda nechce, aby žalobca zákonným spôsobom nadobudol
vlastníctvo (spoluvlastníctvo) k pozemkom, ku ktorým v rozpore so zákonom nadobudol vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo on sám. Preto vzhľadom na správanie sa žalovaného je dôvodné predpokladať,
že žalovaný bude prevádzať nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené (v
osobách spoločníkov a / alebo konateľov) a to len za účelom, aby zmarili nadobudnutie nehnuteľností zo
strany žalobcu zákonným spôsobom alebo predmetné nehnuteľnosti zaťaží záložným právom alebo inou
ťarchou v prospech tretej osoby (vrátane právnických osôb, ktoré sú s odporcom personálne prepojené)
a takýmto konaním bude mariť legitímny zámer žalobcu ale aj priebeh a efektívnosť samotného súdneho
konania vo veci samej, ktoré sa tým neprimerane predĺži. Poukázal aj na to, že neprimeraná dĺžka
samotného súdneho konania spôsobí neprimerané a nenapraviteľné škody v podobe ušlého zisku a
strát z nepriznania nárokov na priame a nepriame platby z dôvodu nemožnosti užívania pozemkov,
ktoré by inak žalobcovi boli priznané zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Na druhej strane,
nariadeným predbežným opatrením sa postavenie žalovaného nijakým spôsobom nezmení a nehrozia
mu žiadne škody z titulu nariadeného predbežného opatrenia, nakoľko až do rozhodnutia vo veci
samej ako vlastníka jeho užívacie práva nebudú žiadnym spôsobom obmedzené. Zároveň nariadením
predbežného opatrenia sa zamedzí špekulatívnym a účelovým prevodom pozemkov medzi žalovaným a
právnickými osobami, v ktorých konatelia a spoločníci odporcu vystupujú tiež ako konatelia a spoločníci.
Zákazom zaťaženia nehnuteľností záložným právom v prospech tretej osoby alebo zriadením vecného
bremena v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby zo
strany žalovaného sa jednak zabezpečí, aby žalobca v prípade úspechu vo veci samej nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (podiel) v rovnakej „kvalite“ ako ho nadobudol žalovaný a zároveň
sa vylúči možnosť špekulatívne zaťažovať nehnuteľnosti za účelom, aby tie stratili ekonomicky zmysel
pre žalobcu.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namieta, že neboli splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Odvolateľ tvrdí, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov ani obavu
ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Za nepodložený záver považuje dohad o budúcom prevode nehnuteľností, rovnako sú skreslené
aj tvrdenia o minulých prevodoch . Za fabuláciu považuje obvinenie z možného zaťaženia záložným



právom. Tvrdenia žalobcu považuje ničím nepodložené a nachádzajúce sa v rovine domnienok.
Samotná možnosť nakladať s nehnuteľnosťami z titulu vlastníctva nezakladá vznik nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Za právne významné považuje aj to, že ak by došlo k ďalšiemu
prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaný bude povinný ponúknuť ich ostatným spoluvlastníkom
vrátane žalobcu. Preto námietka o zmarení nadobudnutia podielov je zjavne neopodstatnená. Za
nezmyselný považuje žalovaný argument, že by dĺžkou súdneho konania mohol byť žalobca ukrátený v
poberaní priamych platieb. Súd prvého stupňa opomenul, že k porušeniu predkupného práva došlo bez
zavinenia žalovaného, urobil tak prevodca. Napokon žalovaný uvádza, že uloženie zákazu nakladať s
nehnuteľnosťami je zásahom do ústavou zaručeného vlastníckeho práva.

Žalobca navrhol uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že žalobca - Y.. I. a/ alebo spoločnosť
B. O..U..L.., IČO XX XXX XXX zaslali žalovanému spolu 41 výziev súvisiacich s realizáciou ich
predkupného práva. Žalovaný počas celej doby nekonal a nevykonal žiadny právny úkon, ktorým by
prejavil vôľu napraviť protiprávny stav, aj keď sám o protiprávnosti vie a nenamieta ju. Žalobca má
obavu, že žalovaný prevedie spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na niektorú zo spoločnosti, ktoré sú
jemu blízke za niekoľkonásobne vyššie kúpne ceny, než za ktoré žalobca nadobudol pozemky pôvodne.
Na strane žalovaného dôjde k formálnej účtovnej transakcii, pričom na druhej strane pre žalobcu to bude
znamenať, že od nového vlastníka sa bude môcť domáhať nahradenia prejavu vôle za podmienok iných
než tie, za ktorých podiel nadobudol žalovaný. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 11Co 346/2013. Podstatou konania vo veci samej je, aby žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol žalovaný. Ďalej uvádza, že súčet
výmer pozemkov vo všetkých žalobách a výzvach predstavuje viac ako 56 ha.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal odvolanie žalovaného spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné čiastočne vyhovieť, pretože návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia je iba čiastočne dôvodný.

Predmetom konania vo veci samej je návrh na nahradenie prejavu vôle, ktorým súd nahradí vyhlásenie
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. území A., ktoré sú zapísané na
LV č. XXX X. XXXX. Žalobca sa týmto návrhom domáha zákonného predkupného práva, pretože mu
ako spoluvlastníkovi nebol ponúknutý na odkúpenie spoluvlastnícky podiel od predávajúcej Y. I..

Predbežným opatrením sa žalobca domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX X. XXXX kat. územie A. a to previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
darom, scudzením tretej osobe alebo zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť
ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo
zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby a tiež žiada, aby sa žalovanému zakázalo
previesť užívacie právo odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k týmto nehnuteľnostiam,
ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím prostriedkom dočasného provizórneho charakteru,
ktorého účelom je zaistiť v občianskom súdnom konaní okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkovi konania pred možnými nepriaznivými následkami

Predbežné opatrenie možno nariadiť a pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po jeho začatí (§ 102
O.s.p.). Aj pre predbežné opatrenie nariaďované po začatí konania platí, že je možné ho nariadiť buď z
dôvodu potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania alebo z dôvodu, ak je tu obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 2 O.s.p.
sú osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a
preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba



dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. či je osvedčená obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia.

Navrhované predbežné opatrenie musí mať zároveň súvislosť s konaním vo veci samej, musí teda
existovať vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnymi vzťahmi, o ktorých ochranu sa
žiada v konaní vo veci samej.

Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci je významná skutočnosť, že predmetom kúpnej
zmluvy, pri ktorej žalobca namieta porušenie svojho predkupného práva, bol spoluvlastnícky podiel
XX/XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX I.. Ú.. A. a spoluvlastnícky podiel XX/XXX k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX I.. Ú.. A..

Zo samotnej tejto skutočnosti je vylúčené, aby sa žalobca mohol úspešne domáhať predbežného
opatrenia - uloženia zákazu previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie
osoby k celým sporným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím
osobám). V prípade spoluvlastníckeho podielu podielový spoluvlastník sám nie je oprávnený rozhodovať
o spôsobe užívania veci, možnosť jeho rozhodovania je limitovaná veľkosťou jeho spoluvlastníckeho
podielu. Pri užívaní veci totiž ide o hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Obč.
zákonníka (OZ). O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa
veľkosti podielov.

Preto odvolací súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca
domáhal uloženia zákazu previesť užívacie práva na tretie osoby.

Odvolací súd je toho názoru, že pre ochranu práv žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia tak, že sa žalovanému zakáže po dobu jedného roka od doručenia
uznesenia nakladať so spoluvlastníckym podielom XX/XXX k nehnuteľnostiam evidovaným na liste
vlastníctva č. XXX kat. úz. Vojany, parcely registra „E“ KN č. XXX/X a so spoluvlastníckym podielom XX/
XXX k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. A., parcela registra „E“. I. XXX/X, a to
previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu darom, scudzením, tretej osobe alebo zámenou
za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo
vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej
osoby.

Odvolací súd je toho názoru, že je odôvodnená obava žalobcu z možného ďalšieho prevodu
nehnuteľností inej právnickej osobe, predovšetkým právnickej osobe spriaznenej so žalovaným, v
prípade takéhoto prevodu by uplatnenie nárokov z predkupného práva žalobcu bolo značne sťažené
z dôvodu hrozby, že k ďalšiemu prevodu dôjde za iných, pre žalobcu nevýhodnejších podmienok, než
tomu bolo pri prevode od pôvodnej spoluvlastníčky Ildikó I. na žalovaného. Rovnako je potrebné zabrániť
tomu, aby sporný spoluvlastnícky podiel bol zaťažený.

Odvolací súd obmedzil trvanie nariadeného predbežného opatrenia na dobu 1 roka s prihliadnutím na
to, aby sa nariadeným predbežným opatrením nezasiahlo v neprimeranom rozsahu do majetkovej sféry
žalovaného. Odvolací súd tak dospel k záveru, že primeraným zásahom do práv žalovaného a na druhej
strane ochrane práv žalobcu je vyhovujúce predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladať iba so
spoluvlastníckym podielom, ktorý je predmetom tohto konania na dobu 1 roka.

V prevyšujúcej časti považuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia za neopodstatnený.

Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p.

O trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011).



Poučenie:

P r o t i tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.