{"guid": "5522fa82-86ad-4e42-8ce4-bb5b53cf3a8e:248a58ee-221e-43bf-99f1-ccacff93b1eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1", "spisova_znacka": "2Co/276/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/276/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2012, sp. zn. 2Co/276/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1", "identifikacne_cislo": "1410211565", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/248a58ee-221e-43bf-99f1-ccacff93b1eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/276/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211565
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410211565.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. T. B. A. U. Y. A. O. H. Á. , R. R., E. Č.. X,
zastúpená JUDr. Evou Hladkou, advokátkou v Bratislave, Röntgenova č. 8, proti odporcovi: B.. C. T. B. A.
U. Y. A. , R. R., E. Č.. X, zastúpený spoločnosťou Valko Marián & partners, s.r.o., Bratislava, Porubského
č. 2, IČO: 35 916 192, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 24. júla 2012, č.k. 24C
322/2010-545, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 24.7.2012, č.k. 24C 322/2010-545, zastavil konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. l, 3 O.s.p., keďže navrhovateľka zobrala návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) späť pred prvým pojednávaním; medzi účastníkmi došlo k
mimosúdnemu urovnaniu veci na základe Dohody o vyporiadaní BSM. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. Nárok na náhradu trov
konania má oporu v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. S poukazom na túto
skutočnosť, na osobitosť konania o vyporiadanie BSM, nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo
na náhradu trov konania, pretože zistené skutočnosti relevantné pre rozhodnutie súdu o náhrade trov
konania v súvislosti so zastavením konania neumožňujú prijať jednoznačný záver o splnení podmienok
ani podľa prvej, ale ani podľa druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že
uznesenie v napadnutej časti nie je vecne správne. Zdôraznil, že po zániku manželstva s navrhovateľkou
sa snažil o vyporiadanie BSM dohodou podľa ustanovenia § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa
zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka a rešpektujúc rozsah masy BSM podľa
ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka si ale uplatňovala neopodstatnený nárok v
sume 1.300.000,-- €, a tak jej nárok odmietol z dôvodu jeho absolútnej neprimeranosti. Stále mal záujem
uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM; na jeho návrh navrhovateľka nepristúpila a podala návrh na súd na
vyporiadanie BSM, pričom žiadala zaplatiť ako vyrovnávací podiel sumu 1.434.148,07 €, neskôr až sumu
2.000.000,-- €. Dňa 29.5.2012 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a následne navrhovateľka zobrala
návrh späť v celom rozsahu. Výška vyrovnacieho podielu, na ktorý navrhovateľke v zmysle dohody o
vyporiadaní BSM vznikol nárok, v plnom rozsahu zodpovedá jeho tvrdeniam a návrhom. Znamená to, že
výlučne správanie navrhovateľky bolo príčinou vzniku súdneho konania vo veci, vznik ich nadbytočných
finančných výdavkov, ktoré nemuseli byť vôbec vynaložené, ak by navrhovateľka v čase po zániku
BSM rešpektovala skutočnú masu zaniknutého BSM a zásady vyporiadania BSM. Sama tak zavinila,
že konanie muselo byť zastavené a podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je povinná mu



zaplatiť náhradu trov konania. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci vedenej pod             sp. zn. 2Obo 183/1992. Odvolaciemu súdu navrhol preto
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v zmysle
jeho vyčíslenia.

Navrhovateľka odvolanie nepodala. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla odvolaciemu súdu
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Dôvodila, že ihneď
po zániku BSM prejavila záujem o vyporiadanie BSM dohodou. Z dôvodu neochoty odporcu uzavrieť
dohodu bola nútená podať na súd návrh na vyporiadanie BSM. Nebol ochotný rokovať o vyporiadaní
BSM mimosúdnou dohodou v prípade, ak neuzná ním navrhovaný rozsah BSM. Znamená to, že návrh
na začatie konania o vyporiadanie BSM bol podaný dôvodne, pre neochotu odporcu nebola uzavretá
dohoda o vyporiadaní BSM. Až po podaní návrhu na súd, pod tlakom prebiehajúceho súdneho konania,
pod tlakom skutočností uvedených v návrhu, odporca zmenil svoj postoj a bol ochotný dohodu o
vyporiadaní BSM uzavrieť; preto zobrala návrh späť. Má za to, že odporca podal odvolanie aj v rozpore s
dobrými mravmi, keďže uplatnenie takéhoto nároku je v rozpore s dohodou zmluvných strán obsiahnutej
v Dohode o vyporiadaní BSM. Dohodli sa totiž na tom, že ani jedna strana si nebude uplatňovať náhradu
trov konania; predložila súdu o tom zároveň doklad.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                     (§ 212
ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď nebol daný dôvod
postupovať podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno
priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súde prvého
stupňa dňa 27.9.2010 domáhala vyporiadania BSM s odporcom po rozvode ich manželstva, keďže k
dohode o vyporiadanie BSM nedošlo; uzavretá bola až v priebehu súdneho konania s tým, že ani jedna
zmluvná strana si neuplatní trovy konania. Z obsahu spisu, z vyjadrenia účastníkov konania, vyplýva,
že dohoda o vyporiadaní BSM pred podaním návrhu na súd nebola uzavretá pre rozdielne názory,
predstavy, bývalých manželov. Z týchto dôvodov nevyužili zákonom poskytnutú možnosť vyporiadať svoj
majetok dohodou (§ 149 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak súd zastavuje konanie, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prvom rade tým, či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie tu treba posudzovať výlučne
len z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. V prípade, že zastavenie konania zavinil
účastník, súd prizná ostatným účastníkom náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na
uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. V konaní o vyporiadanie BSM, počas ktorého bývalí manželia
uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, pričom neuzavretie dohody pred podaním návrhu na súd bolo dané
rozdielnymi názormi, predstavami oboch manželov (o čo ide v prejednávanej veci), má ten následok,
že nemožno postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.; naviac sa dohodli, že ani jeden z nich
si trovy uplatňovať nebude. V tomto prípade o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa bolo
potrebné rozhodnúť podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, zásady, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).
Ide o konanie, ktoré mohlo začať až v prípade, keď sa účastníci nedohodli o vyporiadaní BSM;



vyporiadanie BSM dohodou bolo v konečnom dôsledku obom účastníkom konania na prospech. Nebolo
ani preukázané, žeby výlučne (napr. nevhodným chovaním) len jeden z účastníkov spôsobil nemožnosť
uzavretia dohody o vyporiadaní BSM pred podaním návrhu na súd.

Odvolací súd navrhovateľke úspešnej v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže túto nežiadala (§ 142 ods. l, § 224 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Odporcovi nedoručoval súd vyjadrenie navrhovateľky k jeho odvolaniu proti uzneseniu, pretože v
ňom navrhovateľka (opakovane) uvádzala dôvody, pre vec síce podstatné, vyplývajúce však zo
späťvzatia návrhu, z napadnutého uznesenia. Aj prípadné vyjadrenie sa odporcu k danému vyjadreniu
by neovplyvnilo iné rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že týmto
postupom súdu odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, žeby mu súd odňal ústavné právo
na súdnu ochranu.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/322/2010", "guid": "4acc0297-92a2-4c46-bded-fd6c9fedcd59:7abd481b-f077-4758-ab5a-246e4f0648cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}