{"guid": "547facb4-d60d-4dfd-9b69-c31247cfaabe:d8308c28-98ae-41e8-a509-7333cab8698d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/100/2011 z 23. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. apríla 2012, sp. zn. 9Co/100/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1", "identifikacne_cislo": "2310205910", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8308c28-98ae-41e8-a509-7333cab8698d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/100/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310205910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310205910.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov
senátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslavom
Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, O., toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C. Z., pracovníčkou Okresného súdu Galanta,
o zaplatenie 147,75 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k.
17C/287/2010 - 48 zo dňa 28. januára 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa         p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu a o náhrade trov konania rozhodol
tak, že ich žalovanému nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pre zánik poistenia podľa § 801
platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. To znamená, že do uplynutia zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie
poistného, poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Poistiteľovi patrí aj za toto
obdobie poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne, ak by v tomto období došlo k poistnej
udalosti. Z predložených dôkazov nebolo možné zistiť, kedy presne zaniklo poistenie, a či žalovaná suma
skutočne zodpovedá výške dlžného poistného za obdobie do skončenia poistenia, preto súd žalobe
nemohol vyhovieť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o
tom, kedy výzva poistiteľa zo dňa 04.07.2007 bola doručená žalovanému, a či vôbec bola doručená.
Neobstojí ani tvrdenie o tom, že takýto dôkaz nie je nevyhnutný, pretože ak žalobca nepreukázal, že
došlo k zániku poistenia, poistenie trvá aj naďalej a žalovaná suma by bola o to vyššia. S poukazom
na ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ súd musí mať za dokázané, kedy výzva bola preukázateľne
doručená, nakoľko od toho sa následne odvíja plynutie jednomesačnej lehoty na zaplatenie, ktorý dátum
musí mať k dispozícii následne na preukázanie výšky poistného podľa § 803 ods. 1 OZ. O náhrade
trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP, avšak nakoľko žalovanému žiadne
nevznikli, tieto mu nepriznal.

V zákonnej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobe vyhovel. Tvrdenia súdu o tom, že „Keďže z
predložených dôkazov nebolo možné zistiť, kedy presne zaniklo poistenie, a či žalovaná suma skutočne
zodpovedá výške dlžného poistného za obdobie do skončenia poistenia, preto súd žalobe nemohol
vyhovieť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď napriek výzve súdu, nepredložil dôkaz o tom, kedy



výzva poistiteľa zo dňa 04.07.2007 bola žalovanému doručená, a či vôbec bola doručená.“ a tiež „S
poukazom na ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ súd musí mať za dokázané, kedy výzva bola
preukázateľne doručená, nakoľko od toho sa následne odvíja plynutie jednomesačnej lehoty...“, podľa
jeho názoru nie sú správne a považuje ich za neopodstatnené. Poukazuje na to, že si uplatňujú už
splatné poistné, keď žalovaný bol povinný v zmysle poistnej zmluvy uhrádzať poistné v mesačných
splátkach vo výške 1.000,- Sk, avšak túto povinnosť si neplnil, čiže sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Taktiež má za to, že na preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného
nie je nevyhnutné dokladať výzvu podľa ust. § 801 ods. 2 OZ. Ak by totiž súd dospel k záveru, že
žalobca zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a o to viac by nárok žalobcu na
dojednané poistné zostal zachovaný. Žalobcom uplatnený nárok nie je viazaný na právnu skutočnosť
zániku poistnej zmluvy. Pokiaľ by žalovaný tvrdil, že poistenie zaniklo skôr ako v deň tvrdený žalobcom,
dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti by zaťažovalo žalovaného, ktorý by bol za tým účelom
povinný predložiť listiny, odôvodňujúce skorší zánik poistnej zmluvy ako dôvodu nezaplatenia poistného
v dodatočnej lehote. Žalovaný, resp. jemu ustanovený opatrovník, dátum zániku poistenia nerozporoval.
Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2009, sp. zn. 13Cob/440/2008.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214  OSP) a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd vo veci rozhodol   podľa
§ 214 ods. 2 OSP  bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže
v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem a nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9
posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správny. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite,
podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím
súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva :

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ustanovenia § 795 ods. 1 a § 796 ods. 2 OZ upravujú vznik nároku poistiteľa na poistné a vznik povinnosti
poisteného zaplatiť poistné, ktoré sa rozlišuje na poistné bežné alebo jednorazové. Bežné poistné je
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Na povinnosť
zaplatiť poistné (ako také) nemá vplyv doba jeho splatnosti, ktorá bude závislá od dohody zmluvných



strán, resp. je určená v zákone. Poistiteľovi vzniká nárok na zaplatenie poistného aj vtedy, ak došlo k
zániku poistenia po splatnosti poistného, ktoré poistený nezaplatil.

Žalobca si svoj nárok na zaplatenie sumy 147,75 eura uplatnil nie titulom zaplatenia bežného poistného
v zmysle ust. § 796 OZ, ale v zmysle ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ, v ktorých prípadoch je potrebné
preukázanie zániku poistného vzťahu, ak túto skutočnosť žalovaný rozporuje. V danom prípade bolo na
žalobcovi preukázanie doručenia výzvy, pričom  odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého
stupňa, že táto okolnosť je dôležitá na preukázanie základu a výšky poistného v zmysle § 803 ods. 1
OZ, aby nedošlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka pre konanie za žalovaného spochybnila nárok žalobcu, ktorý
nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 801 ods. 2 OZ a nie je možné určiť, či suma je oprávnená,
preto  z vyššie uvedených dôvodov  odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

S poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s
konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

V dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej mal žalovaný úspech v odvolacom konaní a
vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho  konania ( podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP). Nakoľko
si trovy konania neuplatnil, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/287/2010", "guid": "e8b2193a-82cb-41a3-a9b2-1623a99bf961:242ec891-5615-4a86-afa7-2e216dee05eb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}