Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/84/2015 z 6. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. októbra 2015, sp. zn. 5CoE/84/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3899896853.1 Krajský súd Trenčín | 5CoE/84/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3899896853.1 | 2015-10-06 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19a6e2d7-ab09-4da2-95fd-ff2bc0720f3c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3899896853.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3899896853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3899896853.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: C. konsolidačná, a.s., so sídlom F. XX, E., IČO:
XX XXX XXX, proti povinnému: K. M., bytom C. XX/XX, J., o vymoženie 2.372,57 Eur s príslušenstvom,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 16. januára 2015, č. k. 0Er/643/1999-64, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu
povinného na zastavenie konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a zároveň
pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného a to z pôvodného oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, E., na nového oprávneného: C. konsolidačná,
a.s., Q.: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, E.. V odôvodnení uviedol, že pôvodný oprávnený
sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.03.1999 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 71.476,- Sk s príslušenstvom, na základe exekučného titulu,
ktorým je platobný výmer Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Prievidza č. XXXX/XXXXc
zo dňa 30.11.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.1998 a vykonateľnosť dňa 08.01.1999.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. K. R. udelené tamojším súdom dňa
XX.XX.XXXX. Povinný podaním zo dňa 27.03.2013 a zo dňa 16.07.2014 navrhol zastaviť exekúciu z
dôvodu, že na jeho osobu bol vyhlásený konkurz, z dôvodu nemajetnosti povinného a súčasne vzniesol
námietku premlčania vymáhanej pohľadávky. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §
57 ods. 1, 2, § 37 ods. 3 - 5, § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 21 ods. 3 zákona o zdravotnom
poistení, § 112 Občianskeho zákonníka, § 14 ods. 1 písm. e), d), § 45 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase začatie exekučného konania, § 92 ods. 2, 3, § 251 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že v zmysle ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č.
273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach v znení platnom v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie (26.03.1999), právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. Mal za to, že v posudzovanej exekučnej
veci nedošlo k premlčaniu práva vymáhať pohľadávku z exekučného titulu vydaného dňa 30.11.1998
a právoplatného dňa 29.12.1998. Zistil, že návrh na začatie exekúcie bol podaný dňa 26.03.1999. Z
uvedeného mu vyplynulo, že návrh bol podaný v 3-ročnej premlčacej lehote, a teda je možné viesť
exekúciu. Z uvedeného dôvodu návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Súčasne uviedol, že
v zmysle § 112 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na
súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie. Ďalej z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K/92/99-70
zo dňa 11.2.2000 mal za preukázané, že predmetným uznesením bol na povinného vyhlásený konkurz,
ktorý bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K 92/99-441 zo dňa 29.7.2011 zrušený po
splnení rozvrhového uznesenia. Zo súdneho spisu zistil, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.03.1999, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného.



Bol toho názoru, že účelom exekučného konania je nútené vymoženie povinnosti povinného v prospech
oprávneného, ktorú povinný dobrovoľne nesplnil, pričom povinný sa v nijakom prípade nemôže zbaviť
povinnosti voči oprávnenému vymáhanej v exekučnom konaní len tým, že vyhlási, že nevlastní žiaden
exekvovateľný majetok. Skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, musí
byť objektívne potvrdená aj šetrením vykonaným súdnym exekútorom. Zistil, že vymáhaná pohľadávka
bola prihlásená do konkurzného konania prihláškou zo dňa 15.03.2000 a uznaná správcom konkurznej
podstaty, čo vyplýva z uznesenia Krajského súdu Bratislava č. k. 8K/92/99-425 zo dňa 31.12.2010 o
rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu zverejnenej v OV 24B/2011. Konštatoval,
že podľa § 45 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, na základe zoznamu prihlášok možno po
právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo
exekúciu na majetok úpadcu. Z citovaných ustanovení mu vyplynulo, že exekúcia na majetok povinného
bola prerušená a po zrušení konkurzu možno v exekúcii pokračovať. Uviedol, že ustanovenie § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ako dôvod na zastavenie exekúcie, ktorý povinný navrhol vo
svojom podaní doručenom dňa 27.03.2013, nie je možné aplikovať, nakoľko toto sa stalo účinným
dňa 01.02.2002 v zmysle novely Exekučného poriadku č. 32/2002 Z. z., a teda vzťahuje sa iba na
exekučné konania, ktoré začali dňom 01.02.2002. Predmetné exekučné konanie začalo pred účinnosťou
citovaného ustanovenia (26.03.1999). Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania
začaté pred 01.02.2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal v zákonnej
lehote odvolanie povinný, ktorý uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa doručila platobný výmer
Okresnému súdu v Prievidzi dňa 20.10.1997 pod číslom 3130/1998c, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
08.01.1999, poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené tamojším súdom dňa
21.04.1999. Exekúcia začala dňa 21.04.1999, pričom teraz sa píše rok 2014 a doteraz sa nevykonala.
Poukázal na ust. § 57 ods. a) zákon č. 233/1955 Z. z. (zrejme mal namysli zákon č. 233/1995 Z. z. ),
pričom mal za to, že bola nevykonateľná pretože od roku 12.02.2000 do roku 2012 bol na jeho firmu
uvalený konkurz. V tejto dobe mali byť exekúcie zastavené podľa zákona o konkurze a vyrovnaní.
Taktiež poukázal na § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení. Uviedol, že rozhodnutie oprávneného na podklade, ktorého sa vedie exekučné
konania nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.04.1999, odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním
priznané vykonať najneskôr do 10 rokov. Taktiež priložil posudok o zdravotnom stave ako aj preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Záverom uviedol, že v danom prípade lehota 10 rokov,
počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia právoplatnosti vykonať uplynula dňa 21.04.1999 čím
došlo k zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím a preto požiadal aby súd uvedenú exekúciu z
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

K odvolaniu povinného sa písomne vyjadril pôvodný oprávnený, ktorý uviedol, že konkurz na
povinného bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K/92/99-70 zo dňa 11.02.2000.
Predmetné konkurzné konanie je spravované v zmysle § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a vyrovnaní zákonom č. 328/1991 Zb., pričom poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. d)
a § 45 ods. 1, 2 predmetného zákona. Bol toho názoru, že predmetná pohľadávka je vymáhaná v
rámci exekučného konania, ktoré bolo len prerušené počas trvania konkurzu, pričom táto pohľadávka
bola prihlásená aj do samotného konkurzného konania. Premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. Taktiež poukázal, že na výkon zdravotného poistenia sa nevzťahujú predpisy zákona
o sociálnom poistení. V prípade nemajetnosti povinného má vedomosť o vykonávaní zrážok z dávky
dôchodku povinného. Na základe uvedeného navrhuje aby súd odvolanie povinného zamietol.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Podľa ust. § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení právo vymáhať poistné sa premlčí
za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.



Podľa ust. § 21 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení pre právo vymáhať prirážku
k poistnému, poplatok z omeškania, pokuty a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti platia
obdobne ustanovenia odsekov 1 až 3.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. sa súdne a iné konania podľa osobitného
predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do
podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych
predpisov.

Z obsahu spisu odvolaciemu súdu vyplynulo, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha suma
2.372,57 Eur (71.476 Sk) na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. 3130/1998c vydaný
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou dňa 30.11.1998. V priebehu exekučného konania bol na majetok
povinného uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K/92/99-70 zo dňa 11.02.2000 vyhlásený
konkurz, ktorý súd uznesením zo dňa 29.07.2011 zrušil.

Povinný v odvolaní namieta uplynutie doby 10 rokov v zmysle ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Túto námietku odvolací
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Tak ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu exekučným titulom je
platobný výmer Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 3130/1998c zo dňa 30.11.1998, ktorým pôvodný
oprávnený predpísal povinnému poplatok z omeškania za nezaplatené zdravotné poistenie v zmysle
zákona č. 273/1994 Z. z. Na základe uvedeného je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade
nemožno aplikovať ust. § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení pretože to sa netýka plnení, ktoré
boli predpísané v zmysle vtedy platného zákona o zdravotnom poistení. Uvedené ustanovenie sa
týka výlučne sociálneho poistenia. Sociálne a zdravotné poistenie sú dva odlišné systémy verejného
poistenia, ktoré sú upravené každé v osobitnom zákone. Z uvedených dôvodov nebolo možné na danú
vec aplikovať ust. § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Obdobná argumentácia platí aj v prípade
aplikácie ust. § 25 ods. 1 a 3, § 30 zákona č. zákona č. 274/1994 Z. z. (v odvolaní síce povinný neuviedol
rok vydania predpisu, na ktorý sa odvoláva, avšak z obsahu je zrejmé, že tým zrejme myslel, zákon č.
274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni) v spojení s ust. § 227 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení.
Uvedené ustanovenia sa týkajú nárokov vyplývajúcich zo sociálneho poistenia a nie zdravotného, ktoré
je predmetom exekúcie.

Odvolací súd nad rámec dodáva, že zákon o zdravotnom poistení platný v čase vydania platobného
výmeru ani neobsahoval ustanovenie, ktoré by limitovalo dobu počas, ktorej by bolo možné právo
priznané rozhodnutím zdravotnej poisťovne vykonať. Uvedený zákon upravuje iba premlčaciu dobu v
ust. § 21 ods. 3 a 4 zákona č. 273/1994 Z. z. účinnom v čase vydania platobného výmeru, v ktorej
sa právo vymáhať poplatok z omeškania premlčí v dobe troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa tento poplatok z omeškania predpísal. Avšak tak ako to vyplýva zo spisu ani
v tomto prípade nedošlo k premlčaniu tohto práva, nakoľko platobný výmer nadobudol právoplatnosť
dňa 29.12.1998 a pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.03.1999 (teda v
rámci 3 ročnej premlčacej doby, ktorá by inak uplynula dňa 29.12.2001). Ako bolo už súdom prvého
stupňa spomenuté uplatnením práva na súde či u iného orgánu dochádza v zmysle § 112 Občianskeho
zákonníka k tzv. spočívaniu premlčacej doby, v danom prípade tak podaním návrhu v rámci premlčacej
doby premlčacia doba počas exekučného konania neplynie a preto nemôže ani uplynúť a vymáhané
právo sa tak nemôže premlčať. Iná by bola situácia pokiaľ by pôvodný oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie po dátume 29.12.2001 teda po uplynutí premlčacej doby. Za takej situácie by v
prípade vznesenia námietky premlčania bolo potrebné exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku. Uvedená situácia však nie je týmto prípadom.

V prípade námietky povinného, že exekúcia mala byť v období konkurzného konania zastavená, odvolací
súd sa ani s touto námietkou nestotožňuje. V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní, ktorý sa v danej veci v zmysle ust. § 206 ods. 1 zákona č. 206 ods. 1
7/2005 Z. z. použije, dochádza iba k prerušeniu exekučného konania a nie k jeho zastaveniu.



Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .