{"guid": "52b35211-a657-4abc-9b36-a71309c6b032:3963b37e-dbea-46fb-8d37-dfc9ca169b48", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1", "spisova_znacka": "17CoP/22/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/22/2017 z 30. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2017, sp. zn. 17CoP/22/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1", "identifikacne_cislo": "6316207029", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2017-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3963b37e-dbea-46fb-8d37-dfc9ca169b48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/22/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316207029.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušan Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
starostlivosti o maloletého R. S., narodeného XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky K.. N. S., narodenej X. X.
XXXX, bytom Q. N. XXX, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom AK
v Brezne, Námestie M.R.Štefánika 29/36, a otca C. S., narodeného XX. X. XXXX, bytom Q. N. XXX,
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, o späťvzatí odvolania, podaného proti
rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 1P/72/2016 - 82 zo dňa 30. 1. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie  zastavuje.

II.   Žiaden z účastníkov  nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd sa zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky na čas do rozvodu manželstva (prvý výrok); otcovi uložil povinnosť prispievať na maloleté dieťa
sumou 110 EUR mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do rozvodu manželstva (druhý
výrok); vo zvyšku návrh matky zamietol (tretí výrok); dlh na výživnom za obdobie od 14.10.2016 do
30.1.2017 vo výške 385 EUR otcovi uložil zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku (štvrtý výrok); upravil styk otca s maloletým dieťaťom na každý nepárny kalendárny
víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,  počas letných prázdnin od 16.7. od 8.00 hod. do
31.7. do 18.00 hod. a od 15.8. od 13.00 hod. do 30.8. do 13.00 hod., počas jarných prázdnin, vyhlásených
Ministerstvom školstva Slovenskej republiky pre Banskobystrický kraj každý párny kalendárny rok od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných prázdnin od 23.12. od 17.00 hod. do
28.12. do 17.00 hod. počas každého párneho kalendárneho roka, počas Silvestra a Nového roku od
28.12. od 17.00 hod. do 6.1. do 17.00 hod. počas každého nepárneho kalendárneho roka, s tým, že
matka je povinná  maloletého na styk s otcom pripraviť a tento otcovi umožniť (piaty výrok). O trovách
rozhodol tak,  že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (šiesty výrok).

2. Po doručení rozsudku podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti nemu
odvolanie, ktoré zobrala späť.

3. Podľa 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“),
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.



4. V zmysle platnej právnej úpravy, účastník môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti,
avšak len do tej doby, kým o odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté; súhlas druhého účastníka
ani súhlas súdu sa nevyžaduje.

5. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania v priebehu odvolacieho
konania, avšak skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, matka zobrala svoje odvolanie v plnom rozsahu
späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolacie konanie podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

7. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú
aj na odvolacie konanie. Náhradu trov mimosporových konaní upravujú ustanovenia § 52 až § 58
C.m.p.. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže ďalšie ustanovenia tohto zákona povinnosť platiť trovy  účastníkom konaní
o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a konania o úprave styku
neukladajú, odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

8. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý  proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje  sumu  podľa  písmen  a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).



Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ  domáha  (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}