Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/17/2012 z 4. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. júna 2012, sp. zn. 2Sd/17/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200203.1 Krajský súd Košice | 2Sd/17/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012200203.1 | 2012-06-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77fd9011-0c19-4548-9f8b-6de2aac1f8ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200203.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200203.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky I.
H. L. Q. S. Á. P. Z. R. L. D. , T.B. R. P., J. XX, zastúpenej JUDr. Rudolfom Priečinským, advokátom HKP
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie 2. odporcu zo 6. 12. 2011 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím
1. z 23.1. 2012 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutím z 13. 4. 2012 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím 2. zo 6. decembra 2011 zamietol navrhovateľke žiadosť o predčasný starobný
dôchodok k 1. júla 2077 z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nie je vyššia ako 1,2
násobok sumy životného minima.

Rozhodnutím 1. zo dňa 23. januára 2012 odporca zamietol navrhovateľke žiadosť o predčasný starobný
dôchodok zo dňa 6. apríla 2009 z dôvodu, že od uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok,
t. j. od 6. 4. 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľky chýbali viac ako dva roky, a preto jej
nárok na predčasný starobný dôchodok k uvedenému dňu nevznikol.

Navrhovateľka podala proti obom rozhodnutiam v zákonnej lehota návrh na ich preskúmanie. Poukázala
predovšetkým na právoplatne skončené konania, ktorými súd zrušil rozhodnutia odporcu a vrátil ich na
ďalšie konanie. Ide o konania vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2Sd/94/2007 a sp.
zn. 6Sd/74/2009. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že odporca pri novom prejednaní nerešpektoval
pokyny Krajského súdu v Košiciach, ktoré boli uvedené v spomínaných rozsudkoch, a teda porušil
ustanovenie 250r O.s.p. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že požiadala o priznanie
predčasného starobného dôchodku odo dňa 1. 6. 2007, pretože k tomuto dátumu spĺňa všetky
podmienky stanovené v § 67 písm. a/, b/, c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
iba „zákon o sociálnom poistení“). Napriek tomu, že žiadosť podala po dni 1. 1. 2009, je potrebné na
uplatnený nárok aplikovať ustanovenia zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom zo
dňa 31. 12. 2007. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že jej vznikol nárok na predčasný starobný
dôchodok odo dňa 1. 6. 2007. Podľa navrhovateľky je potrebné rozlišovať medzi vznikom nároku
na predčasný starobný dôchodok a vznikom nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku.
Podmienky na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok nepochybne splnila ku dňu 1. 6. 2007 a
podmienky na jeho výplatu nepochybne splnila najneskôr ku dňu 6. 4. 2009. Dôvodnosť a správnosť



tohto záveru nepriamo vyplýva aj z ustanovenia § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
premlčacia lehota na výplatu dôchodkovej dávky neplynie počas konania o dávke, resp. táto premlčacia
lehota plynie pred začatím konania o dôchodkovej dávke. Na základe uvedeného je zrejmé, že vznik
nároku na dôchodkovú dávku je možný a zákonom o sociálnom poistení aj dovolený pred podaním
žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky, za ktorú treba považovať aj predčasný starobný dôchodok.
Podľa navrhovateľky odporca aplikoval na jej žiadosť o predčasný starobný dôchodok právny predpis,
ale v neskoršom znení. Podľa jej názoru nemusí spĺňať na priznanie predčasného starobného dôchodku
podmienku chýbania maximálne dvoch rokov do dovŕšenia dôchodkového veku, pretože pri posudzovaní
jej žiadosti je potrebné vziať do úvahy, že konanie o dôchodkovú dávku začalo skôr než v roku 2009.

K rozhodnutiu 2. navrhovateľka uviedla, že ten síce obsahuje osobný list dôchodkového poistenia, ale
v nesprávnom vyhotovení, pretože údaje z osobného listu dôchodkového poistenia zo dňa 6. 12. 2011,
sú diametrálne odlišné od vyhotovenia osobného listu dôchodkového poistenia zo dňa 18. 9. 2008,
pričom podľa navrhovateľky práve tento obsahuje čiastočne relevantné údaje k posúdeniu jej žiadosti
o predčasný starobný dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že vyhotovenie osobného listu dôchodkového
poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia 2., je zjavne nesprávne a odporca pri rozhodovaní tak vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z týchto dôvodov navrhovateľky žiadala, aby súd obe
rozhodnutia zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedol, že po podaní opravného
prostriedku dňa 13. apríla 2012 vydal rozhodnutie, ktorým zmenil rozhodnutie 2. zo 6. decembra
2011 a rozhodnutie 1. zo dňa 23. januára 2012. Týmto rozhodnutím bola zamietnutá navrhovateľkina
žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa 6. apríla 2009 ku dňu 1. júna 2007 a 6. apríla 2009.
Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 6. apríla 2009 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku
od 1. 6. 2007, pretože podľa zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 1. júna 2007
navrhovateľka nespĺňala podmienky zákona na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok, nárok
na tento dôchodok jej nevznikol k 1. júnu 2007, a preto nie je možné k uvedenému dňu určiť aktuálnu
dôchodkovú hodnotu, ani sumu predčasného starobného dôchodku, pretože podľa § 64 ods. 6 zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z., aktuálna dôchodková hodnota pre účely určenia
sumy predčasného starobného dôchodku je dôchodková hodnota, ktorá platí v čase vzniku nároku na
dôchodkovú dávku. Odporca konštatoval, že nárok na predčasný starobný dôchodok u navrhovateľky
je možné posúdiť najskôr ku dňu 6. apríla 2009, teda odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný
dôchodok, pretože zákon o sociálnom poistení účinný ku dňu podania žiadosti o predčasný starobný
dôchodok pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok, vyžadoval okrem iného, a to že žiadateľovi
chýbajú najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku, navrhovateľka túto podmienku vzhľadom na
to, že vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla 18. novembra 2010 a pripočítaním 63 kalendárnych
mesiacov k veku 55 rokov, dôchodkový vek dosiahne až 18. februára 2016, nespĺňala, a preto jej nárok
na predčasný starobný dôchodok ku dňu 6. apríla 2009 nevznikol. Z toho dôvodu nie je možné určiť sumu
predčasného starobného dôchodku, a to z toho dôvodu, že k uvedenému dňu nie je možné určiť aktuálnu
dôchodkovú hodnotu, ani hodnotu priemerného osobného mzdového bodu. Určiť sumu predčasného
starobného dôchodku, aktuálnu dôchodkovú hodnotu a priemerný osobný mzdový bod, bude možné až
pri splnení podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok v súlade s § 67 ods. 1 písm. b/ zákona o
sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2008, to znamená najskôr od 18. februára 2014, dva
roky pred dovŕšením dôchodkového veku. K tomuto dňu budú podmienky nároku na predčasný starobný
dôchodok posúdené v súlade s platnými právnymi predpismi v tom čase. Odporca uviedol, že ak nie sú
súčasne splnené všetky podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok uvedené v § 67 zákona o
sociálnom poistení, nárok na predčasný starobný dôchodok nevzniká a skúmanie ostatných podmienok
pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku nemá význam pre rozhodnutie a nie je ani možné,
pretože osobný mzdový bod, aktuálna dôchodková hodnota a obdobie dôchodkového poistenia sa určuje
ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na tieto dôvody odporca žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutia označené ako rozhodnutie 1. a 2. v spojení s rozhodnutím z 13. apríla 2012,
potvrdil.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu, oboznámil sa s dávkovým
spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.



Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/94/2007 z 28. 3. 2007 bolo zrušené rozhodnutie
odporcu z 28. 3. 2007 č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporca zamietol navrhovateľkinu žiadosť zo dňa
13. 9. 2004 o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nie
je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu. O tejto žiadosti odporca
rozhodol ďalším rozhodnutím 18. septembra 2008, ktorým odporca zamietol žiadosť o predčasný
starobný dôchodok, a to z rovnakého dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nebola
vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú osobu. Rozsudok krajského súdu bol
potvrdený ako vecne správny rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 6. 2010 č. k.
9So/117/2009. Námietka navrhovateľky, že odporca nepostupoval podľa právneho názoru uvedeného
v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sd/94/2007, nie je opodstatnená.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/74/2009 zo dňa 4. 6. 2009 bolo zrušené rozhodnutie
odporcu zo 4. 6. 2009 č. XXX XXX XXXX X. Týmto rozhodnutím odporca rozhodol o žiadosti
navrhovateľky zo 6. 4. 2009, ktorým žiadala priznať predčasný starobný dôchodok od 1. 6. 2007. Súd
rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu, že rozhodnutie odporcu bolo nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pretože vo svojom rozhodnutí neuviedol, ako sa vysporiadal s námietkami navrhovateľky, a
podľa názoru súdu zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce pre posúdenie veci. O tejto žiadosti
rozhodol odporca opätovne napadnutými rozhodnutiami zo dňa 6. 12. 2011 a 23. 1. 2012, ktoré boli
zmenené a doplnené rozhodnutím odporcu z 13. 4. 2012. Týmto rozhodnutím odporca podľa § 293bs
ods. 1 a § 67 zákona o sociálnom poistení zamietol navrhovateľkinu žiadosť zo 6. apríla 2009 o
predčasný starobný dôchodok ku dňu 1. júna 2007 a ku dňu 6. apríla 2009. Žiadosť o predčasný starobný
dôchodok ku dňu 1. 6. 2007 bola zamietnutá z toho dôvodu, že podľa § 67 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení, nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný
starobný dôchodok, pretože žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola podaná dňa 6. apríla 2009,
navrhovateľke podľa citovaného ustanovenia nemôže vzniknúť nárok na predčasný starobný dôchodok
ku dňu 1. 6. 2007. Odporca ďalej uviedol v rozhodnutí, že vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné k
1. júnu 2007 určiť aktuálnu dôchodkovú hodnotu, ani sumu predčasného starobného dôchodku, pretože
podľa § 64 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z., aktuálna dôchodková
hodnota pre účely určenia sumy predčasného starobného dôchodku je dôchodková hodnota, ktorá platí
v čase vzniku nároku na dôchodkovú dávku. Odporca ďalej poukázal na ustanovenie § 63 zákona o
sociálnom poistení, podľa ktorého je priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy predčasného
starobného starobného dôchodku, podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých
kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období. Podľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie sú kalendárne roky pred
rokom, v ktorom boli splnení podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov
pred 1. januárom 1984. Z dôvodu, že nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol, nie je možné
určiť rozhodujúce obdobie, a preto ani hodnotu priemerného osobného mzdového bodu.

Nárok na predčasný starobný dôchodok je možné u navrhovateľky posúdiť najskôr ku dňu 6. apríla 2009,
teda odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok.

Zákonom č. 555/2007 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2008 boli zmenené podmienky nároku na
predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od
1. januára 2008, poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný
starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie

a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,

b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku

c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu.

Navrhovateľka dosiahne dôchodkový vek dňa 18. februára 2016, pretože od uplatnenia nároku na
predčasný starobný dôchodok, t. j. od 6. apríla 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku, navrhovateľke
chýbajú viac ako dva roky, nárok na predčasný starobný dôchodok jej ku dňu 6. apríla 2009 nevznikol,



pretože nárok na predčasný starobný dôchodok ku dňu 6. apríla 2009 nevznikol, nie je možné určiť sumu
predčasného starobného dôchodku.

Táto okolnosť vyplýva z ustanovenia § 64 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004
Z. z., teda ktorého aktuálna dôchodková hodnota pre účely určenia sumy predčasného starobného
dôchodku je dôchodková hodnota, ktorá platí v čase vzniku nároku na dôchodkovú dávku. Vzhľadom na
skutočnosť, že nárok na predčasný starobný dôchodok navrhovateľke ku dňu 6. apríla 2009 nevznikol,
nie je možné určiť k tomu dňu aktuálnu dôchodkovú hodnotu a nie je možné stanoviť ani hodnotu
priemerného osobného mzdového bodu.

Podmienky zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2008 pre vznik nároku na
predčasný starobný dôchodok musia byť splnené súčasne, a to žiadateľ musí byť dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného
starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok životného minima pre jednu fyzickú osobu. Ak nie sú
splnené súčasne všetky tri podmienky, nárok na predčasný starobný dôchodok nevzniká. Navrhovateľka
ku dňu 6. apríla 2009, teda ku dňu podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok nespĺňala
podmienku uvedenú v § 67 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, a to, že jej nechýbali najviac
dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku. Navrhovateľka dôchodkový vek dovŕši 18. februára 2016,
a preto až k tomu dňu môžu byť podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok posudzované
v súlade s platnými právnymi predpismi. Odporca postupoval správne, keď nárok navrhovateľky o
predčasný starobný dôchodok neposudzoval ku dňu 1. júna 2007, pretože právna úprava takúto možnosť
nepripúšťa, pretože navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok pre vznik nároku na predčasný starobný
dôchodok, skúmanie ostatných podmienok pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku, a to
dĺžka dôchodkového poistenia a výška sumy predčasného starobného dôchodku, pretože ako už bolo
konštatované, všetky tri podmienky musia byť splnené súčasne. Naviac výšku predčasného starobného
dôchodku nie je ani možné určiť, pretože osobný mzdový bod a aktuálna dôchodková hodnota, aj
obdobie dôchodkového poistenia sa určuje ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok.
Súd súhlasí s názorom odporcu, že ak nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol, nie je možné
tieto údaje zistiť. Rozhodnutie odporcu označené 1. a 2., ktoré realizovali rozsudok Krajského súdu v
Košiciach z 08.09.2011 č.k. 6Sd/74/2009-79 boli zmenené rozhodnutím odporcu z 13.04.2012. Dôvody
uvedené v tomto rozhodnutí súd považuje za správne a v súlade so zákonom, preto súd podľa § 250q
ods.1 rozhodnutia odporcu potvrdil.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.
Rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.