{"guid": "525b2b52-5c75-4cfd-829c-3dc452c3e977:a0163502-65de-4a10-b902-176dbf76fbe7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2", "spisova_znacka": "1Cob/238/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/238/2012 z 14. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júna 2012, sp. zn. 1Cob/238/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2", "identifikacne_cislo": "1107241631", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2012-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0163502-65de-4a10-b902-176dbf76fbe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/238/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107241631.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: KONÍK PUB, spol. s r. o., Mlynské Nivy 8, Bratislava,
IČO: 35780207, zast. JUDr. Alexander Schwarz, advokát, Kresánková 20, Bratislava, o náhradu škody,
o odvolaní spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., Lazaretská 15, Bratislava proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 27Cb/313/2007-101 zo dňa 12. 03. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/313/2007-101 zo dňa 12.
03. 2012  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s.,
Lazaretská 15, Bratislava do konania ako vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu. V
odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na
začatie konania zo dňa 13. 12. 2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu
na zaplatenie sumy 3.024,40 Eur titulom náhrady škody. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
navrhol vstup spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., Lazaretská 15, Bratislava do konania ako vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu, nakoľko mal odporca v uvedenej spoločnosti uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 93 O.s.p., a aj napriek nesúhlasu
spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., Lazaretská 15, Bratislava so vstupom do konania ako vedľajšieho
účastníka, rozhodol o pribratí uvedenej spoločnosti ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
nakoľko po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že navrhovateľ sa voči odporcovi
domáha náhrady škody v zmysle ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. Z obsahu návrhu na začatie konania
vyplýva, že odporca je majiteľom podniku, v ktorom došlo k požiaru, následkom ktorého bol vznik
škody poškodenému. Z obsahu spisového materiálu rovnako vyplýva, že odporca má so spoločnosťou
UNIQA poisťovňa, a. s. uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkovou činnosťou č. 1000148731, z obsahu ktorej vyplýva, že sa vzťahuje na pohostinskú činnosť
odporcu. S poukazom na predmetnú poistnú zmluvu mal súd za to, že v prípade ak odporca nebude
v spore úspešný a rozhodnutie súdu vo veci samej bude znieť v jeho neprospech, môžu byť práva a
povinnosti spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. takýmto rozhodnutím súdu vo veci samej ovplyvnené.

Z týchto dôvodov preto rozhodol o pribratí spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., Bratislava do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť UNIQA poisťovňa,
a. s., ktorá uviedla, že na základe výzvy poškodeného v ich spoločnosti poistený odporca nahlásil
poistnú udalosť, ktorú zaregistrovali a po vykonaní úkonov potrebných na ukončenie šetrenia predmetnej
udalosti dňa 06. 10. 2006 pristúpila k likvidácii a na účet poškodeného poukázala plnenie vo výške
135.396,- Sk, t. j. 4.494,32 Eur. Na základe žiadosti poškodeného o prehodnotenie likvidácie dňa 21.
12. 2006 pristúpila k dolikvidácii predmetnej udalosti na účet poškodeného doplatila 14.146,- Sk, t. j.



469,56 Eur. Zdôraznila, že so vstupom do konania naďalej nesúhlasí a navrhuje rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmeniť tak, že krajský súd rozhodne o nepripustení vstupu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s.
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a. s., Bratislava podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 12.
2007 domáhal voči odporcovi náhrady škody a to v zmysle ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. Spolu s návrhom
vo veci samej navrhovateľ žiadal, aby bol do konania pribratý vedľajší účastník a to spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a. s., Bratislava, nakoľko odporca mal uzatvorené poistenie zodpovednosti práve v tejto
spoločnosti.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkony účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že v danom prípade pokiaľ je daný návrh
na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníka konania, v danom prípade je irelevantné, či takto
označený vedľajší účastník so vstupom do konania súhlasí, alebo nesúhlasí. Pre pripustenie vedľajšieho
účastníka do konania je v zásade významná len tá otázka, či takto označený vedľajší účastník má právny
záujem na výsledku daného konania. Vychádzajúc z odseku 4 citovaného ustanovenia je tiež možné, že
úkony takto označeného vedľajšieho účastníka môžu i odporovať úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje. V takom prípade takéto úkony posudzuje vždy súd po uvážení všetkých okolností.

V danom prípade je nesporné, že odporca je poistený v spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., Lazaretská
15, Bratislava, nakoľko samotná táto spoločnosť uviedla, že odporcom nahlásenú poistnú udalosť riadne
zaregistrovala a po ukončení predmetnej poistnej udalosti pristúpila k likvidácii a na účet poškodeného
poukázala plnenie a následne po dolikvidácii ďalšie plnenie. Skutočnosť, že UNIQA poisťovňa, a.
s. považuje poskytnutím plnenia celú vec za uzatvorenú, je v danom prípade irelevantná, nakoľko
navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha náhrady škody v zmysle ust. § 813 ods. 1 Obč.
zák. a až po vykonanom dokazovaní a rozhodnutí vo veci samej bude možné ustáliť, či resp. v akom
rozsahu vznikne odporcovi prípadná povinnosť zaplatiť navrhovateľovi plnenie pre prípad úspechu
navrhovateľa v tomto konaní. Vzhľadom na existujúci právny vzťah medzi odporcom a označeným
vedľajším účastníkom dospel odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa k záveru, že rozhodnutie vo
veci môže mať dopad i na spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s., Bratislava a teda, že uvedená spoločnosť
má právny záujem na výsledku konania. Z týchto dôvodov preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/313/2007", "guid": "d8fb3fe5-037c-4a2e-b29f-5dceb2b1f828:38b30d0b-f964-400e-84aa-16f62ae697f9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}