{"guid": "52390661-5f74-4f34-b686-e7738dc4cae1:3e775ca4-70de-48e8-b5d2-e681437b1d84", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3", "spisova_znacka": "17CoP/79/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/79/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2015, sp. zn. 17CoP/79/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3", "identifikacne_cislo": "3614206810", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e775ca4-70de-48e8-b5d2-e681437b1d84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614206810.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R., J., nar. XX.XX.XXXX a mal. P.,
nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v J. ako opatrovníkom,
detí rodičov: matky X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XXX/XX, zastúpenej v konaní advokátom
JUDr. A. H. E., so sídlom J., P. č. X/B a otca: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. S. XXXX/XX,
zastúpeného v konaní splnomocnencom Ing. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. S. č. XXXX/XX, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo
dňa 30.07.2015, č.k. 1P/155/2014-305, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zmeny doteraz platného
predbežného opatrenia o úprave práv a povinnosti k maloletým deťom tak, že styk s maloletými deťmi
bude osobitne upravený načas letných prázdnin a odovzdávanie deti bude zmenené z doterajšieho
bydliska matky na X. R. pri fontáne. Okresný súd vychádzal zo skutočnosti že uznesením zo dňa 20. 11.
2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec zaviazaný na plnenie minimálneho výživného a upravený styk otca s maloletými deťmi na
každý nepárny víkend od piatku osemnástej hodiny do nedele osemnástej hodiny, s odovzdaním detí
v mieste bydliska matky. Svoje zamietavé rozhodnutie odôvodnil Okresný súd tým, že  v zmysle § 77
ods. 2 O.s.p.  nie je možná zmena nariadeného predbežného opatrenia ale iba jeho zrušenie. Zároveň
však konštatoval, že požiadavka osobitnej úpravy styku  počas letných prázdnin ako aj požiadavka na
miesto odovzdávania detí nenapĺňajú vo svojej podstate nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
pre ktoré by bolo možné predbežné opatrenie nariadiť.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a žiadal, aby krajský súd všetky rozhodnutia
vydané sudcom Mgr. K. R., PhD. od 4. 3. 2015, týkajúce sa predbežných opatrení zrušil. Súčasne žiadal,
aby krajský súd nariadil sudcovi Mgr. R. preskúmať, či nedošlo k zásahu do výkonu rodičovských práv
a práv na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Napokon žiadal aby krajský súd zrušil predbežné opatrenie zo dňa
20. 11. 2014, obsah  ktorého je totožný s požadovaným rozhodnutím vo veci samej. Okresnému súdu
vyčítal, že svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, keď uviedol len odkaz na skôr vydané predbežné
opatrenie, ktoré kontakt otca s deťmi v období letných prázdnin neupravovalo. Predbežné opatrenie
zo dňa 20. 11. 2014 pritom malo slúžiť iba krátkodobo, no z dôvodu neúmernej dĺžky konania sa stalo
rozhodnutím kvázi definitívnym. Otec poukázal aj na to, že návrh na úpravu styku počas letných prázdnin
formou predbežného opatrenia zaslal Okresnému súdu pod spisovou značkou 1P/30/2015, ktorá vec
bola sudcovi Mgr. R. odňatá a pridelená sudkyni JUDr. L.. Napriek tomu sudca Mgr. R. koná a vydáva
rozhodnutia, v čom je potrebné vidieť zaujatosť a zneužitie právomoci. Uznesenie o zamietnutí styku
počas letných prázdnin bolo vydané čo najneskôr, aby čas prázdnin prešiel. Sudca Mgr. R. od začiatku
koná neobjektívne a zaujato v rozpore so záujmom maloletých detí a vytvára syndróm zavrhnutého



rodiča na strane otca. Otec napokon predbežnému opatreniu z 20.11.2014 vyčíta i to, že bolo vydané v
rovnakom znení ako požadované rozhodnutie vo veci samej.

Matka a kolízny opatrovník neboli o vyjadrenie k odvolaniu žiadaní (§  75 ods. 8 O.s.p.).

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že je
potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením dňa 20. 11. 2014 nariadil okresný súd predbežné opatrenie,
ktorým obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil platiť výživné na každé dieťa
27,16 euro mesačne a upravil styk otca s maloletými na každý nepárny víkend od piatka osemnástej
hodiny do nedele osemnástej hodiny s odovzdaním pred bydliskom matky. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 29. 1. 2015, a to v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
20. 1. 2015.

Záver  okresného súdu, že v prípade predbežného opatrenia je možné iba jeho zrušenie podľa § 77 ods.
2 O.s.p., ale neprichádza do úvahy jeho zmena, nie je správny. Vo veciach starostlivosti o maloletých
je možná aj zmena nariadeného predbežného opatrenia, a to analogickým použitím ustanovenia §
163 ods. 2 O.s.p., teda rovnako ako v prípade rozhodnutia vo veci samej. Aj zmena predbežného
opatrenia však vyžaduje, aby pre ňu existovali dôvody totožné ako pre jeho nariadenie. V tomto smere
je teda podstatné, že nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených
v ustanoveniach § 74 - § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Predbežné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré
neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej.

Účelom predbežného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom a nie
detailné riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o predbežnom opatrení iba obmedzené znalosti
súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na
podrobnejšia skutkové zistenia. Z uvedeného účelu predbežného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o predbežnom opatrení potom vyplýva, že predbežné opatrenie slúži len na
zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť do detailov. Práve
okolnosti, ktoré požadoval riešiť otec prijatím osobitnej úpravy styku počas letných prázdnin a okolnosti
miesta odovzdania sú pre účely rozhodovania formou predbežného opatrenia práve takými, ktoré sú
z hľadiska účelu predbežného opatrenia detailné. Ako bolo uvedené, slúži predbežné opatrenie na
nevyhnutnú úpravu pomerov účastníkov. Nevyhnutnosť úpravy styku s maloletými deťmi tu spočíva v
zachovaní citovej väzby detí na rodiča, s ktorým sa stretávajú, preto je dostatočne intenzívny a pravidelný
styk v tomto smere v zásade dostatočný a na zohľadňovanie špecifík jednotlivých období nie je priestor.
Rovnako miesto odovzdávania detí je z hľadiska predbežného opatrenia v zásade okrajová okolnosť.
Vzhľadom na uvedené dôvody bolo napadnuté rozhodnutie vo výroku vecne správne. Súčasne krajský
súd z obsahu spisu nezistil dôvody, pre ktoré by Mgr. R. nebol zákonným sudcom vo veci, ako to
uvádza otec vo svojom odvolaní. Rovnako neboli zistené dôvody jeho zaujatosti v zmysle § 14 O.s.p.,
pretože tieto nemôžu spočívať v postupe sudcu vo veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Pokiaľ otec uvádzal
ako dôvody odvolania skutočnosti týkajúce sa uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
20.11.2014, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po potvrdzujúcom rozhodnutí krajského súdu
zo dňa 20.1.2015, a preto nemôže byť predmetom opätovného prieskumu odvolacím súdom v tomto
odvolacom konaní. Krajskému súdu napokon nepatrí ani nariaďovať sudcovi okresného súdu prieskum
doterajšieho konania, ani priamo zrušovať nariadené predbežné opatrenia postupom podľa 77 ods. 2
O.s.p., ako to žiada otec vo svojom odvolaní.

Krajský súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu     n i e     j e     odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/155/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}