{"guid": "522c891f-40b9-4792-8aba-920e58f976d4:99a27fd6-b14b-41b6-85ea-691c699b7faf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2", "spisova_znacka": "19Co/748/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/748/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2015, sp. zn. 19Co/748/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2", "identifikacne_cislo": "3112200928", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99a27fd6-b14b-41b6-85ea-691c699b7faf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/748/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112200928.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E., zastúpeného O. proti odporcovi K., zastúpenému
opatrovníkom K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu U., zastúpeného S., o zaplatenie
669,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 05. februára 2013, č.k. 55Ro/40/2012-42, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania          p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa
01.02.2012, č.k. 55Ro/40/2012-21, konanie zastavil, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal
právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 33,37 Eur
prostredníctvom Daňového úradu D.. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 669,50 Eur                   s príslušenstvom spoločne s náhradou trov konania.
Súd prvého stupňa vo veci dňa 01.02.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 55Ro/40/2012-21, proti ktorému
podal vedľajší účastník odpor, v ktorom namietal premlčanie nároku navrhovateľa. Z dôvodu nemožnosti
doručiť uvedený platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk, rozhodol súd o jeho zrušení podľa § 173
ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ následne doručil súdu dňa 05.06.2012 podanie, ktorým zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd prvého stupňa                            v predmetnom konaní rešpektoval
právo navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania a konanie zastavil podľa § 96 ods. 1
O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, prvej vety O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Dôvodil, že vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
by bol povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Keďže
odporca si žiadnu náhradu trov neuplatnil, nebola mu ich náhrada priznaná. Vedľajšiemu účastníkovi,
spotrebiteľskému združeniu, ktoré účastníctvo bolo zriadené                  za účelom ochrany spotrebiteľa
v súdnom konaní, a teda pre potreby plnenia predmetu svojej činnosti disponujúcemu potrebnými
odbornými vedomosťami, náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách  právneho zastúpenia, nepriznal,
nakoľko ich považoval za neúčelne vynaložené. O vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 33,37
Eur bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch tak, že
navrhovateľovi bol vrátený krátený súdny poplatok o 6,63 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote
odvolanie vedľajší účastník, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že v situácii, keď
navrhovateľ zavinil zastavenie konania a súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., mal mu náhradu trov konania priznať. Nesúhlasil s názorom súdu o neúčelne
vynaložených nákladoch na zastupovanie, keď práve v dôsledku jeho účasti v konaní a poskytnutia



právnej pomoci odporcovi bol odporca v predmetnej veci úspešný. Poukázal na viaceré rozhodnutia
krajských súdov. Uviedol, že podmienku, že trovy musia byť účelne vynaložené, je potrebné interpretovať
v súlade s dvomi významnými právnymi normami, a to čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa
ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi  a § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.
z., podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a
prostredníctvom týchto združení v súlade                    so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
prvostupňového konania v sume 141,79 Eur a náhradu trov odvolacieho konania v sume 40,25 Eur, a
to na účet právneho zástupcu S.. O. K., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Krajský súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v napadnutej časti (vo výroku o
náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1/) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 03.01.2012, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 13.01.2012, domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu                     na zaplatenie
sumy 669,05 Eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd Trenčín dňa
01.02.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 55Ro/40/2012-21. Následne na to advokát S.. O. K., so sídlom
I., R.. I. X, podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.02.2012, oznámil, že jeho prostredníctvom
vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník na strane odporcu - U.. Žiadal doručiť
návrh                na začatie konania spolu s prílohami, zároveň navrhol priznať náhradu konania. Vedľajší
účastník prostredníctvom právneho zástupcu podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor,
v ktorom namietal premlčanie nároku navrhovateľa a neprijateľné zmluvné podmienky. Nakoľko sa
nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz odporcovi                        do vlastných rúk,
okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o jeho zrušení podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.06.2012, vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, na čo súd prvého stupňa konanie zastavil, a keďže zastavenie konania zavinil navrhovateľ,
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odporca
si žiadnu náhradu trov neuplatnil, nebola mu ich náhrada priznaná. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
bol zriadený za účelom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní, a teda pre potreby plnenia predmetu
svojej činnosti disponujúcemu potrebnými odbornými vedomosťami, náhradu trov konania, spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia, nepriznal, nakoľko ich považoval za neúčelne vynaložené.

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o nepriznanej náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka.

Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri  navrhovateľovi, alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku  zavedené zákonom 384/2008 Z. z.
(s účinnosťou od 15.10.2008), dáva možnosť, aby                         v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu,                 za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona                 č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako
vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho
výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu, mu dáva priamo



špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne
upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno
vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktorých účelnosť vynaloženia v
konaní posudzuje súd.

Správny bol záver súdu prvého stupňa o tom, že späťvzatím návrhu navrhovateľ procesne zavinil
zastavenie konania, preto je povinný v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie práva. Vedľajší účastník si uplatnil
trovy konania vo výške 141,79 Eur s DPH spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci, 2 x režijný paušál (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a odpor).

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto súd posudzoval účelnosť
poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa trovy vedľajšieho účastníka vynaložené na bránenie
práv odporcu, t. j. trovy právneho zastúpenia advokátom v konaní, ktoré si k náhrade uplatnil, posúdil
ako neúčelne vynaložené. Za úkon právnej pomoci - podanie odporu zo dňa 21.03.2012, vedľajšiemu
účastníkovi náhrada trov konania nepatrí, nakoľko z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz
odporcovi do vlastných rúk, súd rozhodol o jeho zrušení. Pokiaľ ide o úkon právnej služby, prevzatie
a prípravu zastúpenia, nebola v danom prípade, s poukazom na ďalší procesný priebeh, preukázaná
účelnosť jeho vynaloženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi  ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a ani si ich neuplatňoval.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "55Ro/40/2012", "guid": "3d93bc54-f445-442b-b8c4-deeb5444af60:1f6747e3-edc3-4f35-8b0b-4f0ce229ac02", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}