{"guid": "51e58c1f-8169-4ddb-bfb0-e6e588f4ff43:7885adad-2f7a-4ddd-8df4-d290b609e0d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1", "spisova_znacka": "6Co/330/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/330/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2016, sp. zn. 6Co/330/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1", "identifikacne_cislo": "4114230593", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7885adad-2f7a-4ddd-8df4-d290b609e0d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/330/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Bc. M. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XX, proti žalovaným: 1/ J.. B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. E. XXX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49, 2/ Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. MGA IURIS s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 10, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu
prvej inštancie zo dňa 08. 02. 2016 č.k. 18C/233/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na spojenie vecí vedených na Okresnom
súde Nitra pod sp.zn. 14C/302/2004 a pod sp.zn. 18C/233/2014 na spoločné konanie zamietol. Svoje
rozhodnutie právne oprel o ust. § 112 ods. 1 OSP, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, ako i
čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na to, že
zmyslom obsahu základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi je zabezpečiť nezávislosť súdnej
organizácie od výkonnej moci, pričom judikatúra ústavného súdu definuje pojem zákonného sudcu ako
sudcu, ktorý spĺňa zákonom ustanovené predpoklady pre výkon tejto funkcie a okrem iného bol určený
na prerokovanie a rozhodnutie veci v súlade s rozvrhom práce. Argumentoval tiež, že na spojenie vecí
na spoločné konanie musia byť súbežne splnené dva základné predpoklady, a to, že vec musí napadnúť
tomu istému zákonnému sudcovi a veci, ktoré u neho začali, musia skutkovo spolu súvisieť alebo sa
týkať tých istých účastníkov. Za situácie, že v danom prípade nie je splnená prvá podmienka, pretože
obe konania sú vedené u dvoch zákonných sudcov, návrh žalobcu na spojenie vecí na spoločné konanie
zamietol dodajúc, že v opačnom prípade by porušil ústavné právo účastníkov konania v zmysle čl. 48
ods. 1 ústavy.

2.  Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Zotrval na svojej
požiadavke, aby veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 14C/302/2014 a 18C/233/2014 boli spojené na
spoločné konanie a v tomto smere uviedol, že podateľňa súdu prvej inštancie nesprávne vyhodnotila jeho
podanie zo dňa 06. 09. 2014, ktoré smerovalo ku konaniu vedenému pod sp.zn. 14C/302/2014 a tomuto
jeho podaniu nesprávne pridelila novú spisovú značku 18C/233/2014. Mal za to, že správny postup mal
byť taký, že podanie bolo treba založiť do pôvodného spisu, a preto aj z dôvodu hospodárnosti sa mu
javilo vhodné, aby odvolací súd usmernil súd prvej inštancie.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou
podaného odvolania.



5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného od 01. 07.
2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

6. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).

7. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od  01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č.  99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability
procesno-právnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a
to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona. Zákonodarca však pamätal i na situácie,
kedy by nová právna úprava zhoršila postavenie strany a tieto rieši v prechodnom ustanovení § 470
ods. 2 CSP.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ CSP).

11. V danej veci z dokladu o doručení (doručenky) založenej v spise na č.l. 40 vyplýva, že preskúmavané
uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 02. 03. 2016. Lehota na
podanie odvolania preto začala žalobcovi plynúť dňa 03. 03. 2016 a posledný deň 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania pre žalobcu bol deň 17. 03. 2016 (štvrtok). Obsah spisu však dokladuje, že žalobca
podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie dňa 18. 03. 2016 o 13.24 hod. (č.l. 42 spisu), a teda po
uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

12.  Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie žalobcu ako oneskorene
podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/233/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "51e58c1f-8169-4ddb-bfb0-e6e588f4ff43:ba2108fc-5251-43eb-b1bd-9bdb41be8f14", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1", "spisova_znacka": "6Co/330/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/330/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114230593.1"}], "citovane_v": []}