{"guid": "51bfb802-df8d-4ed9-ae32-f55aaed30713:e08058d0-1321-48cf-b78b-3b4090febcf8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2", "spisova_znacka": "15Sd/53/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/53/2016 z 22. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. januára 2017, sp. zn. 15Sd/53/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2", "identifikacne_cislo": "3016200251", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/17/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "70b40a30-3889-4170-a9e1-6fabf0ce6ee7:866d63a0-cd03-4f4e-8ff1-3aef1098af83", "datum": "2018-03-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e08058d0-1321-48cf-b78b-3b4090febcf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200251.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: W. P., bytom B.
XXX/XX, E. právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 3, Prievidza
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 7. januára 2016
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.  sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 28.01.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2016,
ktorým mu odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia  zamietla žiadosť o invalidný dôchodok
z 03.12.2015. V návrhu uviedol, že žiada o prehodnotenie zdravotného stavu a priznanie invalidného
dôchodku. Namietol závery posudkových lekárov, ktoré sú podľa neho neobjektívne a nezodpovedajú
závažnosti jeho zdravotného stavu. Poznamenal, že absolvoval dve operácie a bolo mu priznaných len
30% miery poklesu a nie 40%, ako aj zvýšenie percentuálnej miery len o 5% a nie o 10%. Zotrval na



názore, že rozhodnutie odporkyne je nezákonné a nepreskúmateľné.  Navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vyhovieť jeho opravnému prostriedku. Uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 15.03.2016
posudkovým lekárom ústredia odporcu MUDr. U. K.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych
správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa
považoval stav po zlomenine pravej pätovej kosti riešenou osteosyntézou - kapitola XV, odd. G., položka
49 (prílohy č.4 k zákonu) - 30% (z rozmedzia 30-40% ) so zvýšením percentuálnej miery o 5 % za
iné zdravotné postihnutie - zlomenina ľavého jabĺčka. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona,  lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa,  napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
stanoviskom právneho zástupcu, posudkovým spisom, dávkovým spisom,  ostatným spisovým
materiálom a lekárskymi správami a nálezmi, ktoré navrhovateľ predložil súdu (týmto vyšetreniam
sa podrobil po zasadnutí posudkového lekára vyššieho stupňa). Právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní uvádzal, že jeho zdravotný stav je zhoršený, sústavne chodí na kontroly a poberá liečivá.
Uviedol, že navrhovateľ je práceneschopný od 26.11.2014.

Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil uznesením zo dňa
19.09.2016 posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnok k posudku o zdravotnom stave
navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa  o invalidný dôchodok
mu bol posudzovaný zdravotný stav dňa 03.12.2015 v pobočke odporkyne, kde nebol uznaný za
invalidného a MPSVZČ bola stanovená na 35%. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi
posudzovaný jeho zdravotný stav v dňoch 03.12.2015 v pobočke odporkyne a ústredím odporkyne v
dňoch 15.03.2016 a 17.10.2016, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe
vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného
stavu bola v jeho prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 35%.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre, MUDr. U. K., zo dňa
17.10.2016 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného z dôvodu,
že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane
zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo predložených lekárskych
správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne
zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Z medicínskeho
hľadiska bolo konštatované, že ani z novo doložených lekárskych nálezov nevyplýva žiadna podstatná
zmena zdravotného stavu navrhovateľa. Základná miera poklesu bola určená na 30% z dôvodu, že
zlomenina je zhojená a hybnosť je len mierne obmedzená, čo rovnako platí aj pri navýšení MPSVZČ o
5%. Práceneschopnosť nemožno považovať za posudkové kritérium pre MPSVZČ, lebo pre naplnenie
takéhoto kritéria je potrebná pretrvávajúca, dlhodobá porucha funkcie orgánov, alebo systémov tela,
ktoré sú spôsobené ochorením a do akej miery posudzovaného občana obmedzuje v jeho pracovnej
činnosti. PN spravidla predchádza invalidite, ale samotnú ju neovplyvňuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový
stav veci aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol  potvrdený s MPSVZČ na 35%, navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona  poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa
stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.



Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
l/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu
neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre
priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné
splnením  ďalších  sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa  nemožno t.č.
priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný
stav navrhovateľa, všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si
neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných
lekárov. Samotný navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu
zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania
odporkyňou ustálený.

Súd však pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená
možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu,  nového určenia MPSVZČ a tým
prehodnotenia podmienok pre  priznanie invalidného dôchodku.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7. januára 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/17/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "70b40a30-3889-4170-a9e1-6fabf0ce6ee7:866d63a0-cd03-4f4e-8ff1-3aef1098af83", "datum": "2018-03-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}