{"guid": "5199c9c0-76b3-400a-90b0-24e6f5fdefed:84f2bfb0-d7b5-4985-a894-3cc62b3b2d3b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1", "spisova_znacka": "16Co/222/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/222/2013 z 26. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. januára 2014, sp. zn. 16Co/222/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1", "identifikacne_cislo": "8812206677", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2014-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84f2bfb0-d7b5-4985-a894-3cc62b3b2d3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/222/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812206677.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 2/ G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, AK Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.143,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.5.2013, č. k. 10C 279/2012-60,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 118,92 Eur a žalobca je
povinný ju uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk alebo na účet advokáta JUDr. Ambróza
Motyku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobca zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 237,62 Eur na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 2.143,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.718,33 eur od
23.10.2008 do zaplatenia a trov konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 20.5.2003 uzavretá zmluva o splátkovom úvere
a suma úveru predstavovala 1.659,70 eur (50.000,-Sk). Právny vzťah medzi účastníkmi konania je
právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré
upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaných vzniesol námietku premlčania. Súd mal za to,
že vedľajší účastník je legitimovaný na vznesenie námietky premlčania v predmetnej veci, pričom
takýto výklad je v súlade so zmyslom ochrany spotrebiteľa a so zmyslom účastí občianskych združení



vystupujúcich na ochranu spotrebiteľa v takýchto konaniach, preto o platnosti takého úkonu vedľajšieho
účastníka nemal súd žiadne pochybnosti a takto vznesenú námietku premlčania súd akceptoval.

Z vykonaného dokazovania, a to z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
nepochybne vyplýva, že záväzok podpísal iba žalovaný v 1. rade. Pri závere o tom, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah a aj na právne úkony nadväzujúce na uzavretie zmluvy je potrebné aplikovať
ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Obchodný zákonník, ktorým sa mal podľa dojednaní
zmluvy právny vzťah spravovať, účinky uznania premlčaného záväzku nepodmieňuje vedomosťou
dlžníka o premlčaní, no v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je uznanie
premlčaného dlhu podmienené vedomosťou dlžníka o jeho premlčaní a táto vedomosť je nevyhnutná
pre právne účinné uznanie dlhu a vznik právnych následkov uznania.

Uznanie záväzku žalovanými bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupcu, či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany. Taktiež súd poukázal na to, že samotné uznanie záväzku sa v
predmetnej dohode nachádza v bode 2., no prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch
sa nachádza v bode 3. označenom ako forma splatenia záväzku, a to až v poslednej vete.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že prehlásenie žalovaným v 1. rade o vedomosti premlčania
dlhu a jeho následkoch tak, ako bolo vykonané v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 25.6.2009, nezakladá právny následok uznania premlčaného dlhu tak, ako to vyžaduje
citované ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.

Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba najskôr 21.5.2008, ktorá uplynula dňa 21.5.2011, no
žalobca podal žalobu až dňa 02.07.2012, teda až po uplynutí premlčacej doby, pričom žalovaní vzniesli
námietku premlčania a súd tento ich úkon tak ako je uvedené vyššie považoval za účinné dovolanie
sa premlčania, na základe tejto skutočnosti súd nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto
súdu nezostávalo iné ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaní boli v
konaní v plnom rozsahu úspešní, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania si neuplatnili a ani
im žiadne nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných predstavujú trovy právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vo výške 237,62 Eur pozostávajúcich z 2x hl. úkon po 91,29
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 17.5.2013) + 1x paušál po 7,63 + 1x paušál po
7,81 eur + 20,00 % DPH (39,60 eur) vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.. K náhrade trov súd
zaviazal neúspešného žalobcu, pretože žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci a z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 558
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dňa 25.6.2009 žalovaný v 1. rade podpísal dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon
vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. Má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku
pohľadávky a prísľub, že tento dlh zaplatí. Zároveň potvrdil aj vedomosť o premlčaní dlhu a následkov
s tým spojených. V dohode jednoznačne, zrozumiteľne a jasne sú uvedené tieto skutočnosti. Zastáva



názor, že na to, aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta
Občianskeho zákonníka zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu.
Uznanie práva podľa  § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka nemožno stotožňovať s inštitútom
uznania dlhu podľa  § 558 Občianskeho zákonníka. Uznanie premlčaného práva nie z hľadiska účinkov
spojených s  § 110 ods. 1 O. s. p.  je viazané na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané právo. Na
rozdiel od uvedeného, úprava obsiahnutá v § 558 Občianskeho zákonníka spája vedomosť toho, kto
uznal premlčanie, so vznikom vyvrátiteľnej domnienky, že dlh v čase uznania trvá, tzn. že ust. § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka nepozmeňuje samotné uznanie dlhu a jeho účinky s nutnosťou vedomosti
toho, kto dlh uznal o jeho premlčaní a jeho následkov. Podpísaním dohody došlo k začatiu plynutia
novej desaťročnej premlčacej doby, teda právny účinok v spojení s uznaním práva, ktorý predpokladá
§ 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a
začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby, ktorý v tomto prípade nastal. Z tohto dôvodu sa
žalovaný nemôže brániť námietkou premlčania. Rovnaký názor zastáva aj Najvyšší súd Českej republiky
v rozsudkoch sp. zn. 3Cz 6/68, 33 Cdo 155/2007. V súvislosti s uznaním premlčaného práva žalobca
uviedol, že funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho.
Uplynutím premlčacej doby sa oslabuje súdna vymáhateľnosť premlčaného práva, avšak veriteľom
premlčané právo zostáva naďalej zachované rovnako, ako nezaniká záväzok dlžníka voči veriteľovi.
Tým, že žalovaný v 1. rade podpísal dohodu, prejavil svoju vôľu záväzok splniť, čo je v jeho záujme.

Rovnako nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi. Zastáva názor, že vedľajší účastník, teda združenie musí samo z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovy účelne
vynaloženými na uplatnenie alebo bránenie práva. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ani
ako splnomocnený zástupca žalovaných, pričom títo o vstupe združenia do  konania ani nemali žiadnu
vedomosť. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa neporuší základné právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov, keďže tieto trovy konania neboli účelne vynaložené. Nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak ide o procesné podanie, ktoré sa nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových procesných významných skutočností. Vedľajší účastník paušálne vstupuje
do konaní, o ktorých stave nemá žiadnu vedomosť. Skutočnosť, že súd účastníkovi právo na náhradu
trov konania neprizná, neznamená popretie rovnosti podmienok v konkrétnom súdnom konaní. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie alebo vec zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si voči žalovanému v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového a odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Poukázal na správnu argumentáciu
súdu týkajúcu sa predmetnej dohody o uzavretí splátkového kalendára, ktorej nepriznal právne
účinky z dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi. Upriamil pozornosť na argumenty z rozhodnutí
odvolacích súdov týkajúcich sa predmetnej formulárovej dohody a konštatoval, že môže predlžiť
desiatky formulárových dohôd, ktoré boli podpísané v nezmennej podobe. K trovám vedľajšieho
účastníka uviedol, že súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s platnou legislatívou. Poukázal na
stovky aktuálnych rozhodnutí krajských súdov, ktoré akceptujú právo spotrebiteľského združenia ako
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania v úspešnom súdnom spore. Trovy právneho zastúpenia
treba považovať za účelne vynaložené trovy. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav vec, prijal správne závery, na zistení ktorých sa nič nezmenilo ani
pred odvolacím súdom, a na ktoré v plnom rozsahu odkazuje aj odvolací súd.

Podľa  § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá  právnu domnienku
existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník ktorý dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník
nevedel o premlčaní, či už pre omyl  skutkový alebo pre omyl právny, nenastávajú právne účinky. Aj



uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa tu môže brániť námietkou, že
dlh nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval.

Ak súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca pred uplatnením tejto pohľadávky na súde
predložil žalovanému v 1. rade na podpis dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, ktorú
žalovaný v 1. rade podpísal bez toho, aby jej obsahu porozumel, rovnako aj otázke premlčania, správny
bol jeho právny záver, že táto dohoda bola v jeho neprospech.

Z dokazovania jasne vyplynulo, že zmienka o premlčaní dlhu v texte zmluvy o uznaní záväzku je síce
uvedená, ale je účelovo znevýraznená, zvýraznená je len tá časť, ktorá sa týka uznania záväzku bez
zmienky o jeho premlčaní, pričom text uznania dlhu bol vopred žalobcom naformulovaný. V texte nie je
zmienka o tom, že žalovaný bol poučený, že uznáva premlčaný záväzok a bol oboznámený o význame
premlčania všetkých skutočností, na ktoré poukázal prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí. Odvolací
súd sa s nimi stotožnil, pretože vyplývajú z vykonaného dokazovania.

Odvolací súd zdôrazňuje, že právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanými, je vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Umiestnenie
textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré predpokladá osobitú schopnosť a starostlivosť, ktorú
možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Z tohto hľadiska je preto
správny záver o tom, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku je neplatná a prieči
sa dobrým mravom (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ sa týka námietok žalobcu vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka, ktoré boli priznané
prvostupňovým súdom, odvolací súd ani túto odvolaciu námietku nepovažoval za dôvodnú. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 93 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná
však iba sám za seba, ak jeho úkony odporujú úkonom  účastníka, ktorého v konaní podporuje posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou žalobcu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia, resp.
nadbytočnosti. Vedľajší účastník má totiž v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé
z ust. § 93 ods. 4 O. s. p..

Z ust. 93 ods. 4 O. s. p. možno vyvodiť, že vedľajší účastník má jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania, realizuje možnosťou
zabezpečenia si kvalifikovaného právneho zastúpenia splnomocneným právnym zástupcom advokátom.
Samozrejme aj právo na náhradu trov konania. Podľa ust. § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia.

Občiansky súdny poriadok v § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach preto nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájil svoje záujmy v konaní pred
súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov
vzniknutých v súvislosti  s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné a účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.



Z týchto dôvodov odvolací súd námietku žalobcu vo vzťahu k priznaniu trov vedľajšiemu účastníkovi,
považoval za nedôvodnú a rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v tejto časti za vecne správne.

So zreteľom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 219 O. s. p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 O. s. p. v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, náhradu trov odvolacieho konania si však
neuplatnili, preto im ju odvolací súd nepriznal. Odvolací súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 91,29 Eur (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.), režijný paušál 7,81 Eur a 20 % DPH vo výške 19,82 Eur, celkom vo výške 118,92 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/279/2012", "guid": "cf3b0275-9da6-44ce-8a72-44c56e131241:666ab9c3-28e0-4883-a652-6c2f56e43e59", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}