{"guid": "513fc8a0-0ed2-4932-9331-90beb0c33ba7:5b0e0036-ba0a-4939-bbf3-0053cf8a41ed", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1", "spisova_znacka": "17CoE/76/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/76/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. júla 2017, sp. zn. 17CoE/76/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1", "identifikacne_cislo": "3212202166", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b0e0036-ba0a-4939-bbf3-0053cf8a41ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3212202166.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: M. poisťovňa so sídlom v Z., ul. XX. augusta
X-XX, Z., vo veci pobočky G., I.. M. R. O. XXXX/XX, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Z., s.r.o., N.
O. XXX, IČO: 36 326 232, o vymoženie 32,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5Er/428/2012-14 zo dňa 13. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.          Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdnu exekútorku JUDr. Anettu Demešovú
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany  č.
700-1510729011-GC04/11 zo dňa 23.06.2011. Dňa 05.04.2017 bol súdu prvej inštancie doručený podnet
súdnej exekútorky na  zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Z výpisu z obchodného
registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37CbR/141/2014-35 zo dňa 04.05.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2016, súd zrušil povinného bez likvidácie a následne vymazal
povinného z obchodného registra ku dňu 08.07.2016 z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok. Z
dôvodu,  že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,  keďže povinný   bol zrušený
bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd
exekúciu zastavil. Citoval ust. § 200 ods. 5 a § 203 ods. 2 prvá veta exekučného poriadku, účinného do
31.03.2017, ako aj ust. § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku a uviedol, že o trovách exekúcie
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2.            Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že sa nestotožňuje
s uvedeným právnym posúdením danej veci. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(procesné podmienky). Povinný dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, čo je dôvodom pre zastavenie exekúcie ( nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez
likvidácie). Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou a preto mala byť exekúcia vyhlásená
za neprípustnú  a následne zastavená. Ďalej uviedol, že súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na
zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo vydané
dňa 13.04.2017). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z
obchodného registra a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Exekúcia mala byť vyhlásená
za neprípustnú  a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3.         Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia
v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané  v zákonom stanovenej lehote,



či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4.           Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017, ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

5.            Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy
civilného sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom
č. 125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z. z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave
účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti procesná
norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných princípov
intertemporálnej aplikácie procesných právnych noriem vychádzať                    z okamžitej
aplikovateľnosti novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa
začali pred novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016
je potrebné aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP,
ak to povaha veci nevylučuje.

6.             Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7.             Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

8.             Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom navrhuje iný dôvod. Odvolací súd odmietol odvolanie v
zmysle § 386 písm. c/ CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia v zmysle ust. § 358
CSP nie je prípustné. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci
pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

9.            Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/428/2012", "guid": "86a66a7a-3fc9-45a8-ae36-678de73819fd:1ade8e2a-31e4-498a-a42d-636454398cbc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "20539155-5ebb-49ad-81d7-8c89bd685793:6aecc3e1-7c44-4fe3-b3f9-bf211930b00e", "ecli": null, "spisova_znacka": "37CbR/141/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37CbR/141/2014 z 4. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/20539155-5ebb-49ad-81d7-8c89bd685793:6aecc3e1-7c44-4fe3-b3f9-bf211930b00e"}, {"guid": "bf9fb46a-28f3-412b-846a-bcf9bded81c0:b9e11546-633b-4941-956e-3307fdecb764", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/428/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/428/2012 z 12. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf9fb46a-28f3-412b-846a-bcf9bded81c0:b9e11546-633b-4941-956e-3307fdecb764"}], "citovane_v": []}