{"guid": "50428f06-22b8-42e8-9a47-3e6beb35c708:d4aac79b-dffa-4ddc-b95d-b6bfd18a8893", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2", "spisova_znacka": "3Co/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/18/2017 z 17. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. júla 2017, sp. zn. 3Co/18/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2", "identifikacne_cislo": "8613201963", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2017-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4aac79b-dffa-4ddc-b95d-b6bfd18a8893", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613201963.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XX, o zaplatenie 98 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v konaní
vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C 102/2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, rozsudok z r u š u j e  a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov  konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4C 102/2013 - 110 zo dňa
29.11.2016 žalobu zamietol a sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

2.  Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku, žalobca podaním zo dňa 03.01.2017 vzal žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 19.01.2017 (§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Žalovaný nevyjadril nesúhlas  s týmto späťvzatím.

4.  Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba  vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5.  Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas  protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
ako bolo konštatované vyššie, nesúhlas protistrany nebol vyslovený.

6.  S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
zrušil a konanie zastavil.

7.   O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto nemá nárok na
náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu
trov konania nepriznal.

8.   Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}