Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/424/2012 z 6. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 6. februára 2013, sp. zn. 15CoE/424/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7212222259.1 Krajský súd Košice | 15CoE/424/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7212222259.1 | 2013-02-06 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79a06fb6-894d-4fca-aaea-bfd2bb033b56 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212222259.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/424/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222259
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212222259.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, právne zastúpený Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému D. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, O., o vymoženie 1.136,87 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II. č. k. 49Er/2451/2012-10 zo dňa 06.08.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa dňa 15.05.2012 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 1.136,87 eur
s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 31.10.2011, sp. zn. SR 13996/10.

Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 41 ods.2 písm.d), § 44 ods.2 Exekučného poriadku a súčasne
citoval ustanovenie § 40 ods.1 a § 45 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa
ktorého súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm.a) a b), alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd uviedol v zmysle ustanovenia § 45 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní, že súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.b) alebo c).

Súd prvého stupňa mal preukázané, že účastníci exekučného konania uzavreli Zmluvu o úvere č.
901300055 dňa 08.09.2009, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 500,-- eur v rámci



jeho obchodnej činnosti a povinný sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok 484,--
eur za poskytnutie úveru, a 12-mesačných splátkach po 82,-- eur mesačne. Celkovo sa povinný zaviazal
vrátiť oprávnenému sumu 984,-- eur. Prvostupňový súd posúdil predmetnú zmluvu podľa ustanovenia
§ 2 písm.a) a § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 ods.1 až 4, a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Súd mal za preukázané zo Zmluvy o úvere - v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
- že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory sa budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. alebo pred príslušným súdom Slovenskej
republiky. Táto rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a nemal možnosť
obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy ovplyvniť. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Doložka nebola dojednaná vo vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto
formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a
preto je v zmysle ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd ako ďalšiu neprijateľnú
podmienku posúdil aj miesto rozhodcovského konania, ktorým je Bratislava, a je vzhľadom na trvalý
pobyt spotrebiteľa v O. je neprijateľná.

Predmetná zmluva bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou), kde povinný vystupuje
ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. V zmenke v čase vystavenia absentoval udaj o zmenkovej
sume a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy. Podľa názoru prvostupňového súdu predmetná
Dohoda o vyplnení zmenky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, ktorý má podľa nej plniť sumu, ktorú má určiť veriteľ v budúcnosti a s výškou
ktorej sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred uzavretím zmluvy. V tejto súvislosti súd prvého
stupňa poukázal na ustanovenie § 4 ods.6 a ods.7 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

Súd prvého stupňa na základe skutkového stavu posúdil daný exekučný titul a dospel k záveru, že by v
tomto prípade ide o výkon práv v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, nakoľko ďalšou neprijateľnou
podmienkou je dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 484,-- eur, ktorý predstavuje takmer
100 % zo sumy poskytnutého úveru.

V dôsledku existencie niekoľkých neprijateľných podmienok, ktoré obsahuje predmetná zmluva,
prvostupňový súd v zmysle ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením
veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods.2 písm.f) O.s.p.), pretože súd prvého stupňa na správne zistený
skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa aplikoval
na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané splnenie
podmienok na vznik spotrebiteľského právneho vzťahu (§ 52 OZ). V odôvodnení napadnutého uznesenia
absentuje postup, na základe ktorého súd dospel k záveru o aplikácii ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich spotrebiteľské vzťahy a k aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch.

Uviedol, že podľa jeho názoru exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, a citoval ustanovenia § 44 ods.2
Exekučného poriadku a § 45 ods.1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Namietal,
že súd v rámci exekučného konania sa musí obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov a nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci s
poukazom na Nález ÚS SR ÚS 5/2000, zverejnený pod č. 18/2000. Podľa jeho názoru postupom súdu
v tejto veci a výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ustanovenia § 40 citovaného zákona)
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V ďalšej



odvolacej námietke s poukazom na ustanovenie § 3 O.s.p. uviedol, že podľa jeho názoru je prvostupňové
rozhodnutie nedostatočne odôvodnené, a teda ide o procesnú vadu v konaní.

Namietal, že súd zjednodušene konštatoval neplatnosť právneho úkonu a z tohto dôvodu zastavil celé
exekučné konanie, a tým pozbavil oprávneného možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so
zákonom, nakoľko oprávnený už nemá inú možnosť uplatniť si svoje právo a to z dôvodu prekážky
rozhodnutej veci (res iudicata).

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodovala vyššia súdna úradníčka. V zmysle ustanovenia §
374 ods.4 O.s.p. o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky rozhodol zákonný
sudca tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd sa zhoduje s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto sa v súlade s ustanovením §
219 ods.2 O.s.p. obmedzuje na konštatovanie ich správnosti a na ich doplnenie považuje za potrebné
dodať nasledovné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Pokiaľ ide o právo exekučného súdu preskúmavať právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu a
posúdenie dohodnutej rozhodcovskej doložky, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s ich
posúdením súdom prvého stupňa, s poukazom na judikatúru Európskeho súdneho dvora (rozhodnutia
C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98, C-244/98, C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL vs. I.
H. A.).

K odvolacím dôvodom odvolací súd na doplnenie uvádza, že materiálna stránka právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov z
nej existujú výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, ktorým je prieskumná právomoc exekučného súdu. Toto
ustanovenie umožňuje, ba ukladá, exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku
priznanému rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je teda exekučný súd oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že
exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia, jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe
ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval. Uvedené právo a povinnosť exekučného súdu
vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v
rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany (napr. rozsudok zo
dňa 06.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL) a posudzovať právny vzťah, na základe
ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Ak súd prvého stupňa takto posudzoval podmienky pre



vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, konal v medziach zákonnej úpravy, a preto preskúmaním
rozhodcovského rozsudku nedošlo k porušeniu práv oprávneného.

Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V danej
veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v
prílohe zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania. Preto základnou podmienkou na posúdenie,
či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je posúdenie, či
rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky.

Ako vyplýva z predmetnej zmluvy, rozhodcovská doložka je zakotvená vo Všeobecných obchodných
podmienkach pôžičky poskytovanej spoločnosťou Pohotovosť, a.s., kde v bode 15 Všeobecných
obchodných podmienok je uvedené, že sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve
spravodlivosti, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č. 3530/B.

Za dôležitú odvolací považuje skutočnosť, že táto príloha je vypracovaná tak malými písmenami a v
takom hustom riadkovaní, že bez lupy je takmer nečitateľná, takže je veľmi iluzórne, že povinná mala
možnosť si prílohu zmluvy riadne prečítať, čo samo o sebe znamená vyhotovenie zmluvy v rozpore s
dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť zmluvných dojednaní podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a
teda aj neplatnosť v nich uvedenej rozhodcovskej doložky.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, nakoľko sa ňou
povinná, ako spotrebiteľ, reálne vopred vzdala práva na účinnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo
nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a čo má podľa
§ 53 ods.1, ods.4 Občianskeho zákonníka za následok, že táto podmienka je od počiatku neplatnou.

Oprávnený, ako poskytovateľ pôžičky, ktorý má svoju činnosť vykonávať s odbornou starostlivosťou, mal
a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich použitia, a teda
musí počítať s tým, že na vymoženie plnenia na základe nekalej podmienky, súd neudelí povolenie na
jej výkon, resp. exekúciu zastaví.

Podľa § 45 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak je zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu,
ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom tak exekučný súd exekučné konanie
zastaví. Podstatné je to, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo a povinnosť preveriť a vecne
posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené
a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené mal exekučný súd možnosť posúdiť po predložení
predmetnej zmluvy oprávneným.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať, či exekučný titul, na
vykonanie ktorého súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na základe návrhu oprávneného,
nie je v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, a tým preveriť splnenie podmienok pre vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie a ak zistí, že uvedené podmienky neboli splnené, je povinný či
už celkom alebo v určitej časti exekúciu zastaviť. V danom prípade odvolací súd má za zistené,
že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, a teda plnenie
ním uložené, nemožno považovať za plnenie právom dovolené a v súlade s dobrými mravmi. Právne
posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

Podľa ustanovenia § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).



Podľa ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Odvolací súd poukazuje aj na Smernicu č. 93/13/EHS, kde sa uvádza, že každá (akákoľvek) zmluva
môže byť spotrebiteľskou zmluvou, ak obsahuje nekalú podmienku. Za nekalú podmienku možno
považovať každú takú, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť právnu ochranu spotrebiteľovi.
Súd môže označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri výklade obsahu
spotrebiteľských zmlúv sa vychádza z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54
ods.2 Občianskeho zákonníka).

Prelomením materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, nie je daná prekážka uplatnenia veci
na všeobecnom súde.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa považuje za dôvodné a potvrdil ho ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný a povinnému ani súdnemu exekútorovi trovy odvolacieho
konania nevznikli. Preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. rozhodol tak, že účastníkom
nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ustanovenie § 3
ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej
zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.