Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/297/2012 z 24. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. februára 2013, sp. zn. 8Co/297/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5910207111.1 Krajský súd Žilina | 8Co/297/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5910207111.1 | 2013-02-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f21bcb5-195f-416b-bb79-bcdbe6c8b0ad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5910207111.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/297/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5910207111.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: maloletý F. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J., ul. gen. M. V. č. XX/XX zastúpený zákonnými zástupcami MUDr. F. Q.,
nar. XX. XX. XXXX a Bc. E. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom J., ul. U.. M. V. č. XX/XX, zastúpení
splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Malachovským, advokátom, so sídlom E., ul. X. č. XXX,
maloleté dieťa zastúpené kolíznou opatrovníčkou I. F., pracovníčkou Okresného súdu Ružomberok, proti
odporcom: 1/ MUDr. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., ul. X. č. XX, 2/ MUDr. T. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J., ul. X. č. XX, obaja zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Klobušiakom,
advokátom, so sídlom J., ul. F. č. X, o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/30/2011-117 zo dňa 7. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh v hore uvedenej veci zamietol. Zároveň rozhodol, že o
trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa voči odporcom domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v užívaní jeho pozemku, na ktorom bola odporcami 1/, 2/ vybudovaná plynová
prípojka. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia však podľa názoru súdu vzniká len v prípade
neoprávnenej stavby, a teda len v prípade užívania pozemku, na ktorom sa neoprávnená stavba
nachádza. Konštatoval, že bezdôvodným obohatením je plnenie bez právneho dôvodu.

Z uvedeného dôvodu sa zaoberal otázkou oprávnenosti stavby plynovej prípojky. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že v čase vybudovania plynovej prípojky vlastníkom predmetného
pozemku bolo Mesto Ružomberok. Vlastník pozemku - Mesto Ružomberok na základe predloženej
projektovej dokumentácie, v ktorej je trasa plynovej prípojky presne vyznačená, vydalo záväzné
stanovisko zo dňa 21. 09. 2001 pod č. 144-2001-ŽP, ktorým súhlasilo s vydaním stavebného povolenia.
Týmto vlastník pozemku - Mesto Ružomberok poskytlo právo stavby na parc. č. KN 3916/1 (v súčasnosti
parc. č. 6171/2). Týmto Mesto Ružomberok ako vlastník pozemku súhlasilo so zriadením plynovej
prípojky cez jeho pozemok, na základe predloženej projektovej dokumentácie, ktoré stanovisko bolo
poskytnuté stavebníkom - odporcom 1/, 2/ v stavebnom konaní a z toho dôvodu odporcovia boli
oprávnení na pozemku vo vlastníctve Mesta Ružomberok zriadiť stavbu plynovej prípojky. Uvedené
vyplynulo i z výpovedí svedkov v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 23/2009, ako aj
zo stanoviska Mesta Ružomberok zo dňa 10. 01. 2011 predloženého v konaní vedenom na Krajskom



súde v Žiline pod sp. zn. 20S 139/2010, podľa ktorého terajší vlastník pozemku parc. č. 6171/2, a
to Mesto Ružomberok bol oslovený v stavebnom konaní a s vydaním stavebného povolenia súhlasil.
Mesto Ružomberok bolo účastníkom stavebného konania a voči vedeniu plynovej prípojky cez pozemky
vo vlastníctve mesta nenamietalo. Okresný súd mal pri rozhodovaní za to, že Mesto Ružomberok
s uložením plynovej prípojky cez pozemok parc. č. KN 6171/2 v čase jej povoľovania súhlasilo. S
poukazom na § 70 Stavebného zákona je stavebné povolenie záväzné aj pre právnych nástupcov
účastníkov konania. Právnymi nástupcami Mesta Ružomberok sa stala I. Q. a následne maloletý
navrhovateľ. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že právo umiestniť stavbu plynovej prípojky
na pozemku vo vlastníctve Mesta Ružomberok vzniklo odporcom bezodplatne, žiadna odplata nebola
dohodnutá, ani Mesto Ružomberok za celé obdobie užívania tohto pozemku odplatu nežiadalo.

Na základe uvedeného s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia okresný súd mal za to,
že stavba plynovej prípojky bola vybudovaná na pozemku vo vlastníctve Mesta Ružomberok č. 6171/2
so súhlasom vlastníka pozemku, teda Mesta Ružomberok. Ide teda o stavbu oprávnenú a na tento stav
nemá vplyv zmena vlastníckeho práva k pozemku parc. č. KN 6171/2, ktorého vlastníkom je v súčasnosti
maloletý navrhovateľ.

Keďže o stavbu oprávnenú, nie je možné domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia, na ktoré má
vlastník pozemku nárok len v prípade, že by odporcovia užívali pozemok, na ktorom by bola vybudovaná
stavba neoprávnená a v takom prípade by na ich strane vznikalo bezdôvodné obohatenie, ktoré sú
povinní vydať. Predpokladom vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Keďže v danom prípade
táto podmienka nie je splnená, súd návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách tohto konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a
to s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolanie podal z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. s tým, že rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. g/ O. s. p. s. lebo súd I.
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Namietal zistenia súdu I. stupňa v odôvodnení rozsudku, že ide o oprávnenú stavbu plynovej prípojky
a pri užívaní pozemku parc. č. C-KN 6171/2 nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. V tomto smere
poukázal na znenie ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný nielen plnením bez právneho dôvodu, ale ustanovenie
pokračuje ďalej a uvádza ďalšie tri okruhy bezdôvodného obohatenia, a to plnenie z neplatného
právneho úkonu alebo plnenie z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.

Dôvodil, že odporcovia užívajú pozemok vo vlastníctve maloletého navrhovateľa bezodplatne, s čím
navrhovateľ nesúhlasí. Domáha sa toho, aby odporcovia platili odplatu za užívanie pozemku, čo od-
porcovia odmietajú, a tým je ich konanie v rozpore s dobrými mravmi, lebo získavajú majetkový prospech
z nepoctivých zdrojov, a takto získaný majetkový prospech sú povinní vydať navrhovateľovi .

Súd I. stupňa vykonával dokazovanie či stavba plynovej prípojky postavená na pozemku parc. č. C-KN
6171/2 v meste Ružomberok, vedeného v LV č. XXXX pre kat. úz. J. je oprávnenou stavbou. Namietal,
že listinný dôkaz zo stavebného konania pod č. ŽP 2001/5173/FX9 a záväzné stanovisko primátora
Mesta Ružomberok zo dňa 21. 09. 2001 k investičnej činnosti v žiadnom prípade nie je súhlasom
vlastníka pozemku k zriadeniu plynovej prípojky (parc. č. KN 3801/1, z časti ktorej neskôr bola vytvore-
ná parc. č. C-KN 6171/2, bola v roku 2001 vo vlastníctve Mesta Ružomberok). Uvádzal, že Mesto
Ružomberok v roku 2001 nedalo súhlas odporcom na stavbu plynovej prípojky na svojom pozemku. V
prvostupňovom konaní odporcovia nepredložili žiaden relevantný dôkaz. V stavebnom konaní v zmysle
ust. § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov je povinnosťou stavebníka, teda
odporcov, preukázať, že sú vlastníkmi pozemku na ktorom má zriadiť stavbu, alebo že má k takémuto



pozemku iné právo podľa ust. § 139 ods. 1 stavebného zákona. Súd I. stupňa sa však nevysporiadal
s touto vecou a nevyzval odporcov na preukázanie, že majú právo k pozemku podľa ust. § 139 ods. 1
stavebného zákona, na ktorom je zriadená ich plynová prípojka, a teda že stavba plynovej prípojky je
oprávnená. Pokiaľ sa prvostupňový súd opieral o svedeckú výpoveď svedka Ing. arch. Igora Milana z
konania sp. zn. 3C/23/2009, ktorý uvádza, že sa nevydával žiaden osobitný súhlas vlastníka pozemku,
tak prvostupňový súd akceptoval porušovanie zákona zo strany stavebného úradu, keď nevyžadoval
od stavebníka preukázanie právneho vzťahu k pozemku, na ktorom má byť zriadená stavba. Takú istú
hodnotu má aj list primátora Mesta Ružomberok zo dňa 10. 01. 2011. Vzhľadom na uvedené poukázal
na to, že prvostupňový súd vôbec nemal preukázané, že stavba plynovej prípojky je oprávnená, a te-
da na základe vykonaných dôkazov súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Stavba
plynovej prípojky postavená na pozemku parc. č. C-KN 6171/2 kat. úz. J. je stavba neoprávnená a
odporcovia užívajú pozemok vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu, čím existuje ďalší dôvod
pre vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia 1/, 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali rozsudok okresného súdu
potvrdiť.

Uvádzali, že v prípade stavby plynovej prípojky sa písomnou žiadosťou obrátili na Mesto Ružomberok,
ktoré bolo aj vlastníkom pozemku pod plynovú prípojku a Mesto Ružomberok vyjadrilo písomný súhlas.
Ich konanie bolo zákonné a poctivé.

Oprávnenosť stavby (právo zriadiť stavbu na cudzom pozemku) vyjadruje majetkový vzťah medzi
vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, preto je to vzťah občianskoprávny a je
predmetom úpravy Občianskeho zákonníka (§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Je založený na
rovnosti jeho subjektov a zásade oprávnenosti všetkého, čo nie je zakázané. Oprávnenosť stavby je
pojem súkromnoprávny

Povolenosť stavby (zriadenie stavby podľa povolenia úradu verejnej moci) vyjadruje vzťah medzi
vlastníkom stavby a štátom, preto je to vzťah spravovací a je predmetom úpravy Správneho poriadku
a Stavebného zákona. Tieto vzťahy majú spravovací charakter a zakladajú sa na nerovnosti subjektov,
pričom správny orgán je vždy nadriadeným subjektom vzťahu. Povolenosť stavby je pojem verejného
práva.

Preto otázku, či sa jedná o stavbu oprávnenú, je potrebné primárne riešiť podľa predpisov
občianskoprávnych.

Považovali za nespornú skutočnosť, že vlastník pozemku Mesto Ružomberok im súhlas ku zriadeniu
plynovej prípojky na svojom pozemku písomne dalo.

Trvali na tom, že písomný súhlas vlastníka pozemku ku zriadeniu plynovej prípojky dáva bez ďalšieho
vlastníkovi prípojky právo pozemok za účelom zriadenia a prevádzkovania prípojky užívať, a preto je
takáto stavba oprávnená.

Namietali, že v danom prípade by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie z titulu plnenia bez právneho
dôvodu. Nemôže zodpovedať bezdôvodnému obohateniu užívanie pozemku nevlastníkom, ku ktorému
dal vlastník písomný súhlas. Nemôže to byť tak, že vlastník pozemku povie nevlastníkovi - „... ja ti dám
na tvoju žiadosť písomný súhlas k užívaniu pozemku a keď ho budeš užívať tak sa bezdôvodne obohatíš
a ja budem od teba žiadať peňažnú náhradu..“. Taká konštrukcia je nezmyselná.

Súhlas vlastníka pozemku s užívaním pozemku inou osobou prejavený voči tejto inej osobe je právnym
dôvodom užívania pozemku a vylučuje bezdôvodné obohatenie.

V závere vyjadrenia si uplatnili trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom



rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Z vykonaného dokazovania mal odvolací súd preukázané, že návrhom podaným na okresnom súde
dňa 09. 12. 2010 si maloletý navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/, 2/ právo na zaplatenie sumy 200
eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom v odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že od roku 2005 je výlučným vlastníkom pozemkov parcely reg. C č. 6171/2 o výmere 20 m2
- zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 6172 o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísané
na LV č. XXXX pre kat. úz. J.. Uvádzal, že odporcovia 1/, 2/ v roku 2001 zriadili na pozemku parc. č.
6171/2 plynovú prípojku k svojmu rodinnému domu, bez súhlasu vlastníkov a v inom súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3C/23/2009 je vedené konanie o odstránenie
plynovej prípojky. Na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok zo dňa 02. 09. 2009 Ing. X. A.,
znalec z odboru geodézie a kartografie vypracoval Znalecký posudok č. 40/2009 a Geometrický plán č.
3C-23/2009 zo dňa 16. 11. 2009, kde zameral a zakreslil plynovú prípojku odporcov vedenú cez pozemok
navrhovateľa. Odporcovia 1/, 2/ sa bezplatným užívaním časti pozemku parc. č. 6171/2 o výmere 20 m2,
na ktorom majú zriadenú plynovú prípojku k svojmu rodinnému domu bezdôvodne obohacujú podľa §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zákonní zástupcovia maloletého navrhovateľa za dvojročné
obdobie určili výšku bezdôvodného obohatenia v sume 200 eur, na zaplatenie ktorej čiastky odporcov
vyzvali, avšak bezvýsledne.

Okresný súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a rozsudkom zo dňa 07. 06. 2012 návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný majúc za to, že v danom prípade sa jedná o stavbu oprávnenú. Nie
je možné domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia s tým, že stavbu plynovej prípojky vybudovali
odporcovia na pozemku vo vlastníctve Mesta Ružomberok č. 6171/2 so súhlasom vlastníka pozemku,
teda Mesta Ružomberok. Ide o stavbu oprávnenú a na tento stav nemá vplyv zmena vlastníckeho práva
k pozemku č. C-KN 6171/2, ktorého vlastníkom je v súčasnosti maloletý navrhovateľ.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - navrhovateľ konštatuje, že
prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s.
p., keďže v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na
konštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že v danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie na
strane odporcov 1/, 2/. Stavba plynovej prípojky je stavbou oprávnenou. Vykonaným dokazovaním
pred prvostupňovým súdom bolo jednoznačne preukázané, že v čase vybudovania plynovej prípojky
vlastníkom predmetného pozemku parc. C-KN č. 6171/2 bolo Mesto Ružomberok. Vlastník pozemku
Mesto Ružomberok na základe predloženej projektovej dokumentácie, v ktorej je trasa plynovej prípojky
presne vyznačená, vydalo záväzné stanovisko č. 144-2001-ŽP zo dňa 21. 09. 2001. Týmto stanoviskom
súhlasilo s vydaním stavebného povolania pre odporcov. Vlastník pozemku, Mesto Ružomberok tak
poskytol právo stavby k parc. C-KN č. 3916/1 (v súčasnosti sa jedná o parc. č. 6171/2). Mesto
Ružomberok ako vlastník pozemku súhlasilo so zriadením plynovej prípojky cez pozemok mesta,
stanovisko mesta bolo poskytnuté stavebníkom, teda odporcom v stavebnom konaní a z toho dôvodu
odporcovia boli oprávnení na pozemku vo vlastníctve mesta zriadiť stavbu plynovej prípojky. Uvedené
skutočnosti vyplynuli z výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí jednak v tomto konaní, ako aj v konaní
na Okresnom súde v Ružomberku pod sp. zn. 3C/23/2009. Uvedená skutočnosť zároveň vyplynula zo



stanoviska Mesta Ružomberok zo dňa 10. 01. 2011 predloženého v konaní vedenom na Krajskom súde v
Žiline pod sp. zn. 20S/139/2010, podľa ktorého terajší vlastník pozemku parc. C-KN č. 6171/2, a to Mesto
Ružomberok, v stavebnom konaní bol oslovený a s vydaním stavebného povolenia súhlasil. Mesto
Ružomberok bolo účastníkom stavebného konania a voči vedeniu plynovej prípojky cez jeho pozemok
nenamietalo. V tomto smere aj odvolací súd poukazuje na ust. § 70 Stavebného zákona v tom smere,
že stavebné povolenie je záväzné pre právnych nástupcov účastníkov konania. Právnym nástupcom
účastníkom konania, a to Mesta Ružomberok, sa stala I. Q. a následne maloletý navrhovateľ, tak ako
to vyplynulo z pripojených listinných dokladov, a to darovacej zmluvy. Odvolací súd sa s vyhodnotením
dôkazov prvostupňovým súdom v plnom rozsahu stotožnil

Pre uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., o trovách odvolacieho súdu rozhodne súd I.
stupňa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .