Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/109/2015 z 7. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. septembra 2016, sp. zn. 1S/109/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:9015010019.1 Krajský súd Bratislava | 1S/109/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:9015010019.1 | 2016-09-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37f01dfd-90f6-4045-9df8-c45af73dd927 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:9015010019.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/109/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010019
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9015010019.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci ž a l o b c
u: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R., proti ž a l o v a n é m u: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca, v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent špecialista (4010), oddelenie organizačné,
Kriminálny úrad finančnej správy, miesto výkonu štátnej služby Bratislava, bol rozhodnutím riaditeľa
Kriminálneho úradu finančnej správy č. 436/2014-KÚ FS zo dňa 30.10.2014 podľa ust. § 34 ods. 1 písm.
a) zák. č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe colníkov“) preložený dňom 01.11.2014 na
Colný úrad Michalovce. Súčasne bol žalobca odvolaný dňom 31.10.2014 z doterajšej funkcie - § 34
ods. 7 v spojení s § 33 ods. 2 citovaného zákona.

2. Žalobca bol preložený v dôsledku organizačnej zmeny v súvislosti s personálnym rozkazom
prezidenta finančnej správy č. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014, ktorou došlo k zrušeniu doterajšej
funkcie žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia. Ustanovenie alebo preloženie do inej funkcie na
Kriminálnom úrade finančnej správy nebolo možné, preto bol žalobca preložený na iný orgán štátnej
správy v oblasti colníctva.

3. Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, prezidenta finančnej správy č.
1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové
rozhodnutie potvrdené.

4. V odôvodnení druhostupňového rozhodnutia žalovaný poukázal na znenie § 34 ods. 1 písm. a) zákona
o štátnej službe colníkov, z ktorého vyplynulo, že prevedenie na inú funkciu je zmenou služobného
pomeru spočívajúcou v zmene služobného zaradenia (v zmene funkcie) v mieste výkonu štátnej služby,
pričom preloženie na tú istú alebo inú funkciu je zmenou služobného pomeru, pri ktorej dochádza nielen



k zmene služobného zaradenia (funkcie), ale aj k zmene miesta výkonu štátnej služby alebo orgánu
štátnej správy v oblasti colníctva.

5. Ďalej žalovaný vyhodnotil odvolaciu námietku žalobcu ohľadne nemožnosti vykonávať štátnu službu
na Colnom úrade v Michalovciach z existenčných dôvodov ako neopodstatnenú, pretože v súlade s
ust. § 34 zákona o štátnej službe colníkov je nadriadený oprávnený preložiť colníka do iného miesta
výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, ak v dôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie. Zároveň
skonštatoval, že k zmene služobného pomeru dochádza rozhodnutím nadriadeného, ktoré môže vydať
aj z vlastného podnetu, aj bez súhlasu colníka, ba dokonca aj proti jeho vôli, ak nastanú skutočnosti,
s ktorými zákon takýto postup spája.

6. Tvrdenie žalobcu ohľadom vykonávania funkcie predsedu komisie pre bezpečnosť a ochranu zdravia
pri práci považoval žalovaný za právne irelevantné, nakoľko sa na služobný pomer colníka ustanovenia
Zákonníka práce nevzťahujú.

7. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že sa jednalo o presun organizačného oddelenia do úseku správy bez
zmeny činností oddelenia, žalovaný poukázal na znenie § 34 ods. 2 zákona o štátnej správe colníkov.
Skonštatoval, že v skutočnosti došlo k rozšíreniu činností oddelenia organizačného, a nie ako tvrdí
žalobca vo svojom odvolaní. Personálnym rozkazom č. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014 bola
zrušená funkcia žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia, a tým došlo k organizačnej zmene.

8. Odvolaciu námietku žalobcu ohľadne ponechania colníkov v prípravnej štátnej službe na Kriminálnom
úrade finančnej správy, s miestom výkonu v Bratislave, ktorí nedisponujú kvalifikačnými predpokladmi,
žalovaný z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako irelevantnú, pričom zdôraznil,
že aj colník v prípravnej štátnej službe je počas jej trvania povinný získať colnícke vzdelanie určené pre
funkciu, do ktorej bol ustanovený. V súvislosti s organizačnými zmenami zákon o štátnej službe colníkov
osobitne nerozlišuje prípravnú a stálu štátnu službu.

II.

9. Žalobca sa žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 13.03.2015 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu.

10. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, v rozpore s platnou právnou úpravou.

11. Bol názoru, že v konaní nebol v súlade s § 222 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov
presne a úplne zistený skutočný stav, pretože novovymenovaný riaditeľ pplk. JUDr. F. G. a taktiež
novovymenovaní námestníci riaditeľa kriminálneho úradu finančnej správy nikdy so žalobcom nehovorili
a ani sa u nadriadeného žalobcu neinformovali vo veci plnenia služobných povinností žalobcom v rámci
kriminálneho úradu finančnej správy. V tejto súvislosti zdôraznil, že v colnej a neskôr vo finančnej
správe pracuje od roku 2005 a počas celej doby pôsobenia vždy zodpovedne pristupoval k zvereným
služobným úlohám, dodržiaval pokyny svojich nadriadených a všetky povinnosti colníka vyplývajúce z
platnej právnej úpravy. Za kvalitné plnenie úloh a za vykonanie služobných úloh nad rozsah zverených
činností bol žalobca odmeňovaný podľa § 47 a § 95 citovaného zákona. Zároveň žalobca uviedol,
že nový riaditeľ kriminálneho úradu finančnej správy po svojom nástupe okamžite prijal organizačné
zmeny prostredníctvom nového organizačného poriadku, pričom organizačnou zmenou uvedenou v
odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nedošlo k redukovaniu činností organizačného oddelenia
kriminálneho úradu finančnej správy, kde bol žalobca služobne zaradený, ale naopak, došlo k jeho
rozšíreniu.

12. Žalobca ďalej poukázal na znenie § 5 ods. 6 zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy
v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, pričom konštatoval, že organizačný
poriadok Kriminálneho úradu finančnej správy zo dňa 29.10.2014 účinný od 01.10.2014 člení Kriminálny
úrad finančnej správy na úseky, oddelenia a pobočky, pobočky sú podriadené úsekom Kriminálneho



úradu finančnej správy. Na základe uvedeného preto žalobca dospel k záveru, že prvostupňové
rozhodnutie je odôvodnené na základe interného riadiaceho aktu, ktorý je v rozpore s vyššie citovaným
ustanovením t. j. organizačná zmena na základe, ktorej bol žalobca prevelený, nebola prijatá a
realizovaná v súlade so zákonom.

13. Žalobca mal za to, že sa na neho vzťahovala právna úprava obsiahnutá v § 240 ods. 8, 11 zák.
č. 311/2001 Z. z., pretože bol na základe rozkazu riaditeľa Kriminálneho úradu finančnej správy č.
124/2014/9007013 zo dňa 25.09.2014 menovaný za predsedu komisie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci podľa § 20 zák. č. 124/2006 Z. z.. Spochybnil právny záver žalovaného ohľadne toho, že sa na
služobný pomer colníka ustanovenia Zákonníka práce nevzťahujú a argumentoval, že Zákonník práce
na úseku pracovnoprávnych inštitútov je vo vzťahu lex generalis k zákonu o štátnej službe colníkov.

14. Vyslovil názor, že riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy nebol vecne príslušným orgánom na
rozhodovanie v prvostupňovom rozhodnutí o preložení z Kriminálneho úradu finančnej správy na colný
úrad, nakoľko vo veci preloženia podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe colníkov medzi
jednotlivými orgánmi štátnej správy uvedenými v § 2 ods. 2 zákona č. 333/2011 Z. z. môže rozhodnúť
prezident finančnej správy.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil. Zároveň si
uplatnil trovy konania.

III.

16. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015 doplnil svoju žalobu o skutočnosť,
ku ktorej dospel na základe masmediálne publikovaných článkov ohľadne toho, že riaditeľ kriminálneho
úradu finančnej správy JUDr. F. G. ku dňu 12.06.2015 nedisponoval bezpečnostnou previerkou
NBÚ podľa zák. č. 215/2004 Z. z. Podľa názoru žalobcu vykonávanie funkcie riaditeľa Kriminálneho
úradu finančnej správy bez požadovaného stupňa oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými
skutočnosťami nie je možné bez toho, aby nedochádzalo k porušovaniu jednotlivých ustanovení zákona
č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností, teda nespĺňa predpoklady na výkon funkcie
riaditeľa kriminálneho úradu finančnej správy a jeho úkony, následkom ktorých bol žalobca preložený
z Kriminálneho úradu finančnej správy na Colný úrad Michalovce, neboli prijaté a realizované v súlade
so zákonom.

IV.

17. Žalovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.06.2015 nestotožnil s
námietkami žalobcu a zotrval na svojom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. Bol názoru, že
v konaní žalovaný, rovnako ako aj orgán prvého stupňa postupovali v súlade so zákonom.

18. Žalovaný uviedol, že v danom prípade prezident finančnej správy Personálnym rozkazom
č.114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014 vykonal organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia
a počtu funkcií colníkov na Kriminálnom úrade finančnej správy a funkcia žalobcu bola zrušená. V čase
vydania rozhodnutia neboli na Kriminálnom úrade finančnej správy žiadne voľné miesta, na ktoré by
bolo možné žalobcu previesť alebo preložiť. Riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy v súlade s
Personálnym rozkazom prezidenta finančnej správy č. 114/2014-1010702, ako príslušný nadriadený s
personálnou právomocou rozhodol o preložení žalobcu na Colný úrad Michalovce, nakoľko prevedenie
na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preloženie na tú istú funkciu alebo
na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby na Kriminálnom úrade finančnej správy nebolo
možné. Na základe uvedeného preto považoval tvrdenie žalobcu ohľadne nepresne a neúplne zisteného
skutočného stavu veci tým, že neboli obstarané potrebné doklady, za nedôvodné. Dôvodom vydania
prvostupňového rozhodnutia bola vykonaná organizačná zmena, v dôsledku ktorej došlo k zrušeniu
jeho doterajšej funkcie a nevytvorila sa nová. Neinformovanie sa u nadriadeného žalobcu ohľadne



vykonávania jeho služobných činností považoval žalovaný vzhľadom na vykonanú organizačnú zmenu
za neopodstatnené.

19. Námietku žalobcu súvisiacu s tvrdením, že prvostupňové rozhodnutie je odôvodnené na základe
interného riadiaceho aktu, ktorý je v rozpore s § 5 ods. 6 zák. č. 333/2011 Z. z. považoval
žalovaný v tejto veci za irelevantnú. Uviedol, že k zriadeniu a zrušeniu pobočiek Kriminálneho úradu
finančnej správy došlo s účinnosťou od 01.11.2014 interným riadiacim aktom č. 91/2014 - rozhodnutie
prezidenta finančnej správy o vnútornej organizačnej štruktúre Kriminálneho úradu finančnej správy a o
organizačných zložkách Kriminálneho úradu finančnej správy zo dňa 29.10.2014 so súhlasom ministra
financií Slovenskej republiky, preto žalobca nedôvodne poukazoval na znenie ust. § 5 ods. 6 citovaného
zákona vzhľadom na skutočnosť, že vykonával štátnu službu na oddelení organizačnom, ktoré bolo na
základe vyššie uvedeného rozhodnutia presunuté do úseku správy Kriminálneho úradu finančnej správy.

20. Žalovaný zotrval na svojom právnom názore ohľadne toho, že Zákonník práce sa na služobný
pomer colníka nevzťahuje. Vyjadril presvedčenie, že pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle upraviť odlišne
postavenie zástupcov zamestnancov pre bezpečnosť v zákone č. 200/1998 Z. z. podobne ako to je
upravené v Zákonníku práce, tieto ustanovenia by v ňom boli zahrnuté.

21. Ďalej poukázal na to, že rozsah personálnej právomoci nadriadených vo veciach služobného pomeru
colníkov je upravený Rozkazom ministra financií Slovenskej republiky č. 1/2011. Podľa čl. 4 písm. d) a f)
rozkazu ministra, riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy ustanovuje colníkov do funkcií vo svojej
ustanovovacej pôsobnosti a odvoláva colníkov z týchto funkcií podľa § 33 ods. 2 zák. č. 200/1998 Z.
z. a rozhoduje o prevedení alebo preložení colníkov vo svojej ustanovovacej pôsobnosti podľa § 34
citovaného zákona. Vychádzajúc z vyššie uvedeného riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy ako
príslušný orgán rozhodol podľa § 34 ods. 7 v spojení s § 33 ods. 2 citovaného zákona o odvolaní žalobcu
z funkcie a v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) citovaného zákona o jeho preložení na Colný úrad Michalovce.
Námietka žalobcu, na základe ktorej mohol prezident finančnej správy rozhodnúť o jeho preložení z
Kriminálneho úradu finančnej správy na Colný úrad Michalovce, je podľa názoru žalovaného právne
irelevantná z dôvodu, že prezident finančnej správy má v zmysle rozkazu ministra určenú personálnu
právomoc odvolávať a prekladať colníkov len vo svojej ustanovovacej pôsobnosti.

22. Na základe uvedených skutočností navrhol krajskému súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol.

V.

23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10,
§ 13 ods. 1 S.s.p.) vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 S.s.p.) a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

24. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

27. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených



záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti S.s.p. o správnych žalobách.

28. Podľa § 1 zákona o štátnej službe colníkov, tento zákon upravuje štátnu službu colníkov a právne
vzťahy súvisiace so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby.

29. Podľa § 33 ods. 2 zákona o štátnej službe colníkov, colníka ustanovuje do funkcie a odvoláva z
funkcie príslušný nadriadený.

30. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, colník v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu
v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo na inú funkciu
do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva (ďalej len
„preloženie“), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien
došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie.

31. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, organizačnou zmenou sa na účely tohto zákona
rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia colníka a nevytvorila sa nová funkcia.

32. Podľa § 34 ods. 7 citovaného zákona, prevedenie na inú funkciu alebo preloženie sa vykoná
odvolaním colníka z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do funkcie podľa § 33
.

VI.

33. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci boli rozhodnutia žalovaného č.
1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015 a prvostupňového správneho orgánu č.
114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014.

34. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že prezident finančnej správy Personálnym rozkazom
č.114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014 vykonal organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia
a počtu funkcií colníkov na Kriminálnom úrade finančnej správy, v súlade s § 5 ods. 4 zákona o štátnej
službe colníkov a funkcia žalobcu bola zrušená, čím došlo k organizačnej zmene, čo je v súlade s ust.
§ 34 ods. 2 písm. a) citovaného zákona. Na základe uvedenej skutočnosti riaditeľ Kriminálneho úradu
finančnej správy rozhodol o preložení žalobcu na Colný úrad Michalovce, pretože prevedenie žalobcu
na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preloženie na tú istú funkciu alebo na inú
funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby na Kriminálnom úrade finančnej správy nebolo možné.

35. Krajský súd konštatoval, že riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy rozhodol o preložení
žalobcu na základe svojej ustanovovacej pôsobnosti, ktorá mu vyplynula z Rozkazu ministra financií SR
č. 1/2011 „Rozsah právomoci nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe colníkov
(personálna a disciplinárna právomoc)“ ako i z ust. § 33 ods. 2 zákona o štátnej službe colníkov,
preto považuje žalobcovu námietku o vecnej nepríslušnosti riaditeľa kriminálneho úradu na vydanie
rozhodnutia o preložení žalobcu medzi jednotlivými orgánmi štátnej správy za nedôvodnú.

36. Podľa názoru súdu postupoval prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom, keď na základe
organizačných a systemizačných zmien rozhodol o preložení žalobcu. Žalobca v žalobe namietal, že
skutočný stav nebol zistený v súlade s § 222 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov, keď sa riaditeľ
ani námestníci so žalobcom nerozprávali ani sa o ňom neinformovali u jeho priameho nadriadeného o
vykonávaní jeho služobných činností. S uvedeným sa krajský súd nestotožnil a v tejto súvislosti dáva
do pozornosti, že štátnozamestnanecký pomer colníka je svojou povahou pomerom verejnoprávnym,
kedy služobný pomer vzniká k štátu a štát ma výrazne odlišné postavenie ako napr. zamestnávateľ v
súkromnoprávnych vzťahoch. Zo zákona o štátnej službe colníkov vyplýva, že v rámci systemizácie na
príslušný kalendárny rok prezident finančnej správy určí počet miest colníkov zaradených do platových
tried v jednotlivých orgánoch štátnej správy v oblasti colníctva v nadväznosti na ich pôsobnosť a
organizačnú štruktúru. V súlade s uvedeným, tak ako vyplynulo z administratívneho spisu, prezident
finančnej správy Personálnym rozkazom č. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014 vykonal



organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtu funkcií colníkov na Kriminálnom úrade
finančnej správy. V tejto súvislosti došlo k zrušeniu miesta žalobcu a nevytvorilo sa nové miesto, preto
spoľahlivé vykonávanie služobných činností žalobcu nebolo v tomto smere potrebné ani zisťovať resp.
mu preukazovať opak. Rozhodujúcim pre ďalší postup podľa ust. § 34 zákona o štátnej službe colníkov
bola skutočnosť, že k organizačnej zmene - zrušeniu miesta žalobcu došlo a nevytvorila sa nová funkcia.
Vzhľadom na uvedené považuje krajský súd aj túto námietku žalobcu za nedôvodnú a skutočný stav
zistený správnym orgánom za dostatočný.

37. Vo vzťahu k námietkam žalobcu o rozšírení činnosti oddelenia organizačného ako i skutočnosti,
že k vydaniu prvostupňového rozhodnutia došlo na základe interného riadiaceho aktu v rozpore s
§ 5 ods. 6 zák. č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva
súd uvádza, že predmetom prieskumu na základe žaloby, je rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ktorým podľa žalobcu došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv, t. j. rozhodnutie, ktorým bol žalobca
preložený a nie organizačná zmena ako taká, prijatá interným riadiacim aktom, ktorým došlo k zriadeniu
a zrušeniu pobočiek Kriminálneho úradu finančnej správy. Taktiež skutočnosť, či došlo k rozšíreniu
činnosti oddelenia organizačného, alebo naopak k jeho redukovaniu je vo vzťahu k preskúmavanému
rozhodnutiu právne irelevantná, vzhľadom na to, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia
bola organizačná zmena na základe, ktorej došlo k zrušeniu funkcie žalobcu. Z tohto pohľadu vyhodnotil
krajský súd uvedené námietky taktiež za právne irelevantné.

38. Krajský súd sa rovnako nestotožnil s námietkou žalobcu, že Zákonník práce je k zákonu o
štátnej službe colníkov vo vzťahu „lex generalis“, pretože na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje
Zákonník práce, len ak to zákon o štátnej službe colníkov výslovne ustanovuje. Jedná sa o tzv.
delegovanú, odkazujúcu pôsobnosť. V predmetnej veci zo zákona o štátnej službe colníkov nevyplýva
žalobcom tvrdená skutočnosť, že by zákon o štátnej službe colníkov v súvislosti s jeho postavením ako
zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a jeho preložením odkazoval na ustanovenia Zákonníka práce,
konkrétne na § 240 ods. 8 a ods. 11.

39. Ďalej súd konštatoval, že v súlade s § 181 S.s.p. možno žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy a túto môže rozšíriť podľa § 183 S.s.p., resp. doplniť len
v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené sa súd nemohol zaoberať s písomným
podaním žalobcu doručeným krajskému súdu dňa 16.06.2015 označeným ako doplnenie žaloby, pretože
lehota na podanie žaloby žalobcovi uplynula dňa 15.03.2015.

40. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré vydaniu
rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom konštatoval, že rozhodnutie
žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom, na základe náležite
zisteného skutkového stavu.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru o zákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia a žalobu s poukazom na § 190 S.s.p. zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S.s.p., tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal z
dôvodu jeho neúspechu v konaní.

43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.



sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods.
2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.